El concepto proviene del politólogo Peter Haas, quien estudió cómo una red transnacional de científicos atmosféricos moldeó la respuesta al agotamiento del ozono. Una comunidad epistémica es una red de profesionales con experiencia reconocida y un conjunto compartido de creencias sobre un problema, sus causas, sus apuestas y las políticas que lo abordarían. Cuando tal comunidad logra consenso y gana el oído de los tomadores de decisiones, puede suministrar la base fáctica compartida que hace posible el acuerdo internacional entre Estados que de otro modo no confían en lo que los demás dicen.
Los politólogos las llaman «comunidades epistémicas», y sus huellas están en el tratado del ozono, el control de armas nucleares y más. Que la gobernanza del ASI haya construido o no esa comunidad puede decidir si tiene éxito.
Cómo las comunidades de expertos impulsan tratados
El mecanismo no es que los expertos tengan poder formal; no lo tienen. Su influencia proviene de proporcionar algo que los gobiernos necesitan bajo incertidumbre: un relato creíble y compartido de un problema complejo. Al enfrentarse a una amenaza técnica novedosa, los responsables de políticas carecen del conocimiento interno para definir el problema o evaluar soluciones, y una comunidad epistémica llena ese vacío. Como la comunidad es transnacional y está vinculada por estándares profesionales más que por el interés nacional, la comprensión que proporciona puede aceptarse a través de las fronteras, dando a gobiernos rivales un punto de partida común que los expertos nacionales, sospechosos de servir a sus gobiernos, no pueden ofrecer.
- Ellos enmarcan el problema. Al establecer cuál es la amenaza y qué tan seria es, los expertos moldean la agenda a la que responden los gobiernos.
- Construyen consenso transfronterizo. Un entendimiento profesional compartido que trasciende las líneas nacionales da a los estados desconfiados una base fáctica común desde la que negociar.
- Ellos diseñan las opciones. Los expertos traducen un diagnóstico en propuestas de políticas concretas y viables sobre las que los diplomáticos pueden negociar.
- Ellos legitiman la acción. Cuando un consenso creíble de expertos dice que una amenaza es real y manejable, se vuelve más difícil para los gobiernos justificar la inacción.
Los precedentes
El régimen del ozono es el caso clásico: los científicos atmosféricos alcanzaron consenso sobre el mecanismo y el peligro del agotamiento del ozono, y ese consenso, llevado al proceso político, hizo posible el Protocolo de Montreal. El control de armas nucleares tuvo el movimiento Pugwash, científicos de ambos bloques de la Guerra Fría que mantuvieron el diálogo y construyeron un entendimiento técnico compartido que alimentó directamente los acuerdos de control de armas, trabajo reconocido con un Premio Nobel de la Paz. El régimen climático tiene el IPCC, una comunidad epistémica institucionalizada cuyas evaluaciones son la base fáctica acordada para la negociación. En cada caso, la red de expertos realizó un trabajo esencial que los gobiernos no habrían podido hacer por sí mismos.
Dónde se encuentra la comunidad epistémica de la IA
La situación de la IA es mixta. Por un lado, existe una seria comunidad de investigación en seguridad que ha producido expresiones históricas de consenso: la declaración de 2023 sobre el riesgo de extinción por IA firmada por investigadores destacados, la llamada de 2025 a prohibir la superinteligencia insegura y el primer Informe Internacional de Seguridad de la IA, una síntesis al estilo de IPCC presidida por una figura senior del campo. Estos son exactamente los productos que genera una comunidad epistémica. Por otro lado, el campo es más joven, más dividido internamente y mucho menos conectado institucionalmente con los responsables de políticas que las comunidades de ciencias atmosféricas o física nuclear en el momento equivalente.
Las brechas son importantes. La comunidad de seguridad de la IA sigue dividida en cuestiones clave sobre plazos y gravedad, lo que debilita la señal unificada que mueve a los gobiernos. Está muy concentrada en unos pocos países e instituciones, lo que limita la amplitud transnacional que dio credibilidad transfronteriza a la experiencia sobre el ozono y la nuclear, y, notablemente, sus vínculos con homólogos chinos son escasos, precisamente donde más se necesita entendimiento compartido. Y apenas ha empezado a construir los puentes institucionales duraderos con los responsables políticos que convierten el consenso de expertos en acción política.
Todo tratado que gobernó un peligro técnico se basó primero en un entendimiento experto compartido. Para la IA, construir esa comunidad (con consenso suficiente para hablar con claridad y conexiones suficientes para ser escuchada, a través de fronteras) forma parte de construir el tratado, no es un proyecto paralelo.
Construir la comunidad como trabajo de gobernanza
La lección es que fortalecer la comunidad epistémica de la IA es en sí misma una estrategia de gobernanza, no una condición previa que se pueda dar por sentada. Las declaraciones de consenso y el Informe Internacional de Seguridad de la IA son el tipo correcto de trabajo, y deben profundizarse: ampliar la comunidad a través de las fronteras, especialmente hacia China; construir los canales institucionales que lleven sus hallazgos al proceso político; y forjar suficiente entendimiento compartido de los riesgos principales para presentar a los gobiernos la señal clara y creíble que hizo posibles los acuerdos anteriores. La historia sugiere que el tratado y la comunidad de expertos que lo hace posible se construyen juntos. Para la IA, invertir en la comunidad (su consenso, su amplitud y su conexión con el poder) está entre las contribuciones más duraderas al eventual acuerdo. Los expertos no firman el tratado. Pero sin ellos, puede que no haya tratado que firmar.