Es un desacuerdo estratégico genuino entre personas que comparten el mismo objetivo, y refleja un debate largo en las relaciones internacionales sobre cómo se construyen mejor los regímenes. Ambos caminos han dado tratados importantes en el pasado; ambos también han fracasado. Entender el intercambio aclara qué compra y qué arriesga cada enfoque, y apunta hacia una estrategia que use ambos.

La otra es integral: apunta directamente a un solo tratado ambicioso que resuelva las cuestiones centrales de una vez. La elección no es académica; determina hacia dónde debe dirigirse el esfuerzo escaso.

El caso del incrementalismo

El argumento incremental se basa en el realismo político. Los tratados integrales son extraordinariamente difíciles de negociar, lentos de ratificar y fáciles de bloquear por cualquier parte importante. Mientras tanto, la tecnología avanza ahora. El incrementalismo dice: dar los pasos alcanzables de inmediato (compromisos voluntarios, institutos de seguridad, medidas de fomento de la confianza, controles de computación, una convención marco) y construir impulso, confianza e instituciones que luego respalden un acuerdo más fuerte. Reduce el riesgo a corto plazo mientras el acuerdo más difícil sigue fuera de alcance, y evita apostarlo todo a una sola negociación que podría fracasar.

La vía incremental también permite que la gobernanza aprenda. Las medidas tempranas y modestas revelan qué funciona, construyen la capacidad técnica e institucional que necesitaría un tratado y establecen normas que facilitan alcanzar compromisos vinculantes. La mayoría de los regímenes exitosos (ozono, clima, comercio) crecieron así, de marco a protocolo y a protocolo más estricto, en lugar de llegar completamente formados.

El caso de un tratado integral

El argumento integral responde con una advertencia: el incrementalismo puede convertirse en un sustituto permanente de lo real. Un mundo conforme con compromisos voluntarios y diálogos puede nunca reunir la voluntad para una restricción vinculante, especialmente cuando cada paso pequeño permite a todos reclamar progreso mientras el problema fundamental (la carrera por construir sistemas incontrolables) queda sin abordar. Peor aún, el cronograma puede no permitir una acumulación pausada. Si capacidades peligrosas pudieran llegar en pocos años, una estrategia que produzca límites vinculantes solo después de décadas de construcción incremental de confianza es una estrategia que llega demasiado tarde.

La exhaustividad también tiene una ventaja de coherencia. Las piezas de la gobernanza de ASI son interdependientes: los umbrales carecen de sentido sin verificación, la verificación sin aplicación, la aplicación sin participación amplia. Un tratado exhaustivo puede diseñarlas para que encajen, mientras que un mosaico incremental corre el riesgo de lagunas, inconsistencias y una falsa sensación de seguridad por medidas que no vinculan realmente el comportamiento peligroso.

El verdadero dilema

  • Velocidad vs suficiencia. El incrementalismo actúa antes pero puede no alcanzar nunca una restricción vinculante; la exhaustividad apunta a lo que realmente se requiere pero puede llegar demasiado tarde o no llegar nunca.
  • Viabilidad vs coherencia. Los pasos pequeños son más fáciles de acordar pero arriesgan un régimen fragmentado con vacíos; un solo tratado es coherente pero mucho más difícil de concluir.
  • Impulso vs complacencia. Las victorias incrementales generan confianza, o permiten que todos declaren victoria mientras el problema central se agrava.

El peligro del incrementalismo es que se convierta en una excusa para nunca hacer lo difícil. El peligro de la exhaustividad es esperar el tratado perfecto mientras se cierra la ventana. La salida es hacer ambas cosas y ser honestos sobre cuál realmente detiene la carrera.

Por qué la respuesta es ambas, con un destino claro

Planteado como una alternativa binaria, el debate es una falsa elección. La estrategia coherente es perseguir medidas incrementales como medio y un acuerdo vinculante integral como fin, utilizando los pasos a corto plazo deliberadamente como bloques de construcción hacia el tratado, no como sustitutos de este. Los institutos de seguridad, las medidas de fomento de la confianza y la gobernanza del cómputo merecen hacerse ahora precisamente porque reducen el riesgo inmediato y construyen la capacidad que exige un tratado. Lo que importa es mantener el destino: conservar el acuerdo integral, vinculante y verificado como objetivo explícito, de modo que el progreso incremental se mida por cuánto acerca ese acuerdo, no por lo convincentemente que permite al mundo posponerlo. El modo de fallo que hay que evitar no es dar pasos pequeños; es confundirlos con la llegada.