El borrador del tratado MIRI para prevenir
Superinteligencia, explicada

El artículo se titula Un Acuerdo Internacional para Prevenir la Creación Prematura de Superinteligencia Artificial (arXiv:2511.10783), escrito por Aaron Scher, David Abecassis, Peter Barnett y Brian Abeyta del Equipo de Gobernanza Técnica del Machine Intelligence Research Institute y publicado en noviembre de 2025. No es un tratado firmado y no pretende que exista todavía la voluntad política de firmar uno. Lo que hace es cerrar la brecha que los opositores a la gobernanza ASI han explotado durante años, la afirmación de que una prohibición de la superinteligencia es un eslogan sin nada detrás. El borrador MIRI es el «algo detrás», elaborado en los detalles que necesitarían los diplomáticos.

El Equipo de Gobernanza Técnica de MIRI publicó un borrador completo, un acuerdo internacional para detener la carrera hacia la superinteligencia, con límites de cómputo, una línea de clústeres de chips y un régimen de verificación diseñado para rivales que no confían entre sí. Esto es lo que dice en realidad, y por qué importa que ya exista.

Llegó junto a su compañero natural. Días antes, el Declaración sobre la superinteligencia reunió a más de 850 firmantes (entre ellos Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio y Stuart Russell) detrás de una sola frase: que el desarrollo de superinteligencia debe prohibirse hasta que exista un amplio consenso científico de que puede hacerse de forma segura y controlada, y un fuerte respaldo público. La declaración es la demanda. El borrador MIRI es el mecanismo. Una dice detén; el otro dice así es como harías realmente verificable la detención.

Una coalición, no un tratado universal

El borrador se construye en torno a una coalición central en lugar de esperar a que los 190 y tantos gobiernos se pongan de acuerdo, en palabras de los autores, «una coalición liderada por Estados Unidos y China que restringiría la escala del entrenamiento de IA y la investigación peligrosa de IA». Esa elección es deliberada y realista. Los chips avanzados, los laboratorios líderes y los cuellos de botella de fabricación se encuentran en un número reducido de jurisdicciones. Si Washington y Pekín se comprometen y usan su influencia sobre la cadena de suministro para incorporar a otros, el acuerdo rige a los actores que realmente importan sin requerir primero el consentimiento universal. Es la misma lógica que hizo funcionar el Protocolo de Montreal: empezar con las partes que pueden resolver el problema.

Los umbrales que definen "demasiado lejos"

Como la capacidad de la IA es un espectro continuo sin línea natural, el borrador ancla sus reglas a algo medible: el cómputo de entrenamiento, medido en FLOP (operaciones de punto flotante). Establece dos niveles.

La línea de 16 GPU: clústeres de chips cubiertos

Un límite de cómputo solo es tan bueno como tu capacidad de ver ese cómputo. Por eso el borrador vincula sus reglas a una unidad física que llama Clúster de Chips Cubiertos: cualquier conjunto de chips de IA, o clúster en red, con una capacidad de cómputo efectiva agregada superior a dieciséis equivalentes H100. Para concretarlo, el documento señala que dieciséis chips H100 entregan aproximadamente 15 840 TFLOP/s y cuestan del orden de 500 000 dólares en 2025. Por encima de esa línea, los chips no pueden concentrarse fuera de instalaciones monitoreadas.

Este es el ancla física de todo el régimen. Un entrenamiento de frontera no se puede conjurar de la nada; requiere ensamblar un gran clúster de chips escasos que consume mucha energía. Al obligar a cualquier concentración por encima del umbral de dieciséis GPU a ubicarse en sitios declarados y vigilados, el borrador hace que el acto prohibido (un entrenamiento encubierto a gran escala) sea difícil de realizar sin ser visto. Todo lo demás del régimen de verificación depende de este requisito.

Cómo verificar una promesa entre rivales

La verificación es la parte difícil de cualquier acuerdo entre partes que no se fían entre sí, y el borrador la trata como algo central, no como un añadido posterior. Superpone varios mecanismos, cada uno con un precedente en el control de armas existente:

• Seguimiento de la cadena de suministro. Los chips avanzados de IA se rastrean desde su fabricación hasta la venta e instalación, para que la coalición sepa dónde está físicamente el cómputo mundial.
• Monitoreo del consumo de energía. Las ejecuciones de entrenamiento grandes consumen cantidades enormes y distintivas de electricidad; monitorear el perfil de potencia de los centros de datos es una forma de detectar computación no declarada.
• Consolidación en instalaciones monitoreadas. La regla de que los clústeres por encima del umbral deben estar en sitios declarados convierte "encontrar el centro de datos oculto" en "dar cuenta de los conocidos".
• Inspecciones de desafío. Una parte puede exigir una inspección in situ con aviso corto de un lugar sospechoso, un mecanismo que el borrador modela en la Parte X de la Convención sobre Armas Químicas, donde tiene décadas de práctica detrás.

Ninguno de estos es ciencia ficción. Cada uno es una adaptación de una técnica ya usada para verificar compromisos nucleares o químicos. Lo nuevo es aplicarlos a la computación, y hacerlo antes, no después, de que exista la capacidad peligrosa.

Restringir la investigación, no solo el cómputo

La disposición más novedosa (y más controvertida) del borrador va más allá del hardware. Restringe cierta investigación en sí misma: el trabajo que contribuye al desarrollo de IA de frontera o que podría poner en peligro los métodos de verificación de los que depende el acuerdo. La lógica es que el progreso algorítmico puede sustituir a la potencia de cálculo bruta; un avance que haga el entrenamiento diez veces más eficiente reduce en silencio la capacidad de cómputo necesaria para cruzar la línea de peligro. Un régimen que vigilara solo los chips mientras ignora la ciencia terminaría superado por ella. Trazar esa línea sin sofocar la investigación ordinaria y beneficiosa es realmente difícil, y los autores reconocen con franqueza que es uno de los problemas más difíciles de la propuesta.

Los autores sostienen que la propuesta sería técnicamente suficiente para impedir la creación de superinteligencia artificial si se implementara hoy, aunque reconocen que la voluntad política para hacerlo aún no existe.

Scher, Abecassis, Barnett & Abeyta, MIRI Technical Governance Team, arXiv:2511.10783 (2025)

De un borrador a una ley: los peldaños ya existen

Un artículo en arXiv no es un instrumento vinculante. Pero el mundo no parte de una página en blanco, y la distancia hasta algo exigible es más corta de lo que parece. Tres regímenes existentes son precedentes parciales; cada uno ya hace una parte de lo que necesitaría el borrador del MIRI:

El trabajo de convertir estos fragmentos en un camino coherente es exactamente donde una organización de promoción resulta útil. Significa sintetizar el borrador de MIRI, la Declaración sobre Superinteligencia, los controles de exportación existentes y la convención del Consejo de Europa en productos dirigidos a quienes redactan y negocian leyes: legislación modelo de implementación nacional; análisis de cómo los controles de chips actuales y la Ley de IA de EU podrían evolucionar hacia el monitoreo que el tratado contempla; y actualizaciones en lenguaje claro que sigan las capacidades reales de la IA frente a los umbrales propuestos. Esos productos valen poco si permanecen en un sitio web. Valen algo frente al personal del Congreso, las oficinas del poder ejecutivo, la red creciente de institutos nacionales de seguridad de la IA, y canales diplomáticos, que es donde los de la Fundación trabajo en políticas los apunta.

Por qué un borrador cambia la conversación

El valor del documento MIRI es que convierte una aspiración vaga en un conjunto de elecciones específicas y debatibles, un umbral estricto que se puede argumentar que es demasiado bajo o demasiado alto, una línea de dieciséis GPU que se puede impugnar, una restricción de investigación que se puede intentar estrechar, no que alguien lo firme tal como está escrito. Eso es un gran paso adelante. Mueve el debate de «un tratado es imposible» a «aquí está el tratado; aquí está exactamente en qué tendríamos que ponernos de acuerdo». Como con nuestro propio esbozo estructural de un tratado modelo, el objetivo es mostrar que la barrera no es la ausencia de herramientas legales o técnicas. Todos los mecanismos que usa el borrador ya existen en algún lugar. El ingrediente que falta es voluntad política, y un borrador concreto es una de las pocas cosas que pueden ayudar a construirla.