El encuadre de la competencia de IA entre US y China como barrera para la gobernanza de ASI trata como equivalentes dos cosas que en realidad son distintas. La competencia y la cooperación en riesgo catastrófico compartido no son mutuamente excluyentes. Estados Unidos y la Unión Soviética compitieron intensamente en todas las dimensiones del poder nacional durante cuatro décadas mientras negociaban y mantenían simultáneamente una serie de acuerdos de control de armas que restringían las armas más capaces de acabar con la civilización. Las condiciones bajo las cuales esa cooperación fue posible valen la pena entenderse por lo que pueden decirnos sobre el problema de seguridad en IA.
La historia de cómo los rivales cooperan en riesgos compartidos catastróficos es directamente relevante para el problema de la seguridad de la IA.
Qué hizo posible la cooperación US-soviética
Varias condiciones fueron necesarias para los acuerdos de control de armas entre las dos potencias de la Guerra Fría. Ninguna de ellas exigía que terminara la competencia ni que las dos partes confiaran entre sí en un sentido general.
La desconfianza es normal. La verificación existe de todos modos.
El primero fue un entendimiento compartido y concreto de la catástrofe mutua. Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían observado los efectos de las armas nucleares, US mediante su uso y pruebas, la Unión Soviética mediante pruebas y mediante inteligencia sobre Hiroshima y Nagasaki. A finales de los años cincuenta, ambos bandos entendían que un intercambio nuclear total sería catastrófico para los dos. No era una evaluación teórica; se basaba en evidencia física de lo que hacían las armas nucleares. La Crisis de los Misiles de Cuba en 1962 hizo que este entendimiento fuera visceral e inmediato para los líderes políticos de una forma que años de análisis estratégico no habían logrado.
El segundo fue un diálogo informal sostenido que mantuvo conexiones intelectuales y personales a través de la división política. Las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, que comenzaron en 1957, reunieron a científicos de ambos bloques para discutir el control de armas antes de que fuera posible cualquier negociación formal. Esta red informal construyó las ideas y relaciones que las negociaciones formales luego formalizaron. Cuando funcionarios de US y soviéticos se sentaron a negociar el Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas en 1963, no estaban empezando desde cero.
El tercero fue un alcance cuidadoso. El Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares (1963) prohibió las pruebas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua, pero no bajo tierra. Abordó un problema, la lluvia radiactiva atmosférica por las pruebas, donde ambos bandos tenían un interés compartido genuino en una solución, sin exigir que ninguno aceptara restricciones en sus programas de armas ni verificación de sus arsenales. Fue un primer acuerdo estrecho que generó confianza para acuerdos mayores posteriores. SALT I (1972), el Tratado ABM (1972) y la Convención sobre Armas Químicas llegaron después, cada uno construyendo sobre la arquitectura del anterior.
La cuarta fue que la verificación se incorporó desde el principio, no se añadió después. Cada acuerdo se diseñó con mecanismos explícitos de verificación: los medios técnicos nacionales para el reconocimiento por satélite se incorporaron al marco del SALT, y ambas partes acordaron no interferir con los satélites de monitoreo de la otra. Esto permitió a cada lado verificar el cumplimiento sin confiar en las declaraciones de la otra. Los acuerdos que requerían confianza para funcionar no se acordaron; los que podían verificarse sin confianza, sí.
Dónde se sostiene la comparación US-China
Estados Unidos y China comparten características estructurales con la dinámica US-soviética que son relevantes para la gobernanza del ASI.
Ambos están desarrollando sistemas de IA de frontera con posibles aplicaciones militares y económicas que ninguna de las partes quiere que la otra tenga. Ambos han expresado, a nivel oficial, preocupación por los riesgos de ASI desarrollada sin restricciones de seguridad adecuadas. Ambos enfrentan un escenario (un sistema de IA que se comporta de formas catastróficamente imprevistas) que sería perjudicial para ambos países, sin importar cuál sistema lo haya producido. Una superinteligencia desalineada desarrollada por un laboratorio chino sería peligrosa tanto para China como para Estados Unidos, y viceversa. La categoría de riesgo que más preocupa a la investigación en seguridad de la IA no es rival como lo es la capacidad de armas nucleares. Esto crea una base estructural genuina para un interés compartido.
También existe un diálogo informal en crecimiento. La Cumbre de Seguridad de la IA de Bletchley de noviembre de 2023 incluyó la participación del gobierno chino, la primera vez que funcionarios chinos participaron en un foro multilateral centrado específicamente en la seguridad de la IA de frontera. Investigadores chinos de IA han participado en discusiones internacionales sobre seguridad. A finales de 2024, el US y China alcanzaron un acuerdo para iniciar conversaciones bilaterales sobre el riesgo de la IA. Son tempranas y frágiles, fácilmente interrumpidas por otros aspectos de la relación bilateral, pero la infraestructura para el diálogo existe.
El control de armas US-soviético no exigía que las dos partes confiaran la una en la otra. Exigía que acordaran que ciertos resultados catastróficos eran peores que las restricciones necesarias para evitarlos, y que diseñaran sistemas de verificación que hicieran observable el cumplimiento sin depender de la buena fe.
Dónde falla la comparación
La relación US-soviética tenía una claridad que la actual relación US-China carece. Ambas superpotencias de la Guerra Fría acordaron, a nivel oficial, que las armas nucleares eran armas y que un intercambio nuclear total sería catastrófico. Los efectos físicos de las armas nucleares fueron documentados, presenciados y comprendidos. La amenaza era concreta.
El riesgo catastrófico de IA sigue siendo, para la mayoría de los líderes políticos, anticipatorio más que experimentado. Ningún gobierno ha incorporado el riesgo existencial de la superinteligencia artificial a su marco de seguridad nacional con el mismo peso que el riesgo nuclear ha tenido desde 1945. El escenario de una IA superinteligente desalineada que cause daño civilizacional no tiene ningún precedente histórico. Esto hace más difícil la movilización política en torno a la prevención, porque los políticos responden de forma más fiable a los daños demostrados que a los anticipados.
La dimensión económica de la relación entre US y China también complica las cosas de formas que no tuvieron equivalente en la Guerra Fría. US y la Unión Soviética tenían economías en gran medida separadas. US y China son económicamente interdependientes, con cadenas de suministro, transferencia de tecnología y flujos de inversión en ambas direcciones. Las capacidades de IA son centrales para la competencia económica en esta relación, no solo para la competencia militar. Esto hace que la IA sea más difícil de aislar de la relación competitiva general y de negociar por separado, porque las restricciones al desarrollo de IA también afectan las perspectivas económicas de formas que las restricciones a, digamos, misiles nucleares de alcance medio no lo hacían.
El estado actual del diálogo
A mediados de 2026, el diálogo de IA entre US y China es cauteloso e intermitente. Las conversaciones bilaterales que comenzaron en 2024 han continuado a nivel de trabajo, centradas principalmente en el intercambio de información sobre evaluaciones de riesgo de IA más que en compromisos vinculantes. Ambos gobiernos han respaldado públicamente el objetivo de prevenir resultados catastróficos de IA mientras mantienen simultáneamente programas competitivos de desarrollo de IA. En el nivel multilateral, ambos asistieron a la Cumbre de Bletchley de 2023 y a la Cumbre de Seúl de 2024, firmando declaraciones que reconocían la preocupación compartida sobre los riesgos de la IA de frontera sin crear obligaciones vinculantes.
Los controles de exportación del US sobre tecnología de semiconductores avanzada han sido una fuente persistente de tensión bilateral. Estos controles, que restringen el acceso de China a los chips más avanzados utilizados en el entrenamiento de IA de frontera, están motivados principalmente por consideraciones competitivas más que de seguridad. Desde una perspectiva de gobernanza, representan una forma de gobernanza unilateral del cómputo con algunos de los mismos efectos prácticos que los límites de cómputo basados en tratados, aunque sin ninguna de las restricciones recíprocas ni mecanismos de verificación que incluiría la gobernanza basada en tratados.
Qué condiciones permitirían el progreso
Tres condiciones han precedido históricamente los avances reales en control de armas entre rivales, y cada una tiene un equivalente en IA.
Un momento definitorio que hace tangible y político el riesgo. El Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares llegó después de que las pruebas atmosféricas de ambos bandos produjeran una caída radiactiva global medible que concentró la opinión pública en contra de continuarlas. Un equivalente en la gobernanza de ASI podría ser un incidente grave, el despliegue de un sistema altamente capaz que se comportara de manera significativamente no intencionada a gran escala, que haga visible el riesgo de forma política para las audiencias internas de ambos países al mismo tiempo. Los gobiernos que han resistido la acción preventiva se vuelven más receptivos tras experiencias cercanas al desastre.
Medidas de fomento de la confianza técnicas antes de compromisos vinculantes. Antes del SALT I, ambos bandos usaban reconocimiento por satélite para vigilar los programas de misiles del otro, con aceptación tácita de que ese monitoreo ocurría. El equivalente en IA podría ser acuerdos de transparencia sobre notificaciones de entrenamientos, estándares de evaluación compartidos o investigación de seguridad cooperativa. Estas medidas generan confianza en que la otra parte actúa de buena fe, creando la base política para compromisos mayores.
Facilitación de terceros que permita a ambas partes participar sin parecer ceder ante la otra. Varias iniciativas exitosas de control de armas se beneficiaron de un marco multilateral: ambas partes pudieron participar en un proceso internacional en lugar de hacer concesiones bilaterales entre sí. Un proceso multilateral de gobernanza de ASI que incluya tanto a US como a China, organizado por un organismo neutral, podría ser la vía hacia acuerdos que las negociaciones bilaterales enmarcadas como encuentros entre US y China no producirían.
"Los US y China no necesitan confiar el uno en el otro para cooperar en seguridad de la IA. Solo necesitan coincidir en que los desenlaces catastróficos de la IA son peores para ambos que las restricciones necesarias para evitarlos."
La cuestión de si Estados Unidos y China pueden acordar la seguridad de la IA es en última instancia una pregunta sobre si ambos gobiernos concluirán, antes de que exista un sistema de IA adecuadamente capaz, que las restricciones mutuas vinculantes son preferibles a una carrera sin restricciones. La historia sugiere que esta conclusión es alcanzable, dadas las condiciones adecuadas. La historia también sugiere que los gobiernos rara vez la alcanzan mediante una deliberación tranquila de antemano. La alcanzan cuando la alternativa se ha vuelto suficientemente vívida para cambiar el cálculo político. La pregunta de política es si la ventana de gobernanza permanecerá abierta el tiempo suficiente para que ocurra ese cambio.
La mayor resistencia
La objeción más justa es que la rivalidad hace de la cooperación una fantasía. El control de armas nucleares ocurrió bajo un odio peor, con verificación en lugar de confianza. La vulnerabilidad compartida ante la pérdida de control es el interés común. Sin ella, ambos bandos entran en una carrera hacia sistemas que ninguno puede controlar.