「米国憲法第2条の条約条項は、アメリカ法の中でも最も高いハードルの一つだ。建国の父たちは、国の国際的コミットメントに幅広い合意を強いるためにこれを設計した。実際、分断された上院では、34人の上院議員による少数派が、条約の是非や大統領の支持に関係なく、どんな条約も阻止できる。これが、慎重に交渉された主要な条約のいくつかが米国で発効しなかった理由であり、仮定の制約ではない。」.

分極化した上院では、その閾値が野心的な条約の墓場となる。AI合意に関する本気の計画は、最初からそれを考慮しなければならない。

国内で葬られた条約の歴史

  • 包括的核実験禁止条約 (1999年)。 USが署名し、核不拡散の中心であるが、上院で48-51で否決され、67には程遠かった。USは今も批准していない。
  • UNの海洋法に関する条約。 軍、産業界、両党の歴代大統領に支持されながら、67票に達しないため何十年も批准されずに放置されている。
  • 京都議定書。 The Senate pre-emptively voted 95-0 for a resolution opposing it, and it was never even submitted for ratification.
  • 障害者権利条約（2012年）。 超党派の支持にもかかわらず拒否され、既存のUS法をモデルにし、5票足りずに落ちた。

パターンは明らかだ。専門家の幅広い支持、大統領の後押し、同盟国の圧力があった条約でさえ、しばしば上院の承認を得られない。AI条約（主権の放棄、戦略産業への制約、中国への譲歩として攻撃されやすい）は、それ以上に困難な道のりになるだろう。

AI条約が特に脆弱である理由

具体的な反論は自ずと生まれる。反対派は、拘束力ある上限が不正を行う敵対者に優位を与えると主張するだろう。検証は外国人に米国の研究所を検査させることに等しいと。条約が重要な産業を窒息させると。国家安全保障に関する決定を国際機関に委ねることになると。これらの主張はいずれも過去に条約を葬ってきたものであり、どれもAI論争にそのまま当てはまる。この環境で67票を必要とする条約は、表面上、困難な提案である。

3分の2の壁を越える道

1

議会・行政協定

国際的な拘束力のある約束がすべて第2条の条約であるわけではない。多く（ほとんどのUS貿易協定を含む）は、上下両院の単純多数で承認される議会・行政協定である。裁判所はこれらをほとんどの目的で条約と憲法上 interchangeable なものとして扱ってきた。このルートには上院51票と下院が必要で、67票ではない。

2

単独行政協定

大統領は議会の関与なしに、行政権の範囲内で一定の拘束力ある約束を結べる。これらは法的に制限され、後任によって覆される可能性もあるが、幅広い批准を進める間、初期のコミットメントを維持できる。USがパリ協定にコミットした仕組みもこれだ。

3

条約を反映した国内立法

議会は条約の正式批准を経ずに、国際基準の実質を通常の法律として単純多数で成立させ、US関係者に同じ義務を課すことができる。すでにコンピュート規制や輸出管理でこの手法は使われている。

4

永続的な超党派の重要性を築く

実際の批准への唯一の道は、AIリスクを真に超党派の懸念事項にすることであり、それによって67票が現実的になるということだ。それは政治プロジェクト（問題を党派から合意へと移行させる作業）であり、条約が議場に上がる何年も前から始めなければならない。

上院を通過できない条約はただのプレスリリースです。本気のAI外交は、67票を前提に逆算して設計するか、それらを必要としない拘束力のある手段で設計しなければなりません。

国内制約を考慮した設計

教訓は絶望ではなく設計です。三分の二の壁は現実ですが、唯一の扉ではありません。よく構築された人工超知能ガバナンス戦略は、複数の手段を組み合わせるでしょう。即時コミットメントを確立するための国内法と行政措置、単純多数決が可能な議会・行政協定、そして正式批准に必要な超党派合意を築く長期的な政治努力です。また、条約の内容を形作り、予測可能な反対を和らげるでしょう。相互検証ではなく一方的な検査、正当な産業の保護、国家安全保障の保護です。誤りは、国内の算術を無視して海外で条約を交渉することです。アメリカの制度では、最も困難な交渉はしばしば上院で行われ、初日から計画されなければなりません。