생물학 무기를 금지하는 조약이지만
집행할 수 없다, ASI 거버넌스에 대한 교훈

세균(생물) 및 독소 무기의 개발·생산·비축의 금지 및 그 폐기에 관한 협약은 일반적으로 생물무기협약 또는 BWC로 약칭하며, 1972년 4월 10일 서명을 위해 개방됐다. 1975년 3월 26일 발효됐다. 이는 대량살상무기 전체 범주를 금지한 최초의 다자 조약이었으며, 제1조에서 공격 목적의 생물 작용제 개발·생산·비축·획득을 어떠한 상황에서도 금지하는 포괄적 조항을 담았다.

소련은 조약이 발효된 동안 역사상 최대 규모의 생물무기 프로그램을 운영했습니다. 이 실패가 ASI 거버넌스에 주는 교훈을 정리합니다.

생물무기금지협약은 현재 183개 당사국을 보유하고 있습니다. 모든 주요 강대국이 서명국입니다.

소련은 생물무기협약 당사국 기간 내내 대규모 비밀 생물무기 프로그램인 비오프레파라트를 운영했다. 절정기에 비오프레파라트는 수십 개 시설에서 6만 명 이상의 과학자를 고용해 무기화된 탄저병, 천연두, 페스트, 바이러스성 출혈열 및 기타 병원체를 개발했다. 이 프로그램은 조약이 발효된 지 거의 20년이 지난 1990년대까지 계속되었다. 프로그램은 수년 동안 생물무기협약 검토 회의, 외교 접촉, 정보 기관으로부터 은폐되었다. 결국 조약 메커니즘이 아닌 망명자들에 의해 드러났으며, 가장 두드러진 인물은 비오프레파라트 고위 관리로 근무한 후 켄 알리벡이라는 이름으로 자신의 경험을 출판한 카나트잔 알리베코프 박사였다.

ASI 거버넌스에 대한 교훈은 정확하고 불편합니다. 위반 탐지 체계를 만들지 않고 활동을 금지하는 조약은 집행 수단이 없는 공유 규범의 재진술일 뿐 거버넌스 메커니즘이 아닙니다.

생물무기협약이 하는 일과 하지 않는 일

조약의 금지 사항은 명확하고 광범위하다. 생물무기의 개발, 생산, 비축을 금지한다. 기존 비축물의 파괴를 요구한다. 생물무기 능력을 다른 국가로 이전하는 것을 금지한다. 이 의무는 모든 당사국에 법적 구속력이 있다.

제5조 협의 메커니즘은 당사국이 위반이 발생했다고 믿을 경우 다른 당사국과 협의를 요청할 수 있도록 합니다. 실제로 이는 한 국가가 다른 국가에 조약을 위반하고 있는지 공식적으로 물을 수 있고, 피고 국가가 의미 있는 방식으로 답변을 거부할 수 있다는 것을 의미합니다. 이 메커니즘은 거의 호출되지 않았으며, 위반 판정이나 어떤 구제도 가져온 적이 없습니다.

상설 검증 기구는 없습니다. 사찰관도 없습니다. 대부분의 국가가 완전히 이행하지 않는 자발적 신뢰 구축 조치 외에 생물학 연구 프로그램을 신고할 의무도 없습니다. 조약은 5년마다 당사국이 이행을 논의하는 검토 회의를 열지만, 이는 조사 과정이 아니라 외교 회의입니다.

검증이 왜 포함되지 않았는지

BWC는 당시 다른 군비 통제 조약에 비해 빠르게 협상되었습니다. 협상 문서는 1969년에서 1972년 사이에 작성되었습니다. 그 속도는 국제법에 금지 원칙을 확립하려는 정치적 우선순위를 반영했으며, 당시 US와 소련 모두 이를 수용할 의향이 있었습니다. 닉슨 대통령은 1969년 US 생물무기를 일방적으로 포기하고 조약 체결 전에 US 비축물을 파괴하라고 명령했습니다.

검증 문제는 같은 협상 기간 안에 해결하기에는 기술적으로 너무 어렵고 정치적으로 너무 논쟁적이라고 여겨졌다. 생물학적 제제는 제약 및 백신 제조에 사용되는 동일한 장비로 생산된다. 이중 용도 문제는 화학 무기보다 생물 무기에서 훨씬 심각했는데, 관련 산업 기반이 전문화된 화학 무기 전구체와 달리 민간 의학과 분리할 수 없기 때문이다. 민감한 제약 또는 생물방어 연구를 드러내지 않으면서 무기 프로그램의 부재를 검증할 수 있는 사찰 의정서를 설계하는 문제는 협상 기간 동안 해결되지 않았고, 검증 없이 금지 조항만 먼저 진행하기로 결정했다.

그 결정은 당시 정치적 상황을 고려하면 이해할 만했다. 그러나 돌이켜보면 심각한 실수였다.

소련 프로그램과 그것이 증명한 것

바이오프레파라트는 생물무기협약 발효 이전부터 소련 붕괴를 거쳐 러시아 연방 초기까지 지속적으로 운영되었다. 1999년 Biohazard로 출간된 알리베코프의 증언에 따르면, 이 프로그램은 잠재적 사찰을 회피하도록 명시적으로 설계되었다. 생물 작용제는 민간용 암호명으로 분류되었고, 시설은 제약 공장으로 위장되었으며, 고위 관리들은 소련 생물 연구의 조약 준수 민간 측면과 병행하여 진행된 무기 프로그램을 신중하게 분리해 유지했다.

이것은 소련의 조약 의무를 약 15년 동안 직접적으로 위반하며 운영된 체계적이고 대규모이며 조직적으로 정교한 프로그램이었지, 사소한 위반이 아니었습니다. 소련 정부는 조약을 위반하고 있다는 사실을 알고 있었습니다. 소련 관리들은 이 기간 동안 생물무기협약 검토 회의와 신뢰 구축 조치 제출에 참여했습니다. 조약은 이 모든 것을 탐지·조사·대응할 메커니즘을 제공하지 않았습니다.

미국은 조약 발효 이후에도 소련의 생물무기 활동이 계속된다는 정보를 정보 기관을 통해 알고 있었지만 공식 사찰 메커니즘이 없어 조약 틀 안에서 공식적인 귀책과 대응이 불가능했습니다. 양자 외교적 대립은 있었고 러시아는 '과거' 프로그램을 인정하고 현재 활동은 부인했으나 독립 검증은 불가능했습니다.

검증 추가 시도 실패

1994년부터 2001년까지 다자 실무그룹이 BWC에 사찰 권한을 추가하기 위한 검증 의정서 초안을 협상했다. 당사국 특별그룹은 7년 동안 24차례 만나 200페이지가 넘는 의정서 초안을 작성했다. 2001년 7월 미국이 초안을 거부했다. US의 주요 반대 이유는 의정서의 사찰 체제가 정교한 위반을 효과적으로 탐지하지 못하면서 US 제약회사에 받아들일 수 없는 부담을 지우고, BWC 위반국일 수 있는 국가에 US 생물방어 프로그램을 노출시킬 것이라는 점이었다.

두 반대 의견 모두 불완전한 검증 설계에 대한 실질적인 우려를 반영했습니다. 그러나 어느 쪽도 근본적인 문제를 다루지 않았습니다. 즉, 조약이 검증 메커니즘 없이 계속 운영되고 있다는 점이었습니다. US의 거부 이후 협상은 사실상 붕괴되었고, 이후 어떤 협상 위임도 합의되지 않았습니다. 생물무기협약은 집행 체계 없이 포괄적 금지 조약으로 여섯 번째 10년을 맞이했습니다.

ASI 거버넌스에 대한 직접적인 교훈

BWC의 실패는 ASI 거버넌스 설계에 있어 가장 중요한 부정적 사례 연구입니다. 이는 세 가지를 높은 신뢰도로 보여줍니다.

첫째, 검증 없는 금지는 거버넌스가 아니다. 생물무기협약(BWC)의 금지 범위(거의 보편적 참여로 전체 무기 범주를 금지)는 소련이 역사상 가장 큰 생물무기 프로그램 중 하나를 운영하는 것을 막지 못했다. 조약의 문구는 소련 정부가 불이행이 이익이며 탐지되지 않는다고 판단했을 때 준수하도록 만든 의무를 만들지 않았다. 아무리 명확하게 작성되고 보편적으로 비준된 조약 문구라도 모니터링과 탐지 시 결과가 없으면 행동 제약을 만들지 않는다.

둘째, 검증은 주요 강대국이 자국 이익에 부합하지 않는다고 결론 내린 후에야 추가할 수 있는 것이 아니다. 1994~2001년 협상이 실패한 이유는 검증 아키텍처가 기술적으로 불가능해서가 아니라, 효과적인 검증을 설계할 수 있는 가장 강력한 국가가 기존 설계가 경쟁국 이익에 더 부합한다고 판단했기 때문이다. 검증 없는 조약이 존재한 뒤에는 검증을 추가할 정치적 조건이 다시 돌아오지 않을 수 있다. ASI 거버넌스의 경우 검증 아키텍처는 원래 기본 틀의 일부로 합의되어야 하며, 나중에 해결할 기술적 세부 사항으로 미뤄져서는 안 된다.

셋째, 이중 용도 문제는 설계 과제이지 조약을 막는 장애물이 아니다. 생물무기협약의 검증 실패는 상당 부분 생물 기술의 이중 용도 성격 때문으로 평가되었다. 인공지능 개발도 유사한 이중 용도 문제를 안고 있으며, 그 정도는 더 심각할 수 있다. 그러나 화학무기협약은 이중 용도 기술에 대한 검증을 성공적으로 설계했으며, 사찰관이 접근할 수 있는 것과 없는 것을 신중하게 규정했다. 화학무기협약의 성공이 주는 교훈은 이중 용도 문제를 해결하려면 금지 조약이 체결되기 전에 생물무기협약 협상가들이 하지 않았던 지속적인 기술적·외교적 작업이 필요하다는 것이지, 이중 용도 문제가 검증을 불가능하게 한다는 것이 아니다.

"검증 메커니즘이 없는 ASI 거버넌스 조약은 21세기의 생물무기협약이 될 것입니다. 거버넌스라는 인상을 주기에는 충분히 광범위하지만, 불이행을 선택하는 누구도 구속하지 못할 만큼 약합니다."

생물무기금지협약은 의도의 실패가 아니다. 확립한 금지 규범은 진짜이며 많은 국가가 그렇지 않았다면 추구했을 생물무기 프로그램 개발을 억제했다. 그것은 설계의 실패다. 방지하려는 잘못을 명확한 용어로 규정하고, 국가가 그것을 저지르기로 선택했을 때 그 잘못을 탐지할 메커니즘을 만들지 않은 조약이다. 위험한 AI 개발에 대한 금지를 규정하면서 어떻게 검증할지 명시하지 않는 ASI 거버넌스 제안은 동일한 설계 경로를 따르고 있다. BWC의 역사는 경고이지 모델이 아니다.

가장 강력한 반발

가장 공정한 반론은 생물무기협약이 검증 장치가 없어 약한 선례라는 점입니다. 따라서 이를 그대로 따르는 것은 실패를 수입하는 셈입니다. 바로 그 교훈입니다. 금지 충동은 따르되, 빠진 사찰 기구는 따르지 마십시오. 생물무기협약에서 배우는 ASI 거버넌스는 검증을 나중 부속서가 아니라 첫 번째 초안에 포함해야 합니다.