IAEA은 1957년 아이젠하워의 '평화를 위한 원자' 제안으로 만들어졌다. 창립 협정은 간단하고 지속 가능했다. 평화로운 핵 기술(원자로, 연료, 전문 지식)에 접근하고자 하는 국가는 물질이 무기로 전용되지 않았는지 확인하기 위해 국제 사찰을 받아들인다. 접근권을 대가로 책임성을 확보하는 것이다. 이 거래는 어떤 AI 감시 기구도 제공해야 할 핵심이며, IAEA이 가장 관련성 높은 제도적 선례인 이유다.
슬로건을 문자 그대로 받아들이자. 국제원자력기구는 서로 신뢰하지 않는 정부들 사이에서 위험하고 이중 용도 기술에 관한 약속을 60년 동안 검증해 온 실제 기구다.
IAEA가 ASI 거버넌스에 필요한 것
기구의 핵심 기능은 안전장치다. 핵 물질의 전용을 탐지하고 탐지 가능성을 통해 억제하기 위해 고안된 물질 회계·격리·감시·현장 사찰 체계다. 사찰관은 신고된 시설을 방문하고, 재고를 확인하고, 카메라와 봉인을 설치하며, (이라크의 비밀 프로그램이 드러난 뒤 채택된 1997년 추가의정서에 따라) 신고되지 않은 장소와 훨씬 광범위한 정보에 대한 접근을 요구할 수 있다.
이를 AI에 적용하면 요구사항이 분명해진다. AI 기구는 신고 시설 감시(대규모 연산 클러스터), 물질 회계(첨단 칩 추적), 격리 및 감시 유사 수단(감사 로그, 칩 내 장치), 그리고 미신고 활동 조사 권한을 필요로 한다. IAEA는 이러한 기능이 유토피아적 이상이 아니라 수십 년간 다듬어진 기존 국제기구의 일상 업무임을 보여준다.
IAEA가 제대로 하는 세 가지
- 완전한 공개 없이 검증. 안전장치는 국가가 무기 설계 비밀을 넘기지 않아도 물질이 전용되지 않았음을 확인한다. 이 범위 설정(중요한 것만 검증하고 모든 것을 검증하지 않는 것)은 AI 체제가 상업적·국가안보 민감성을 보호하면서도 신뢰성을 유지하기 위해 필요한 타협과 정확히 같다.
- 기술적 독립. IAEA의 사찰 기구는 전문적이고 비정치적이어서 적대국 사이에서도 그 조사 결과가 무게를 가집니다. 기구가 한 국가의 준수 여부를 보고하면, 그 보고서는 안전보장이사회 조치의 방향을 정합니다. AI 기구의 권한도 마찬가지로 사실을 똑바로 말하는 데 신뢰를 받는 데서 비롯될 것입니다.
- 사건이 아니라 상설 기구다. 거버넌스는 지속적입니다. IAEA는 위기 사이에도 전문성, 관계, 감시 인프라를 유지합니다. 정기 정상회담만으로 구축된 ASI 거버넌스는 이런 연결 조직이 부족합니다.
그것이 잘못하는 세 가지, 또는 할 수 없는 것
IAEA 역시 경고 사례다. 허용되지 않은 것은 조사할 수 없다. 북한은 핵확산금지조약에서 탈퇴하고 사찰관을 추방했으며, 기구는 이를 막을 수 없었다. 권한은 국가가 위임한 것이며, 국가가 동의를 거부하면 사라진다. 집행은 안전보장이사회에 속하며, 거부권이 일상적으로 대응을 마비시킨다. 또한 기구는 이중 임무(원자력 에너지 촉진과 감시)를 수행하며, 비판자들은 이해충돌을 일으킨다고 지적한다.
AI의 경우 이러한 한계는 교훈적이다. 감시 기구는 뒤에 있는 조약 의무와 이를 뒷받침할 집행 의지에 의해서만 강력해진다. 검증은 증거를 생산할 뿐, 그 증거에 따라 행동할 정치적 의지를 제공하지 않는다. AI 기구를 설계한다는 것은 그 기구와 함께, 그것이 검증하는 의무와 위반에 대한 결과를 설계하는 것을 의미한다. IAEA가 스스로 제공할 수 없는 부분이다.
AI 감시 기구는 조약을 신뢰할 수 있게 만드는 도구이지, 조약의 대체재가 아닙니다. 검증이 약속을 약속 이행으로 바꾸는 것입니다.
모델을 기반으로 하되 복제하지 않는다
현실적인 경로는 IAEA를 복제하는 것이 아니라 그 논리를 적용하는 것이다. '평화를 위한 원자' 협상은 '컴퓨트와 안전한 모델에 대한 접근을 모니터링과 교환한다'는 협상으로 바뀐다. 물질 회계는 칩 추적으로 바뀐다. 추가의정서의 교훈(선언된 현장 사찰만으로는 국가가 속일 유인이 생기면 충분하지 않다는 점)은 처음부터 설계된 하드웨어 수준 보증을 위한 주장으로 바뀐다. 그 기구는 냉전 압력 속에서 수십 년에 걸쳐 성숙했다. ASI 거버넌스에는 수십 년이 없으며, 이는 이미 존재하는 템플릿을 사용해 지금 동등한 것을 구축해야 한다는 주장이다.