연성법 대 경성법
ASI 통치에서.

블레츨리 선언(2023년 11월 1일), G7 히로시마 지침 원칙 및 행동 강령(2023), 서울 최전선 AI 안전 약속(2024년 5월), OECD AI 원칙은 모두 연성법입니다. 국제법에서 용어는 정확합니다. 경성법은 국가가 이행해야 하고 위반에 대해 책임을 질 수 있는, 주로 조약인 법적 구속력 있는 의무를 의미합니다. 연성법은 그러한 의무를 만들지 않고 약속이나 기준을 표현하는 선언, 지침 원칙, 행동 강령, 결의 등을 의미합니다. 둘 다 행동을 형성합니다. 집행할 수 있는 것은 경성법뿐입니다.

그 격차는 연성법과 경성법의 차이다.

각 유형이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것

연성법이 먼저인 이유

연성법에서 경성법으로의 이행은 국제 체제의 정상적인 생애 주기이지, 우회로가 아닙니다. 국가는 완전히 이해하지 못하고, 과학이 확정되지 않았으며, 전략적 이해관계가 여전히 경쟁 중인 기술에 구속력 있는 제약을 거부합니다. 연성법은 완전한 약속 없이도 협력을 시작하게 하고, 나중에 구속력 있는 합의를 협상할 수 있는 공통 정의·이해·신뢰를 쌓게 합니다.

역사는 그 순서에 대해 솔직합니다. 몬트리올 의정서의 구속력 있는 오존 통제는 1985년 비엔나 협약의 초기 비구속적 협력 위에 세워졌습니다. 기후 거버넌스는 구속력 있는 목표 이전에 기본 협약으로 시작되었습니다. 연성법은 발판입니다. 발판은 구조물이 세워지는 방식이며, 완성된 건물이 아닙니다.

연성법도 그 자체로 실질적인 역할을 합니다. 규범은 기업과 정부가 무엇을 수용 가능한 것으로 여길지 형성하고, 국내 입법에 영향을 주며, 법원·규제기관·공중이 참조할 수 있는 기준점을 제공합니다. 히로시마 원칙과 서울 약속은 이미 개발자들이 시스템을 문서화하고 설명하는 방식을 바꾸고 있습니다. 그 어느 것도 공허하지 않습니다.

최첨단 인공지능에 연성법이 충분하지 않은 이유

• 자발적이라는 것은 되돌릴 수 있다는 의미다. 경쟁 압력 하에 회사나 국가가 포기할 수 있는 약속은 위험한 선을 넘는 경쟁에 대한 보안을 제공하지 않습니다.
• 검증이 없으면 신뢰도 없습니다. 검증되지 않은 약속은 각 당사자가 다른 쪽의 준수 여부를 추측하게 만듭니다. 상호 의심이 지배하는 분야에서는 치명적입니다.
• 집행이 없다는 것은 이탈에 대한 비용이 없다는 것을 의미한다. 약속을 어기는 대가가 평판뿐일 때, 보상이 결정적이라고 믿는 행위자는 약속을 어길 것입니다.
• 판돈은 되돌릴 수 없다. 회복 불가능한 재앙적 위험에 대해 “최선을 다하기로 합의했다”는 안전 여유가 될 수 없습니다. 구속력 있고 검증된 의무가 필요합니다.

민간의 반론은 경성법이 빠른 기술에 너무 느리므로 연성법이 영구적 답이어야 한다는 것입니다. 속도 문제를 인정하십시오. 그다음 거래를 보십시오. 영구적 연성법은 결정적 보상이 걸렸을 때 평판이 버텨주기를 바라는 결정입니다. 희망은 통제 시스템이 아닙니다.

전환은 과제이다

연성법은 필수적인 첫 단계이며 지금도 유용한 일을 하고 있습니다. ASI 거버넌스는 거기서 멈출 수 없습니다. 선언과 행동강령은 구속력 있는 의무로 나아가는 단계로서 가치가 있습니다. 그 전환이 일어나지 않으면 가치가 사라집니다.

이번 10년의 핵심 거버넌스 과제는 연성법 발판을 경성법 구조로 전환하는 것이다. 인지된 위험을 정의된 문턱으로, 자발적 약속을 법적 의무로, 협력 대화를 검증과 집행으로 바꾸는 것이다. 모든 선언은 계약금이다. 그것이 무엇을 사는지 여부는, 그 선언이 묘사하는 기술이 손이 닿지 않는 수준을 넘어서기 전에 조약으로 이어질지 여부에 달려 있다. 재단의 예방적 국제법에 대한 사례 초지능에 대하여. 관련 기본틀-협약 경로 그리고 왜 첫 인공지능 조약은 여전히 부족하다 최전선 재앙적 위험의.