En 1946 Estados Unidos era el único país con armas nucleares, y por un corto tiempo pareció posible que nadie más tuviera que construirlas nunca. En junio, el financista estadounidense Bernard Baruch presentó un plan a la recién formada Organización de las Naciones Unidas. La energía atómica, en todas sus formas peligrosas, se colocaría bajo una autoridad internacional. Ese organismo controlaría la minería, los materiales y la tecnología en todo el mundo, inspeccionaría para detectar violaciones y aseguraría que la ciencia se usara para energía y no para bombas. Una vez que el sistema estuviera en marcha, Estados Unidos renunciaría a su arsenal atómico.

Fue, sobre el papel, una oferta extraordinaria: la única potencia nuclear proponiendo entregar su monopolio al control internacional en lugar de explotarlo. Fracasó. En pocos años la Unión Soviética tuvo la bomba, y la carrera armamentista que el plan pretendía evitar se extendió durante las cuatro décadas siguientes y nunca terminó del todo.

Por qué colapsó

El fracaso no se debió a que a nadie le importara. Se debió a las condiciones que debe cumplir la gobernanza de una tecnología estratégica, condiciones que el Plan Baruch no pudo satisfacer.

  • Confianza y secuenciación. El plan exigía que la Unión Soviética aceptara inspecciones internacionales intrusivas y renunciara primero a su propio programa de armas, mientras Estados Unidos conservaba sus bombas hasta que el sistema estuviera completamente operativo. Moscú, como era de esperar, no aceptaría un esquema que consolidara la ventaja estadounidense durante la transición.
  • La aplicación y el veto. El plan proponía eliminar el veto de las grandes potencias en asuntos atómicos, para que las violaciones pudieran castigarse. La Unión Soviética, que no quería que votaran en contra de su propia seguridad, se negó. La aplicación real y la soberanía nacional chocaron, la misma tensión que analizamos en nuestro texto sobre el objeción de soberanía.
  • La carrera ya había comenzado. Aun mientras se debatía el plan, ambas potencias perseguían la capacidad subyacente. La gobernanza iba detrás de una competencia que ya estaba en marcha.

Los paralelismos con la IA, expuestos con cuidado

El parecido es incómodo. Llega una tecnología transformadora y peligrosa. Durante un breve período el campo de jugadores es pequeño y la situación, en principio, aún es gobernable. Existe una propuesta para someter la tecnología al control colectivo antes de que una carrera sin restricciones la fije. Y el esfuerzo choca con la desconfianza mutua, la dificultad de una aplicación verificada y una carrera ya en marcha. Cambiar «atómico» por «IA» y la forma es familiar, por eso el Plan Baruch persigue las discusiones serias sobre la gobernanza ASI.

El Plan Baruch es la historia de una ventana que estuvo abierta, brevemente, y luego no. La lección es sobre el momento oportuno.

Dos lecciones, no una

La lectura fácil es la desesperanza: el control internacional de una tecnología estratégica se intentó en el mejor momento posible y falló, así que por qué esperar algo mejor para la IA. Esa lectura está incompleta.

La primera lección real tiene que ver con la ventana. El Plan Baruch fracasó en parte porque llegó un poco tarde, después de que la desconfianza se endureciera y ambos bandos se comprometieran con la carrera. La ventana para gobernar una tecnología es más amplia antes de que la competencia se consolide, y se cierra. Para la IA, esa ventana es ahora, no después de que la carrera se haya asentado por completo, que es la urgencia detrás de todo lo que hace la Fundación.

La segunda lección es sobre diseño. El Plan Baruch fracasó por la verificación y el cumplimiento, por la imposibilidad, en 1946, de confiar en el cumplimiento sin un modo de comprobarlo. Ese es precisamente el problema que las herramientas modernas, desde regímenes de verificación a la supervisión basada en hardware, existen para resolver, y es por eso que los tratados de control de armas posteriores que vinieron después del fracaso del Plan Baruch tuvieron éxito donde este no pudo. El plan no demostró que la gobernanza es imposible. Mostró qué problemas hay que resolver, y que deben resolverse pronto. Nuestra respuesta a ambos es nuestro plan.