198 es el número que hay que recordar. Es la cantidad de partes del Protocolo de Montreal sobre Sustancias que Agotan la Capa de Ozono: todos los estados reconocidos de la Tierra, incluidos adherentes improbables como Corea del Norte, Sudán del Sur y las Islas Cook. Ningún otro tratado de UN ha alcanzado la ratificación universal.
El Protocolo de Montreal es el único tratado UN ratificado por todos los países de la Tierra, resolvió el problema para el que fue escrito y su arquitectura se diseñó exactamente para la situación que ahora enfrenta la gobernanza de ASI.
La sustancia detrás del número es más difícil de descartar. En 1987 los gobiernos se comprometieron a eliminar gradualmente una tecnología industrial rentable y ampliamente utilizada (los clorofluorocarbonos, entonces presentes en casi todos los refrigeradores, aerosoles y aires acondicionados del planeta) antes de que ocurriera el peor daño. El tratado entró en vigor en 1989. El agujero de ozono ha estado reduciéndose durante una década. Se espera que la fecha de recuperación limpia sea alrededor de mediados de siglo, aproximadamente una vida humana después de que se dejaran de liberar las sustancias equivocadas.
Para quien argumente que un tratado vinculante sobre IA es ingenuo, Montreal es el contraejemplo incómodo. El sistema internacional puede restringir una tecnología peligrosa bajo incertidumbre, entre economías rivales, lo bastante rápido como para que importe. La pregunta que vale la pena hacer no es si tal tratado es posible (la respuesta está archivada) sino qué características de Montreal lo hicieron funcionar y cuáles de ellas puede tomar prestadas un régimen de gobernanza de ASI sin inventar el derecho desde cero.
¿Qué hizo realmente el tratado?
El Protocolo sobre Sustancias que Agotan la Capa de Ozono estableció reducciones vinculantes y programadas en la producción y el consumo de una lista definida de productos químicos. No prohibió todo de una vez. Estableció una trayectoria: recortes porcentuales específicos en fechas específicas para las sustancias peores, y luego ajustó esa trayectoria repetidamente a medida que la ciencia se consolidaba. Los CFC fueron el objetivo inicial. Los HCFC vinieron después. La Enmienda de Kigali de 2016 añadió los HFC, los sustitutos que resultaron ser potentes gases de efecto invernadero por sí mismos. Cada ajuste vinculó a todas las partes sin reabrir el tratado para una nueva ratificación nacional.
Las obligaciones se diferenciaron a propósito. A los países en desarrollo se les dio un período de gracia y ayuda financiera para cumplir, en reconocimiento de que no habían causado la mayor parte del problema y no podían absorber solos los costos de la transición. Cualquier tratado de IA enfrentará el mismo problema de equidad entre los pocos Estados con laboratorios de frontera y la mayoría sin ellos.
Tres características de diseño que vale la pena copiar
Empieza con un marco, aprieta después
La Convención de Viena de 1985 para la Protección de la Capa de Ozono creó la estructura institucional: obligaciones de cooperar, monitorear e informar, antes de que nadie hubiera acordado cifras. Los recortes vinculantes llegaron dos años después en Montreal y se endurecieron al menos nueve veces después. La gobernanza de ASI puede comenzar con un marco delgado de convención y añadir sustancia a medida que se desarrollen las capacidades y la evidencia. Esa secuencia gana tiempo sin comprar inacción.
Ajustar sin volver a ratificar
El golpe maestro del tratado es el mecanismo de ajuste. Las partes pueden acelerar los calendarios de eliminación gradual mediante una decisión por mayoría calificada que vincula a todos los miembros, sin reabrir el tratado para ratificación nacional. Eso hizo que el tratado respondiera a la nueva ciencia sin quedar rehén de un ciclo de ratificación de una década. Para una tecnología que avanza tan rápido como la IA, donde las capacidades pueden cambiar en meses, un tratado estático quedaría obsoleto al llegar. La capacidad de actualizar obligaciones vinculantes sin volver a ratificar es un requisito de supervivencia.
Haz que la no participación sea costosa
Montreal prohibió el comercio de sustancias controladas con no partes. Esa única disposición cambió el cálculo para cualquier Estado que considerara no adherirse: quedarse fuera significaba perder acceso al mercado, así que unirse se convirtió en la opción racional. Las cadenas de suministro de computación y semiconductores ofrecen un punto de estrangulamiento estructuralmente similar para la IA, con un puñado de empresas y un pequeño número de jurisdicciones que controlan los insumos que necesita el desarrollo de frontera.
El mecanismo de financiamiento que compró el consenso
En 1990 las partes crearon el Fondo Multilateral, financiado por los países desarrollados, para pagar los costos incrementales acordados del cumplimiento para los países en desarrollo. No era ayuda externa. Era el precio de la participación universal. China e India se convirtieron en partes una vez que el fondo hizo asequible el cumplimiento. Para 1996 el fondo había desembolsado cientos de millones de dólares y todas las partes de países en desarrollo habían cumplido o superado las obligaciones de la Fase I.
La lección para la IA es directa. Un tratado que pida al Sur Global que renuncie a una tecnología transformadora o que acepte un monitoreo intrusivo de su infraestructura no se unirá como un acto de generosidad. Se unirá cuando el acuerdo haga que participar sea más barato que negarse: desarrollo de capacidades, acceso a tecnología en campos definidos y compensación a cambio de restricción. La plantilla del Fondo Multilateral está ahí para copiarla.
Dónde falla la analogía
Ningún precedente es perfecto, y la declaración justa del escepticismo es la siguiente. El agotamiento del ozono tenía una métrica clara y medible (concentración de cloro atmosférico por encima de umbrales específicos) y un número reducido de sustancias químicas sustituibles producidas por un puñado de empresas. La capacidad de la IA de frontera es más difícil de definir, más difícil de medir y desarrollada por actores con incentivos estratégicos mucho más fuertes para desertar. Los sustitutos de los CFC eran comercialmente atractivos; los reemplazos se vendían solos. No existe un producto comercial equivalente esperando al otro lado de una prohibición de la superinteligencia.
Estas diferencias hacen que la gobernanza de ASI sea más difícil, no imposible. Indican hacia dónde debe dirigirse el trabajo. Definir umbrales medibles análogos al cloro atmosférico. Crear las herramientas de verificación que ya tenía el monitoreo del ozono (una red global de sensores en funcionamiento en el caso del ozono, con datos publicables; el equivalente en IA aún no existe con la misma fidelidad). Construir una estructura de incentivos a través de las cadenas de suministro de computación y el acceso al mercado que haga que la participación sea la opción racional. Montreal no tuvo éxito porque el problema fuera fácil. Tuvo éxito porque el tratado se diseñó inteligentemente en torno a un problema difícil. Eso se convirtió en el estándar.
Qué viaja y qué hay que reconstruir
La secuencia de marco primero y luego mordida, el mecanismo de ajuste por mayoría cualificada, el punto de estrangulamiento de la cadena de suministro, la estructura del Fondo Multilateral: cada uno es portable. Lo que no es portable es la claridad subyacente de la ciencia. Montreal funcionó en parte porque los químicos atmosféricos podían decir, con números replicables, exactamente cuándo una sustancia causaba demasiado daño. Ese tipo de terreno epistémico compartido aún no existe para las capacidades de IA.
Construirla es un requisito previo, no un extra opcional. Hasta que el campo pueda afirmar, con números replicables, que un modelo ha cruzado un umbral de capacidad definido, el lenguaje sobre umbrales del tratado será cuestionado en cada disputa. El Protocolo de Montreal no creó la infraestructura de medición del ozono. La heredó de tres décadas de química atmosférica. Un tratado de IA necesitará encargar primero su equivalente, o aprender la lección de que algunos tratados devuelven muchas veces la inversión en ciencia.
La mayor resistencia
La objeción más justa es que la química del ozono estaba más clara que el riesgo de la IA, por lo que Montreal no puede guiarnos. La claridad científica ayudó. Las piezas portátiles siguen siendo el diseño: ajustar calendarios, golpear cadenas de suministro, financiar a los rezagados para que cumplan. La IA necesita una verificación más dura. No necesita inventar la gobernanza desde cero.