El 10 de junio de 1963, en la Universidad Americana de Washington, John F. Kennedy pronunció un discurso que sus ayudantes no redactaron con antelación. Habló durante treinta y cinco minutos sobre la amenaza nuclear y, hacia el final, nombró el problema que Estados Unidos y la Unión Soviética habían creado al construir arsenales sin detener la propagación de la tecnología. «Consideraría esto la mayor amenaza para la humanidad», dijo, y luego ofreció la advertencia: para 1970 podría haber quince potencias nucleares; para finales de la década, veinte o veinticinco. Nombró países específicos. Propuso la prohibición parcial de ensayos que se firmaría en Moscú tres meses después.
El NPT no detuvo por completo la proliferación, pero redujo una ola prevista de más de veinte Estados nucleares a un goteo. Lo logró mediante un pacto que la gobernanza del ASI tendrá que reinventar.
El mundo previsto no llegó. Hoy hay nueve estados con armas nucleares, no veinticinco. La razón es un tratado que Kennedy no vivió para ver. El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares se abrió a la firma el 1 de julio de 1968, aproximadamente cinco años después del discurso y tres años después de su muerte. Ahora cuenta con 191 estados parte: el acuerdo de control de armas más ampliamente suscrito de la historia. Su mecanismo importa mucho más allá de las armas nucleares, porque la IA de frontera presenta el mismo problema estructural. Un pequeño número de actores posee una capacidad peligrosa, la gobernanza depende de detener su propagación, y la mayoría restringida debe ser persuadida de que la contención le conviene.
Los tres pilares
La NPT descansa en un pacto entre tres compromisos, cada pilar apoyado en los demás. Los Estados con armas nucleares acordaron no transferirlas y perseguir el desarme de buena fe. Los Estados sin armas nucleares acordaron no adquirirlas y aceptar las salvaguardias de la IAEA en sus programas nucleares. Todas las partes afirmaron el derecho a la energía nuclear pacífica, con cooperación y transferencia de tecnología para quienes permanecieran sin armas nucleares.
No proliferación
Los Estados no nucleares se comprometen a no construir ni adquirir armas y a aceptar la verificación internacional de sus programas nucleares a través del Organismo Internacional de Energía Atómica. Esa es la restricción que el tratado existe para imponer. Doscientos cuarenta y siete acuerdos de salvaguardias de IAEA están ahora en vigor y cubren la mayoría de las instalaciones nucleares civiles del mundo.
Desarme
Según el Artículo VI, los Estados con armas nucleares se comprometen a negociar de buena fe hacia la eliminación de sus arsenales. Esta es la concesión recíproca que hace que la restricción sea políticamente sostenible. A los Estados sin armas nucleares no se les dice que se queden atrás para siempre. El compromiso se ha cumplido lentamente, y esa lentitud es la fuente de gran parte del resentimiento que enfrenta hoy el tratado.
Uso pacífico
Cada parte conserva acceso a la tecnología nuclear civil, y los Estados con armas nucleares ayudan a los Estados sin ellas a desarrollarla. Este es el beneficio que hace que unirse resulte atractivo y no meramente restrictivo. Tras aproximadamente un cuarto de siglo de cooperación técnica de IAEA, decenas de países operan plantas de energía nuclear bajo salvaguardas sin revertir su estatus de no armas.
Por qué la estructura del acuerdo importa para la IA
La lección que se transmite es estructural, no técnica. Un régimen de no proliferación no puede ser solo un conjunto de restricciones a los débiles impuestas por los fuertes. Tiene que ofrecer a la mayoría restringida algo que valoren (aquí: tecnología nuclear pacífica y una promesa creíble de desarme eventual) o no se unirán, y un tratado al que los Estados relevantes no se han unido no gobierna nada. La estructura de dos lados es lo que produjo una membresía casi universal de NPT. La estructura unilateral es lo que produjo los cuatro Estados que permanecen fuera: Israel, India, Pakistán y (después de 2003) la retirada de Corea del Norte.
La gobernanza de la ASI enfrenta una división idéntica. Un tratado de IA de frontera se negociará entre unos pocos estados con laboratorios de frontera y una gran mayoría sin ellos. Si el acuerdo parece que los que tienen IA bloquean una ventaja permanente mientras todos los demás aceptan el monitoreo de su computación e infraestructura, la tasa de participación será baja, y la autoridad del tratado colapsará al contacto con su primera prueba real. La respuesta del TNP (acceso compartido a tecnologías beneficiosas más un compromiso creíble de los líderes para aceptar restricciones recíprocas) es la plantilla para hacer que un acuerdo de IA sea aceptable para los estados a los que se les pide firmar.
Los fracasos de NPT, leídos como advertencias de diseño
El tratado no es un éxito sin matices y sus puntos débiles son exactamente donde la gobernanza ASI debe mejorar. La promesa de desarme del Artículo VI se ha cumplido de forma lenta y reacia. El número total de armas nucleares ha disminuido desde la firma del tratado, desde un máximo en la Guerra Fría de más de 60 000 hasta aproximadamente 12 500 hoy, pero toda reducción real ha llegado a través de acuerdos paralelos (START I, START II, New START) y no mediante la diplomacia principal del Artículo VI. Los Estados no nucleares llevan mucho tiempo sintiendo que el pacto es desigual. La conferencia de examen más reciente, en 2022, terminó sin un resultado de consenso por las quejas de Ucrania e Irán. El resentimiento no es una molestia periférica. Es el riesgo estructural que el tratado corre cada año que pasa sin avances creíbles en el desarme.
Tres Estados nunca se unieron (India, Pakistán, Israel), y un cuarto (Corea del Norte) se retiró en 2003 y probó su primer dispositivo más tarde esa década. El patrón es consistente. Un Estado decidido puede mantenerse fuera indefinidamente si el costo de hacerlo es menor que el de aceptar las restricciones. Y el pilar de usos pacíficos difunde exactamente la tecnología de doble uso que lleva a un Estado al umbral nuclear. Irán ha demostrado cómo los compromisos dentro del marco de NPT pueden usarse para avanzar en el programa que el marco pretendía prevenir.
Cada fracaso lleva una advertencia de diseño. El equivalente al desarme en un tratado de IA (lo que los Estados líderes ofrezcan a cambio de la contención de los demás) tiene que ser creíble y entregado, o se corroerá del mismo modo. El tratado debe hacer que la salida sea costosa y no libre de consecuencias. Y tiene que abordar, como nunca lo hizo del todo la NPT, la ambigüedad de doble uso. Los mismos clústeres de GPU que entrenan modelos meteorológicos y sistemas de descubrimiento de fármacos son los que pueden entrenar la siguiente generación de modelos de frontera. El medidor debe leer dos números a la vez.
La arquitectura política, distinta de la técnica
El NPT ofrece a la gobernanza ASI un esquema concreto para una mitad del problema: la arquitectura política. La arquitectura técnica (qué capacidades medir, qué umbrales definir, cómo verificarlos) es un ejercicio de diseño propio y no se transfiere de forma útil. Lo que se transfiere es la forma del acuerdo.
El tratado de control de armas con más adhesiones de la historia es un pacto. La versión de la IA también tendrá que serlo. El trabajo es el más difícil: construir el pacto que la ley terminará expresando, no una nueva ley internacional. La lección se aplica a cada rasgo recurrente: identificar el umbral de capacidad en el que cualquier actor competente podría suponer un riesgo global catastrófico, y luego negociar una detención robusta frente a la deserción. De frente, en lugar de encubrirlo.
Y aprender de dónde se deshilachó NPT, con concesiones reales y visibles de los líderes, salidas costosas a través de cuellos de botella de mercado y cadenas de suministro, y el problema de doble uso enfrentado de frente.
El discurso de Kennedy de junio de 1963 no produjo el tratado. Produjo la disposición de suficientes gobiernos, de ambos lados, a negociar uno. Ese trabajo ocurre antes de que se firme cualquier documento, y es la parte para la que está diseñada la organización de la Fundación. Un tratado al que los Estados relevantes no se hayan adherido no rige nada. Lograr que se adhieran es la cuestión política, y es la que hace posible todo lo que viene después.
La mayor resistencia
La objeción más justa es que el NPT congeló la desigualdad y aun así filtró, por lo que copiarlo congelaría un mal trato. Aprende de la refriega: contención visible del líder, salidas costosas, honestidad de doble uso. No veneres el texto. Roba la estructura del gran acuerdo que hizo posible la no proliferación.