El 25 de abril de 1967, el Senado de Estados Unidos votó a favor de ratificar el Tratado sobre los Principios que Rigen las Actividades de los Estados en la Exploración y Utilización del Espacio Ultraterrestre, Incluyendo la Luna y Otros Cuerpos Celestes. La votación fue de 88 a 0. El mismo texto se abrió a la firma en una ceremonia en Washington, Londres y Moscú tres meses antes, el 27 de enero de 1967. Para finales de 1967, más de sesenta estados lo habían firmado. Dieciocho meses desde el inicio de negociaciones serias hasta una ratificación amplia se encuentra entre los plazos más rápidos que ha registrado cualquier tratado importante de control de armas en la era nuclear.
El Tratado del Espacio Exterior ha mantenido las armas nucleares fuera de la órbita terrestre durante casi sesenta años.
La velocidad no fue casualidad. Surgió de tres condiciones específicas que coincidieron en 1966-67 y que no han vuelto a darse juntas desde entonces. Entender cuáles fueron esas condiciones importa, porque la pregunta para la gobernanza de ASI es si se puede armar algo equivalente antes de que se cierre la ventana paralela para los sistemas de frontera.
Qué hace realmente el tratado
La prohibición central del tratado es simple de enunciar. Los Estados parte no pueden colocar armas nucleares ni otras armas de destrucción masiva en órbita terrestre, en cuerpos celestes ni estacionarlas en el espacio exterior de ninguna otra forma. La Luna y otros cuerpos celestes se reservan para fines pacíficos, y se prohíben las bases militares, las pruebas de armas y las maniobras militares en ellos.
En torno a ese núcleo, el tratado establece las reglas constitucionales para la actividad espacial. El espacio ultraterrestre se declara patrimonio común de la humanidad. Ningún Estado puede reclamar soberanía sobre ninguna parte de él. Los Estados son responsables de las actividades nacionales en el espacio, incluidas las realizadas por empresas privadas. Los astronautas son enviados de la humanidad y deben recibir asistencia en caso de apuro. El tratado se redactó en el momento en que los primeros satélites orbitales aún tenían unos años, y proporcionó el marco jurídico básico para todo lo que siguió.
Lo que el tratado no cubre es tan importante como lo que sí cubre. La actividad militar convencional en el espacio está permitida. Los satélites de reconocimiento, los de comunicaciones, los de alerta temprana de misiles y los de navegación son todos compatibles con el tratado, porque no son armas de destrucción masiva. El tratado no pretendía desmilitarizar el espacio. Era un intento de impedir una categoría específica de despliegue de armas que ambas superpotencias consideraban especialmente desestabilizadora.
Las tres condiciones que hicieron que el acuerdo fuera rápido
La primera condición fue el miedo simétrico a un desarrollo que aún no había ocurrido. Para 1966 tanto Estados Unidos como la Unión Soviética tenían la capacidad técnica de poner un arma nuclear en órbita. Ninguno lo había hecho. Ambos temían las consecuencias estratégicas si el otro lo hacía. Un arma orbital podría ser desorbitada con poco aviso para golpear casi cualquier objetivo en la Tierra, acortando drásticamente el tiempo de advertencia que proporcionaban los misiles terrestres y los submarinos. Un tratado que prohíba a ambos lados hacer algo que ninguno ha hecho todavía solo les cuesta a cada parte la opción de hacerlo. Eso es estructuralmente más fácil que un tratado que exija a cualquiera de las partes desmantelar algo que ya ha construido.
La segunda condición fue el alcance limitado. Los negociadores no intentaron resolver todas las cuestiones sobre la actividad militar en el espacio. Acordaron la prohibición específica de armas de destrucción masiva en órbita y dejaron todo lo demás para futuros acuerdos o para la discreción de los Estados. Las preguntas difíciles (actividad de satélites militares, armas convencionales basadas en el espacio, sistemas antisatélite) se aplazaron. La cuestión acordada se resolvió con rapidez.
La tercera condición fue la ausencia de una industria nacional con intereses opuestos fuertes. No existía una industria comercial de armas orbitales que hiciera lobby contra el tratado en ninguno de los dos países. Los estamentos de defensa en Washington y Moscú se preocupaban por la estabilidad estratégica, no por proteger un negocio rentable amenazado por la prohibición. La campaña de ratificación fue obra de ministerios de exteriores y especialistas en control de armas, no de defensores corporativos de una corriente de ingresos existente.
Cómo se ha mantenido durante casi sesenta años
En su prohibición central, el Tratado del Espacio Exterior se ha mantenido. Ningún Estado ha colocado abiertamente armas nucleares en órbita terrestre en las décadas transcurridas desde su entrada en vigor. La norma contra las armas orbitales de destrucción masiva ha sido lo bastante fuerte como para restringir incluso a Estados con capacidad técnica y, en ocasiones, motivación táctica para eludirla. China y Rusia, que heredaron una tradición de ambigüedad nuclear, tampoco han desplegado armas orbitales.
El espacio, sin embargo, ha sido fuertemente militarizado por medios que el tratado no prohíbe. Armas antisatélite han destruido satélites en órbita. Vehículos espaciales de doble uso han realizado maniobras cuyo propósito previsto es ambiguo. Las constelaciones comerciales proporcionan comunicaciones e imágenes de grado militar. La prohibición fundacional de las armas de destrucción masiva permanece intacta. El principio más amplio de uso pacífico ha sido erosionado por capacidades que el lenguaje del tratado no alcanza.
Ese patrón (la prohibición central que se mantiene mientras se explotan las ambigüedades que la rodean) es la trayectoria habitual del control de armas a lo largo de periodos largos. Los tratados que nombran una capacidad catastrófica específica y la prohíben suelen envejecer bien en esa prohibición. Envejecen peor en las aspiraciones más amplias con las que se vendieron.
La objeción popular, expuesta de manera justa
Un escéptico dirá esto: el entorno espacial de los años 60 fue un caso especial, una frontera legal limpia con un riesgo prohibitivo que todos acordaron. La objeción no borra la estructura debajo. Tres condiciones previas alineadas en 1966, y las mismas tres podrían alinearse nuevamente bajo circunstancias definidas. No dependen de que la tecnología sea espacio.
Lo contingente es si ambas grandes potencias siguen reconociendo la misma capacidad específica de IA de frontera como la peor amenaza compartida. Si una administración del US clasifica el desarrollo de modelos de frontera como infraestructura defensiva, o si el liderazgo chino trata la investigación en superinteligencia como compatible con su doctrina estratégica, la simetría que hizo posible 1966 no estará allí. La lección no es que cada momento sea 1966. La lección es que un tratado entre rivales sobre un temor compartido específico de una capacidad aún inexistente es la forma de tratado más rápida que ofrece la historia.
Qué implica viajar a la gobernanza ASI
La lección de la velocidad. Los acuerdos pueden cerrarse rápido cuando ambas partes comparten el temor específico a algo que aún no ha ocurrido. El equivalente de gobernanza de ASI es un tratado centrado en el desarrollo de sistemas por encima de un umbral de capacidad definido, negociado antes de que alguna potencia importante haya desplegado ese sistema de forma que cree dependencias estratégicas que hagan costosa su prohibición. La ventana política para impedir algo es más amplia que la ventana para revertirlo una vez que existe.
La lección del alcance. Los acuerdos limitados que abordan un temor compartido específico se logran más rápido que los marcos integrales. Un tratado integral de gobernanza de ASI que aborde todas las aplicaciones, todas las categorías de riesgo y todos los mecanismos de gobernanza supone un desafío negociador inmensamente complejo. Un acuerdo más limitado centrado en el desarrollo y despliegue de sistemas de IA de frontera por encima de niveles de capacidad especificados es un objetivo más pequeño y rápido. El marco integral puede construirse sobre el acuerdo inicial, como los tratados sucesivos que se desarrollaron sobre la base del Tratado del Espacio Exterior: el Acuerdo de Rescate de 1968, el Convenio de Responsabilidad de 1972, el Convenio de Registro de 1975.
La lección de mantener la línea. El Tratado del Espacio Exterior no ha impedido la militarización del espacio. Ha impedido el despliegue de una categoría específica de armas que ambas partes consideraron singularmente peligrosas, y esa prevención se ha mantenido durante una generación. Un tratado de IA de frontera que logre impedir el desarrollo de una categoría específica de capacidades, aunque deje sin resolver muchas cuestiones circundantes, ya sería un tratado que funciona. El estándar no es el fin de la competencia. El estándar es que el movimiento específico peor siga estando fuera de alcance.
El Tratado del Espacio Ultraterrestre se concluyó en 1967, no en 1977. La pregunta para la gobernanza de ASI es si se pueden crear las condiciones políticas que permitan un acuerdo rápido antes de que se haya desplegado ya el equivalente de armas orbitales. La ventana no permanece abierta indefinidamente. Se cerró a principios de los años setenta para las armas antisatélite de destrucción masiva en el espacio; el cierre se llevó consigo la posibilidad paralela. Para la IA de frontera, el cierre equivalente es el primer sistema cuyo despliegue haría que la prohibición posterior resultara políticamente costosa en cualquiera de los dos lados. Todo lo que propone la Fundación está estructurado en torno a alcanzar un acuerdo antes de cruzar esa línea.