1990年代半ばまでに、ジュネーブの従来型軍縮メカニズムを通じた地雷制限の努力は、最大の備蓄を持つ国々によって停滞していた。そこでキャンペーン参加者は会場と方法を変えた。カナダは、完全禁止を固定のタイムテーブルで受け入れる意思のある国々の自己選択グループを招集し、コンセンサスではなく単純な合意で進めた。その結果（対人地雷禁止条約）は1997年12月に署名開放され、国際地雷禁止キャンペーンはその年のノーベル平和賞を共同受賞した。これは、強力な国々ではなく、意思のある国々によって築かれたガバナンスの最も明確な現代例である。
中堅国と非政府組織の連合が、大国が支配する合意形成の場をあえて避け、米国、ロシア、中国のいずれも署名しない形で、わずか1年余りで包括的な禁止条約を交渉した。
オタワ・プロセス：その仕組み
ブロックされたフォーラムを放棄せよ
軍縮会議で合意を求めるのではなく、そこで一つの大国が進展を拒否できる可能性があるため、キャンペーンは全面禁止を受け入れる用意のある国のみに開かれた独立した交渉に移行しました。出席を拒否することは許されましたが、テキストを薄めることは許されませんでした。
固定期限を設定する
カナダは約1年以内に条約署名のため帰国するよう公に要請した。この期限が勢いを生み、野心的な合意を通常殺す遅延を反対派に与えなかった。
市民社会と連携する
ICBL（数百のNGOの連合）は、証拠、道徳的緊急性、署名国国内での政治的圧力を提供した。政府とキャンペーン参加者が並んで交渉するという、異例の統合されたパートナーシップだった。
非当事国をも拘束する規範を築く
主要生産国が参加しなかったとはいえ、条約は兵器を徹底的に stigmatize し、署名国以外を含む世界全体で使用・生産・取引が崩壊した。規範は署名だけでは達成できないことを成し遂げた。
「なぜこれが人工超知能ガバナンスにとって重要なのか」
人工超知能ガバナンスにおける支配的な前提は、米国と中国が合意するまで意味あることは何も起こり得ないというものだ。オタワはその前提を複雑にする。決意ある中堅国と市民社会の連合が、最大のプレーヤーが参加を拒否しても拘束力のある法とグローバル規範を作り出し、それによって技術を政治的に有害にすることで、留保国の行動すら変えられることを示している。
AIに関しては、大国間交渉が膠着した場合の代替戦略を示唆しています。有志連合（EU、UK、カナダ、日本、韓国など）が、最も危険な形態のフロンティア開発に拘束力のある上限を設け、非遵守の主体とは取引せず、基準を設定して未参加国に圧力をかけることに合意するのです。普遍的な条約ほど良くはありませんが、オタワ協定が示したように「何もない」わけではなく、部分的な合意でも全体の流れを変え得るのです。
正直な限界
アナロジーのずれは現実的かつ重要である。地雷は戦略的価値が限定的なニッチ兵器であり、主要国が正式化を拒否しても放棄するコストは小さかった。最先端AIはその逆で、潜在的に決定的な戦略的・経済的優位性である。AI禁止条約の枠外に留まる国家は、限定的な兵器を放棄しているのではなく、歴史上最も重要な技術をめぐる競争に参加している可能性がある。地雷を無力化したスティグマ化が、AI優位が手の届くところにあると考える主体を抑止する可能性ははるかに低い。
検証のギャップもあります。地雷禁止は比較的監視しやすく、地雷は物理的物体で、除去済みか野ざらしの備蓄として確認できます。最先端AI開発は外部から観察するのがはるかに難しく、意思ある連合が非参加国の行動を確認できる範囲を制限します。オタワの規範が機能したのは違反が目に見えたからです。AI連合は、地雷キャンペーンが不要だった監視ツールを自ら構築しなければなりません。
オタワは、大国が常に進歩に拒否権を行使できるわけではないことを示している。彼らが正面玄関を塞いでも、有志連合は横の扉から法律と規範を築くことができ、時には抵抗勢力も後に続く。
代替ではなく第二の道筋
正しい教訓は、人工超知能ガバナンスが大国を放棄すべきだということではありません。普遍的参加は依然として目標です。主要ラボを抱える国々の行動が最も重要だからです。しかしオタワは並行して走らせる第二のトラックを提供します。包括的交渉が停滞した場合でも、有志連合は行動し、基準を設定し、制度を構築し、消極的な国々を引き込む規範的・経済的圧力を生み出せます。それは膠着状態に対する保険であり、完璧な合意がないからといって合意なしでよいわけではないという教訓です。