강대국 없이 기술을 금지하기:
오타와 모델

1990년대 중반까지 제네바의 전통적 군축 기구를 통한 지뢰 제한 노력은 최대 비축국들의 반대로 교착 상태에 빠졌다. 그래서 운동가들은 장소를 바꾸고 방식을 바꿨다. 캐나다는 합의 대신 단순 동의로, 정해진 일정에 따라 전면 금지를 수용할 의향이 있는 국가들로 구성된 자발적 그룹을 소집했다. 그 결과 1997년 12월 대인지뢰 금지 협약이 서명을 위해 개방되었고, 국제지뢰금지운동은 같은 해 노벨 평화상을 공동 수상했다. 이는 강대국이 아닌 의지가 있는 국가들이 만든 거버넌스의 가장 명확한 현대 사례다.

중견국과 비정부기구 연합이 1년 조금 넘는 기간에 포괄적 금지 협정을 협상했습니다. 이는 강대국이 통제하는 합의 포럼을 의도적으로 피하고, 미국·러시아·중국이 서명하지 않은 상태에서 이루어졌습니다.

오타와 프로세스: 어떻게 작동했는가

이것이 ASI 거버넌스에 중요한 이유

ASI 거버넌스에서 지배적인 가정은 미국과 중국이 합의하기 전까지는 의미 있는 일이 일어날 수 없다는 것입니다. 오타와는 그 가정을 복잡하게 만듭니다. 중견국과 시민사회의 단호한 연합이 가장 큰 행위자들이 참여를 거부하더라도 구속력 있는 법과 글로벌 규범을 만들 수 있으며, 그렇게 함으로써 기술을 정치적으로 독성 있게 만들어 미참여국들의 행동까지 바꿀 수 있음을 보여줍니다.

AI의 경우 강대국 협상이 교착 상태에 빠질 때를 대비한 대안 전략을 제시한다. 뜻을 같이하는 국가 연합(EU, UK, 캐나다, 일본, 한국 등)은 가장 위험한 형태의 최전선 개발에 대한 구속력 있는 한도를 서로 합의하고, 비준수 행위자와 거래하거나 그들을 수용하지 않으며, 미가입국에 압력을 가하는 기준을 설정할 수 있다. 이는 보편적 조약만큼 좋지는 않겠지만, 오타와 협정은 그것이 아무것도 아님을 보여주며 부분적 합의가 전체 판도를 바꿀 수 있음을 보여준다.

솔직한 한계

이 비유의 차이는 실제로 중요합니다. 지뢰는 전략적 가치가 제한된 틈새 무기이며, 주요 군대가 공식화하지 않더라도 포기하는 비용이 적었습니다. 최전선 인공지능은 그 반대로 잠재적으로 결정적인 전략·경제적 우위입니다. 인공지능 금지에서 벗어나는 국가는 한계 무기를 포기하는 것이 아니라 역사상 가장 중요한 기술을 놓고 경쟁하는 것일 수 있습니다. 지뢰를 무력화한 낙인 효과가 인공지능 패권이 손에 닿는다고 믿는 행위자를 억제할 가능성은 훨씬 낮습니다.

검증 격차도 있다. 지뢰 금지는 비교적 감시하기 쉽다. 지뢰는 물리적 물체이며, 제거되거나 야외에 비축되어 있다. 최전선 인공지능 개발은 외부에서 관찰하기 훨씬 어렵고, 이는 의지가 있는 연합이 미참여국의 행동을 확인할 수 있는 정도를 제한한다. 오타와 규범이 효과를 본 이유 중 하나는 위반이 눈에 보였기 때문이다. 인공지능 연합은 지뢰 운동가들이 필요로 하지 않았던 감시 도구를 구축해야 할 것이다.

오타와는 강대국이 항상 진보에 거부권을 행사하지는 않는다는 증거입니다. 그들이 정문을 막으면, 뜻을 같이하는 연합이 측문을 통해 법과 규범을 만들 수 있으며, 때로는 미온적인 국가들도 따라옵니다.

대체가 아닌 두 번째 경로

올바른 교훈은 유럽연합 거버넌스가 강대국을 포기해야 한다는 것이 아니다. 포괄적 참여는 여전히 목표다. 선도 연구소를 보유한 국가들의 행동이 가장 중요하기 때문이다. 그러나 오타와는 병행할 두 번째 경로를 제공한다. 포괄적 협상이 교착되더라도, 뜻을 같이하는 연합은 여전히 행동하고, 기준을 설정하고, 제도를 구축하며, 마지못해 참여하는 국가들을 끌어들이는 규범적·경제적 압력을 만들 수 있다. 이는 교착 상태에 대한 보험 정책이며, 완벽한 합의가 없다고 해서 합의 자체를 포기할 이유가 없다는 점을 상기시킨다.