Когда Конвенция о запрещении химического оружия была открыта для подписания 13 января 1993 года, она стала результатом более чем двадцатилетних переговоров. К моменту вступления в силу в 1997 году её ратифицировали 87 стран. Сегодня участниками являются 193 государства — почти все страны мира. Под надзором OPCW было проверено и уничтожено более 70 000 метрических тонн заявленного химического оружия. США завершили уничтожение своего последнего заявленного запаса в 2023 году. Россия завершила в 2017 году.
Вот как был построен этот результат, и что изучают архитекторы управления ASI из него.
Это одно из самых значимых достижений в истории международного контроля над вооружениями и стало стандартной отсылкой для проектировщиков управления ASI. Вопрос в том, что именно сделало его работоспособным, потому что не все уроки применимы, а некоторые из тех, что применимы, недооценены.
Ландшафт до КХО
Химическое оружие применялось в промышленных масштабах в Первой мировой войне, вызвав около 1,3 миллиона жертв, в том числе примерно 90 000 смертей. Женевский протокол 1925 года запретил применение химического оружия в войне, но не был договором о разоружении. Он запрещал использование; о производстве, накоплении, разработке или передаче там не говорилось. Механизма верификации тоже не было, и страны ратифицировали протокол, сохраняя программы химического оружия, на том основании, что протокол не помешает противникам делать то же самое.
К 1970-м годам запасы химического оружия у СССР и США исчислялись десятками тысяч тонн. Программы имелись и в других странах. Египет применял химическое оружие в Йемене в 1960-х. Ирак использовал его против Ирана и против курдского населения в Халабдже в 1988 году — в конфликте, во время которого и US, и Советский Союз знали о применении и по разным причинам публично не осуждали его тогда.
Политический консенсус в пользу полного запрета, а не запрета применения, складывался медленно в 1970–1980-е годы, отчасти под влиянием задокументированных случаев применения, сделавших гуманитарные последствия наглядными, отчасти из-за растущих научных данных о долгосрочных экологических и медицинских последствиях хранения вещества. Переговоры на Конференции UN по разоружению в Женеве начались всерьёз и длились двенадцать лет, прежде чем текст договора был окончательно согласован.
Архитектура верификации
КХО учредила Организацию по запрещению химического оружия в Гааге. Система верификации, которую она администрирует, состоит из трёх отдельных компонентов, каждый из которых выполняет свою задачу.
Первое — это декларации. Страны — участницы КХО должны заявить OPCW все запасы химического оружия, производственные объекты и соответствующие мощности химической промышленности в течение 30 дней после вступления договора в силу. Такая декларация создаёт официальную исходную точку для всего последующего мониторинга. Сам факт декларации порождает юридическое обязательство: страна, которая заявила точно и затем соблюдает договор, выполнила обязательство; страна, которая заявила неточно, нарушила договор ещё до прибытия первого инспектора.
Второе — систематическая проверка через регулярные инспекции. OPCW проводит два типа плановых инспекций. Инспекции бывших объектов химического оружия подтверждают, что заявленные запасы уничтожаются по графику. Инспекции заявленных объектов химической промышленности подтверждают, что гражданский химический сектор не производит запрещённые договором вещества. Инспекторы получают доступ к объектам, документам и оборудованию, необходимым, чтобы убедиться, что заявленная деятельность соответствует наблюдаемой.
Третий компонент — механизм инспекций по запросу. Любое государство-участник может потребовать, чтобы OPCW провела инспекцию любого объекта в любом другом государстве-участнике (заявленного или незаявленного), если есть основания полагать нарушения договора. Это положение никогда не применялось в полном объёме, но само его существование меняет стратегический расчёт потенциальных нарушителей. Скрыть незаявленную программу нужно не только от плановых проверок, но и от любой целевой инспекции, которую может запросить подозревающая страна, опираясь на свою разведку.
Почему было достигнуто почти всеобщее участие
Несколько факторов обеспечили широкое участие в КХО, и их сочетание важнее любого из них по отдельности.
Всеобщий запрет имел огромное значение. В отличие от NPT, создающего формальный двухуровневый мир ядерных «имущих» и «неимущих», КХО запрещает химическое оружие для всех стран, включая державы, которые его разрабатывали. США и Советский Союз, обладавшие крупнейшими запасами в мире, приняли обязательство заявить и уничтожить их под международным контролем. Эта симметричная структура сделала договор политически устойчивым для ратификации меньшими странами, поскольку они не принимали ограничений, от которых крупнейшие державы себя освободили.
Торговый стимул создал конкретный расчёт участия. CWC ограничивает экспорт некоторых прекурсоров (веществ, используемых в легитимном промышленном производстве, но также релевантных для изготовления химического оружия) в страны, не являющиеся участниками договора. Присоединение к CWC давало странам доступ к этим химикатам на лучших условиях, чем неучастие. Для стран с химической промышленностью это был реальный экономический стимул, существовавший независимо от соображений безопасности.
Техническая помощь снижала стоимость соблюдения для меньших государств. OPCW оказывает помощь развивающимся странам, которым нужна поддержка в выполнении договорных обязательств, особенно в части декларирования и мониторинга химической промышленности и внедрения национального законодательства. Страны, которым было бы трудно соблюдать договор самостоятельно, получали поддержку. Это снижало практическую стоимость участия и снимало ту версию аргумента о суверенитете, согласно которой международные договоры обременяют менее способные государства.
Где проверялась КХО
Применение Сирией химического оружия против гражданского населения начиная с 2013 года, включая атаку в Гуте, унёсшую сотни жизней, стало самым серьёзным испытанием для конвенции. Сирия не была участницей КХО на момент атаки в Гуте. Под сильным международным давлением после широкой документальной фиксации атаки Сирия присоединилась к договору в октябре 2013 года и заявила о своём запасе химического оружия, который впоследствии был проверен и уничтожен под контролем OPCW.
Программа Сирии не была полностью задекларирована. OPCW расследовал последующие атаки в последующие годы и приписал их силам сирийского правительства. Сирийский случай показал как пределы КЗХО (решительное государство может сохранять незаявленную программу), так и её сильные стороны: когда политические условия изменились, механизмы договора успешно справились с заявленной программой и создали авторитетный процесс атрибуции для незаявленного применения.
Что переносится на управление ASI
Универсальная структура запрета, применённая к конкретной области, несущей катастрофический риск, — наиболее политически устойчивый вариант. Рамки управления ASI, налагающие равные обязательства на все основные страны-разработчики ИИ (US, Китай, UK, EU), столкнутся с теми же проблемами легитимности, что и КХО, однако опыт КХО показывает, что симметричный договор способен добиться почти всеобщей ратификации. Рамки, освобождающие мощные государства от ограничений, которые они навязывают другим, будут встречать устойчивое сопротивление, как NPT со стороны неядерных стран.
Механизм деклараций напрямую переносим. Требование декларировать крупномасштабные программы разработки ИИ выше заданных порогов создаёт правовую основу, делающую последующий мониторинг осмысленным. Сам факт декларации превращает последующее расхождение в нарушение договора, а не просто в фактическое разногласие.
Механизм торгового стимула — самый недооценённый урок. Доступ к передовым технологиям ИИ (чипы, облачная инфраструктура и возможности моделей, необходимые для разработки передовых ИИ) можно обусловить участием в системе управления, подобно тому, как доступ к химическим прекурсорам обусловлен членством в КХО. Для стран, которые в основном пользуются ИИ, а не разрабатывают его, это создаёт конкретный стимул к участию, не зависящий от их оценки аргумента об экзистенциальном риске.
«КЗХО сработала, потому что присоединение к ней было выгодно по многим причинам, а не только моральным. ASI-управлению нужна такая же система стимулов.»
Механизм challenge inspection, созданный для прозрачности в отношении undeclared деятельности, напрямую применим и сейчас отсутствует во всех предложениях по управлению ASI. Мониторинговый орган с полномочиями проводить targeted инспекции suspected undeclared ИИ-программ (по запросу любой стороны с credible intelligence) изменил бы среду сдерживания потенциальных нарушений договора точно так же, как provision о challenge inspection в CWC изменил её для химического оружия.
Переговоры по КХО заняли 25 лет — от начала серьёзных многосторонних обсуждений до подписания договора. Ситуация с управлением ASI не располагает 25 годами. Возможности передового ИИ развиваются быстрее, чем позволил бы график переговоров о договоре, если начинать процесс с нуля. Урок здесь не в том, что сопоставимый срок приемлем, а в том, что политические усилия по сжатию этого срока должны начаться уже сейчас, с той срочностью, которой требует ситуация.
Самое жёсткое возражение
Самое справедливое возражение: химикаты — не софт, поэтому КХО не применима. Верно для молекул. Ложно для схемы управления: запретить класс возможностей, проверять через отраслевые узкие места, наказывать нарушителей торговыми мерами. Чипы и кластеры достаточно материальны, чтобы перенести на них аналогичную схему.