Концепция принадлежит политологу Питеру Хаасу, изучавшему, как транснациональная сеть атмосферных учёных повлияла на ответ на разрушение озонового слоя. Эпистемическое сообщество — это сеть профессионалов с признанной экспертизой и общим набором убеждений о проблеме, её причинах, масштабах и политике, которая могла бы её решить. Когда такое сообщество достигает консенсуса и получает доступ к лицам, принимающим решения, оно может предоставить общую фактическую основу, делающую международное соглашение возможным между государствами, которые иначе не доверяют ничему, что говорят другие.
Политологи называют такие группы «эпистемическими сообществами», и именно они оставили свой след в озоновом договоре, контроле над ядерными вооружениями и других соглашениях. Удастся ли ASI-управлению сформировать подобное сообщество, во многом определит его успех.
Как экспертные сообщества продвигают договоры
Механизм не в том, что эксперты обладают формальной властью; её у них нет. Их влияние проистекает из того, что они предоставляют правительствам то, в чём те нуждаются в условиях неопределённости: правдоподобное общее описание сложной проблемы. Столкнувшись с новой технической угрозой, политики не имеют внутренних знаний, чтобы определить проблему или оценить решения, и эпистемическое сообщество заполняет этот пробел. Поскольку сообщество транснационально и связано профессиональными стандартами, а не национальными интересами, его понимание может быть принято через границы, давая соперничающим правительствам общую отправную точку, которой не могут дать национальные эксперты, подозреваемые в служении своим правительствам.
- Они формируют проблему. Устанавливая, в чём угроза и насколько она серьёзна, эксперты формируют повестку, на которую реагируют правительства.
- Они создают трансграничный консенсус. Общее профессиональное понимание, выходящее за национальные границы, даёт недоверчивым государствам общую фактическую основу для переговоров.
- Они разрабатывают варианты. Эксперты переводят диагноз в конкретные, рабочие предложения политики, над которыми затем могут торговаться дипломаты.
- Они придают легитимность действиям. Когда достоверный консенсус экспертов говорит, что угроза реальна и управляема, правительствам становится труднее оправдывать бездействие.
Прецеденты
Режим по озону — классический пример: атмосферные учёные пришли к консенсусу по механизму и опасности разрушения озонового слоя, и этот консенсус, перенесённый в политический процесс, сделал возможным Монреальский протокол. Ядерный контроль над вооружениями имел Пагуошское движение — учёных из обоих блоков холодной войны, поддерживавших диалог и создававших общее техническое понимание, напрямую подпитывавшее соглашения по контролю над вооружениями; эта работа была отмечена Нобелевской премией мира. Климатический режим имеет IPCC — институционализированное эпистемическое сообщество, чьи оценки служат согласованной фактической основой для переговоров. В каждом случае экспертная сеть выполняла важнейшую работу, которую правительства не могли выполнить сами.
Где стоит эпистемическое сообщество ИИ
Ситуация с ИИ смешанная. С одной стороны, существует серьёзное сообщество исследователей безопасности, и оно уже произвело знаковые выражения консенсуса: заявление 2023 года о риске вымирания от ИИ, подписанное ведущими исследователями, призыв 2025 года запретить небезопасный сверхинтеллект и первый Международный доклад по безопасности ИИ — синтез в стиле IPCC под председательством крупной фигуры в области. Это именно те артефакты, которые производит эпистемическое сообщество. С другой стороны, область моложе, более внутренне разделена и гораздо слабее институционально связана с политиками, чем сообщества атмосферных наук или ядерной физики были в аналогичный момент.
Пробелы имеют серьёзные последствия. Сообщество безопасности ИИ остаётся разделённым по ключевым вопросам сроков и масштаба угроз, что ослабляет единый сигнал, способный сдвинуть правительства. Оно сильно сконцентрировано в нескольких странах и институтах, что ограничивает транснациональную широту, которая давала озоновой и ядерной экспертизе трансграничную убедительность, а связи с китайскими коллегами особенно слабы — именно там взаимопонимание нужнее всего. И оно лишь начинает выстраивать прочные институциональные мосты к политикам, превращающие экспертный консенсус в политические действия.
Каждый договор, регулировавший техническую опасность, опирался прежде всего на общее понимание экспертов. В случае ИИ создание такого сообщества (достаточно единого, чтобы говорить ясно, и достаточно связанного, чтобы его услышали, через границы) — часть строительства договора, а не побочный проект.
Создание сообщества как работа по управлению
Вывод в том, что укрепление эпистемического сообщества ИИ само по себе является стратегией управления, а не предпосылкой, которую можно принять как данность. Заявления о консенсусе и Международный отчёт по безопасности ИИ — это правильная работа, и её нужно углублять: расширять сообщество через границы, особенно в сторону Китая; строить институциональные каналы, по которым его выводы будут попадать в политический процесс; и формировать достаточно общее понимание ключевых рисков, чтобы представить правительствам ясный и убедительный сигнал, который сделал возможными прошлые соглашения. История показывает, что договор и экспертное сообщество, которое делает его возможным, строятся вместе. Для ИИ инвестиции в сообщество (его консенсус, широту и связь с властью) — один из самых устойчивых вкладов в будущее соглашение. Эксперты не подписывают договор. Но без них договора может и не быть.