A mediados de los años noventa, los esfuerzos por restringir las minas terrestres a través de la maquinaria tradicional de desarme en Ginebra se habían estancado, bloqueados por los Estados con los mayores arsenales. Así que los activistas cambiaron de sede y de método. Canadá convocó a un grupo autoseleccionado de Estados dispuestos a aceptar una prohibición total, en un calendario fijo, mediante un acuerdo simple en lugar de por consenso. El resultado (la Convención sobre la Prohibición de Minas Antipersonal) se abrió a la firma en diciembre de 1997, y la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres compartió el Premio Nobel de la Paz ese mismo año. Es el ejemplo moderno más claro de gobernanza construida por los dispuestos en lugar de por los poderosos.
Una coalición de potencias medianas y organizaciones no gubernamentales negoció una prohibición integral en poco más de un año, deliberadamente fuera de los foros de consenso controlados por las grandes potencias y sin que Estados Unidos, Rusia o China la firmaran.
El Proceso de Ottawa: cómo funcionó
Abandona el foro bloqueado
En lugar de buscar consenso en la Conferencia de Desarme, donde una sola potencia importante podría vetar el progreso, la campaña pasó a una negociación independiente abierta solo a los estados dispuestos a aceptar una prohibición total. No asistir estaba permitido; diluir el texto no.
Establecer un plazo fijo
Canadá lanzó un desafío público para regresar en aproximadamente un año y firmar un tratado. El plazo generó impulso y negó a los opositores la demora que suele matar los acuerdos ambiciosos.
Asociarse con la sociedad civil
La ICBL (una coalición de cientos de ONG) aportó las pruebas, la urgencia moral y la presión política interna en los Estados firmantes. Gobiernos y activistas negociaron codo con codo, una asociación inusualmente integrada.
Construye una norma que vincule incluso a no partes
Aunque los grandes productores se mantuvieron al margen, el tratado estigmatizó el arma hasta tal punto que su uso, producción y comercio colapsaron en todo el mundo, incluso entre los no firmantes. La norma sí funcionó donde las firmas solas no podían.
Por qué esto importa para la gobernanza de ASI
La suposición dominante en la gobernanza de ASI es que no puede pasar nada significativo hasta que Estados Unidos y China estén de acuerdo. Ottawa complica esa suposición. Muestra que una coalición decidida de potencias medianas y la sociedad civil puede crear derecho vinculante y una norma global incluso cuando los jugadores más grandes se niegan a sumarse, y que hacerlo puede cambiar el comportamiento incluso de los que se resisten al volver políticamente tóxica la tecnología.
Para la IA, esto sugiere una estrategia de respaldo si las negociaciones entre grandes potencias siguen estancadas. Una coalición de Estados dispuestos (el EU, el UK, Canadá, Japón, Corea del Sur y otros) podría acordar entre sí límites vinculantes a las formas más peligrosas de desarrollo de frontera, negarse a hospedar o comerciar con actores que no cumplan y establecer un estándar que presione a los rezagados. No sería tan bueno como un tratado universal. Pero Ottawa demuestra que no es nada, y que los acuerdos parciales pueden cambiar todo el campo.
Los límites honestos
La diferencia es real e importante. Las minas terrestres son un arma de nicho con valor estratégico limitado; renunciar a ellas costó poco a las principales fuerzas militares incluso cuando se negaron a formalizarlo. La IA de frontera es lo contrario: una ventaja estratégica y económica potencialmente decisiva. Un Estado que se mantenga fuera de una prohibición de IA no está renunciando a un arma marginal; podría estar compitiendo por la tecnología más trascendental de la historia. La estigmatización que neutralizó las minas terrestres es mucho menos probable que contenga a un actor que crea que la supremacía en IA está al alcance.
También existe una brecha de verificación. Una prohibición de minas terrestres es relativamente fácil de monitorear: las minas son objetos físicos, despejadas o almacenadas a la vista. El desarrollo de IA de frontera es mucho más difícil de observar desde fuera, lo que limita cuánto puede confirmar una coalición de voluntarios sobre el comportamiento de los rezagados. La norma de Ottawa funcionó en parte porque las violaciones eran visibles. Una coalición de IA tendría que construir las herramientas de monitoreo que los activistas contra las minas nunca necesitaron.
Ottawa demuestra que las grandes potencias no siempre tienen veto sobre el progreso. Cuando bloquean la puerta principal, una coalición de voluntarios puede construir derecho y una norma por la puerta lateral, y a veces los rezagados terminan siguiéndola.
Una segunda vía, no un sustituto
La lección correcta no es que la gobernanza de ASI deba abandonar a las grandes potencias. La participación universal sigue siendo el objetivo, porque los estados con los laboratorios líderes son aquellos cuyo comportamiento importa más. Pero Ottawa ofrece una segunda vía para avanzar en paralelo: si las negociaciones integrales se estancan, una coalición de voluntarios aún puede actuar, establecer estándares, construir instituciones y crear la presión normativa y económica que eventualmente atraiga a los reacios. Es una póliza de seguro contra el estancamiento, y un recordatorio de que la ausencia de un acuerdo perfecto no es una excusa para no tener ningún acuerdo.