К середине 1990-х годов попытки ограничить противопехотные мины через традиционный механизм разоружения в Женеве зашли в тупик из-за сопротивления государств с самыми крупными арсеналами. Тогда активисты сменили площадку и метод. Канада созвала группу государств, готовых принять полный запрет по жёсткому графику простым соглашением, а не консенсусом. Результатом стала Конвенция о запрещении противопехотных мин, открытая для подписания в декабре 1997 года; в том же году Международная кампания за запрещение противопехотных мин получила Нобелевскую премию мира. Это самый ясный современный пример управления, построенного готовыми, а не сильными.
Коалиция средних держав и неправительственных организаций договорилась о всеобъемлющем запрете чуть более чем за год, сознательно в обход консенсусных площадок, контролируемых великими державами, и без участия США, России или Китая.
Оттавский процесс: как это работало
Покинуть заблокированный форум
Вместо того чтобы добиваться консенсуса в Конференции по разоружению, где одна крупная держава могла наложить вето, кампания перешла к отдельным переговорам, открытым только для государств, готовых принять полный запрет. Отказ от участия допускался; размывание текста — нет.
Установить фиксированный срок
Канада публично предложила вернуться примерно через год, чтобы подписать договор. Срок создал импульс и лишил противников той отсрочки, которая обычно хоронит амбициозные соглашения.
Партнёрство с гражданским обществом
ICBL (коалиция сотен НПО) предоставила доказательства, моральную настоятельность и внутреннее политическое давление в странах-подписантах. Правительства и активисты вели переговоры бок о бок — необычно тесное партнёрство.
Создать норму, которая обязывает даже неучастников
Хотя крупные производители не присоединились, договор настолько сильно заклеймил оружие, что его применение, производство и торговля рухнули по всему миру, включая страны, не подписавшие соглашение. Норма сработала там, где одни подписи не смогли.
Почему это важно для ASI-управления
Доминирующее мнение в управлении G7 состоит в том, что ничего существенного не произойдёт, пока не договорятся США и Китай. Оттава разрушает это представление. Она показывает, что решительная коалиция средних держав и гражданского общества способна создать обязательное право и глобальную норму даже без участия крупнейших игроков, и что это может изменить поведение даже тех, кто держится в стороне, сделав технологию политически токсичной.
Для ИИ это подсказывает запасной план, если переговоры великих держав зайдут в тупик. Коалиция готовых государств (ЕС, Великобритания, Канада, Япония, Южная Корея и другие) могла бы договориться о жёстких ограничениях на самые опасные формы разработки frontier-систем, отказывать в размещении или торговле не соответствующим требованиям участникам и задавать стандарт, который давил бы на остальных. Это было бы хуже всеобщего договора. Но Оттавский процесс показывает, что это не ничто и что частичные соглашения способны изменить всю сферу.
Честные ограничения
Дизаналогия реальна и важна. Противопехотные мины — нишевое оружие ограниченной стратегической ценности; отказ от них обошёлся ведущим армиям недорого, даже когда они не спешили его оформлять. Передовой ИИ — полная противоположность: потенциально решающее стратегическое и экономическое преимущество. Государство, остающееся вне запрета на ИИ, не жертвует маргинальным оружием; оно может участвовать в гонке за самую значимую технологию в истории. Стигматизация, которая нейтрализовала мины, едва ли сдержит актора, уверенного, что превосходство в ИИ уже близко.
Существует также проблема верификации. Запрет на противопехотные мины относительно легко контролировать: мины — физические объекты, их либо уничтожают, либо хранят открыто. Разработку передового ИИ гораздо труднее наблюдать извне, что ограничивает возможности коалиции желающих подтвердить поведение тех, кто остаётся в стороне. Норма Оттавы отчасти работала потому, что нарушения были заметны. Коалиции по ИИ придётся создавать инструменты мониторинга, в которых участники кампании по минам никогда не нуждались.
Оттава доказывает, что великие державы не всегда получают право вето на прогресс. Когда они блокируют парадный вход, коалиция желающих может создать право и норму через боковую дверь, и иногда несогласные потом присоединяются.
Второй путь, а не замена
Правильный урок не в том, что управление ASI должно отказаться от великих держав. Универсальное участие остаётся целью, поскольку именно государства с ведущими лабораториями определяют поведение, которое имеет наибольшее значение. Но Оттава предлагает параллельный второй трек: если всеобъемлющие переговоры зайдут в тупик, коалиция желающих всё равно сможет действовать, устанавливать стандарты, создавать институты и формировать нормативное и экономическое давление, которое в итоге вовлечёт и колеблющихся. Это страховка от тупика и напоминание, что отсутствие идеальной сделки не оправдывает отсутствия любой сделки.