Lập luận chủ quyền phản đối
Quản trị Quốc tế ASI

Lý lẽ chủ quyền phản đối quản trị ASI quốc tế là các quyết định về công nghệ mà một quốc gia có thể phát triển và triển khai là quyết định trong nước, do chính phủ quốc gia chịu trách nhiệm trước công dân của mình. Một hiệp ước quốc tế ràng buộc hạn chế phát triển AI sẽ chuyển quyền lực thực tế đối với những quyết định đó sang một cơ quan quốc tế, hoặc sang quyền phủ quyết của các quốc gia khác. Điều này xâm phạm chủ quyền. Lập luận được trình bày như thể nó mới mẻ với cuộc tranh luận về AI. Thực tế không phải vậy. Những lập luận tương tự đã được đưa ra chống lại NPT, Công ước Vũ khí Hóa học, Nghị định thư Montreal và mọi hiệp ước quốc tế lớn khác hạn chế quyền tự do hành động của các quốc gia đối với công nghệ nguy hiểm. Trong mỗi trường hợp, lập luận cuối cùng đã bị vượt qua. Hiểu cách thức là hữu ích.

Dù sao thì NPT cũng đã được 62 quốc gia ký kết vào năm 1968. Đây là cách điều đó xảy ra, và ý nghĩa của nó đối với AI.

Lập luận chủ quyền thực sự khẳng định điều gì

Lập luận mạnh nhất khi áp dụng cho công nghệ quân sự. Các quốc gia đang đối mặt với các mối đe dọa an ninh thực sự có lợi ích cụ thể trong việc duy trì quyền tự do hành động đối với năng lực quân sự của mình. Việc ràng buộc họ vào các hạn chế quốc tế về phát triển AI trong bối cảnh quân sự đòi hỏi chấp nhận các ràng buộc mà đối thủ có thể không chấp nhận, trong một lĩnh vực mà năng lực ảnh hưởng trực tiếp đến sự sống còn của quốc gia. Đây là phiên bản khó nhất của phản đối chủ quyền, và nó phản ánh lập trường của các quốc gia có vũ khí hạt nhân trong suốt Chiến tranh Lạnh.

Lập luận yếu hơn đáng kể khi áp dụng cho phát triển AI dân sự. An ninh quốc gia của không một quốc gia nào phụ thuộc vào khả năng chạy huấn luyện AI thương mại không giám sát. Chi phí chủ quyền khi tuyên bố và giám sát các chương trình phát triển AI dân sự quy mô lớn là thấp. Việc sử dụng chính trị lập luận chủ quyền thường vượt xa các trường hợp mà mối quan tâm thực sự là chính đáng.

Việc tách biệt các trường hợp quan trọng đối với thiết kế hiệp ước. Các khuôn khổ quản trị giải quyết các hoạt động cụ thể nơi mối lo ngại về chủ quyền là thực sự, các chương trình phát triển AI quy mô lớn với tiềm năng tác động quy mô văn minh, có thể được thiết kế để để lại AI dân sự và thương mại hầu như không bị ảnh hưởng, giảm đáng kể sức mạnh của sự phản đối.

Luận điểm chủ quyền hạt nhân đã được giải quyết như thế nào

NPT không loại bỏ được phản đối về chủ quyền. Nó đã tái định hình phản đối đó. Hiệp ước tạo ra một kiến trúc chính thức về lựa chọn chủ quyền: các quốc gia có thể tham gia và chấp nhận nghĩa vụ bảo đảm, hoặc họ có thể ở ngoài hiệp ước và đối mặt với hậu quả chính trị và kinh tế khi đứng ngoài hệ thống quốc tế. Năm quốc gia vũ khí hạt nhân đã tuyên bố được phép giữ vũ khí của họ để đổi lấy việc chấp nhận nghĩa vụ về không phổ biến và giải trừ. Các quốc gia phi hạt nhân chấp nhận giám sát chương trình hạt nhân dân sự để đổi lấy quyền tiếp cận công nghệ hạt nhân hòa bình được đảm bảo và các cam kết an ninh.

Cơ chế khiến điều này hoạt động là chủ quyền được giữ nguyên về hình thức trong khi bị ràng buộc đáng kể trên thực tế. Các bên ký kết NPT về nguyên tắc có thể rút khỏi hiệp ước, Điều X cho phép rút với thông báo 90 ngày, như Triều Tiên đã viện dẫn năm 2003. Nhưng chi phí chính trị và kinh tế của việc rút lui là rất lớn. Lập luận chủ quyền cho rằng các nước không thể chấp nhận các ràng buộc bên ngoài đối với lựa chọn hạt nhân của mình. NPT giải quyết điều này bằng cách làm cho lựa chọn trở nên chính thức và hữu hình, đồng thời làm cho chi phí của lựa chọn sai đủ cao để hầu hết mọi nước kết luận rằng tham gia là tốt hơn.

Kết quả là một hiệp ước mà ngày nay có 191 quốc gia thành viên. Chín quốc gia có vũ khí hạt nhân. Chỉ có ba quốc gia, Ấn Độ, Pakistan và Israel, chưa bao giờ tham gia NPT. Triều Tiên rút lui và hiện có vũ khí. Sự phản đối về chủ quyền, vốn dường như đủ mạnh để ngăn cản bất kỳ quản trị hạt nhân ràng buộc nào vào đầu những năm 1960, đã tạo ra một thế giới mà 191 chính phủ chấp nhận nghĩa vụ giám sát ràng buộc đối với chương trình hạt nhân của họ.

Cách lập luận về chủ quyền vũ khí hóa học đã được giải quyết như thế nào

Công ước Vũ khí Hóa học (1993) đưa ra mô hình khác. Không giống NPT tạo ra thế giới hai cấp chính thức gồm nước có và không có vũ khí hạt nhân, CWC cấm vũ khí hóa học cho mọi quốc gia, kể cả các cường quốc đã đàm phán nó. Hoa Kỳ và Liên Xô, từng có kho vũ khí hóa học lớn nhất thế giới, đã chấp nhận nghĩa vụ ràng buộc khai báo và tiêu hủy chúng dưới sự giám sát quốc tế.

Sự điều chỉnh chủ quyền trong CWC là quyền của ngành công nghiệp hóa chất quốc gia tiếp tục hoạt động vì mục đích dân sự, chịu sự giám sát. Các quốc gia có thể duy trì ngành công nghiệp hóa chất. Họ không thể duy trì vũ khí hóa học. Tổ chức Cấm Vũ khí Hóa học thanh tra các cơ sở đã khai báo và điều tra các cáo buộc vi phạm. Các quốc gia giữ chủ quyền đối với lĩnh vực hóa chất dân sự của mình; họ đã từ bỏ chủ quyền đối với một ứng dụng cụ thể của các lĩnh vực đó.

Mô hình này có thể phù hợp với AI hơn mô hình NPT, vì phát triển AI chủ yếu mang tính dân sự và lưỡng dụng. Một hiệp ước hạn chế phát triển các hệ thống AI biên giới có năng lực nhất (những hệ thống vượt ngưỡng năng lực hoặc năng lực tính toán quy định) trong khi để AI thương mại và tiêu dùng hoàn toàn không bị điều chỉnh sẽ theo logic CWC thay vì logic NPT. Chi phí chủ quyền của loại hiệp ước này thấp hơn NPT vì nó không tạo ra hệ thống phân cấp vĩnh viễn về năng lực được phép và bị cấm dựa trên ai có gì khi hiệp ước được ký.

Mô hình tầng ozone và sự đồng thuận khoa học

Nghị định thư Montreal về Các chất làm suy giảm Tầng ôzôn (1987) đã giải quyết phản đối chủ quyền qua một cơ chế khác: đồng thuận khoa học khiến việc không tham gia trở nên không thể chấp nhận về mặt chính trị. Khi rõ ràng chlorofluorocarbon đang gây thiệt hại đo lường được cho tầng ôzôn, và sự suy giảm ôzôn sẽ gây hại đo lường được cho mọi quốc gia trên Trái Đất, lập luận chủ quyền chống lại việc tham gia nghị định thư trở nên khó duy trì trong chính trị nội địa. Các chính phủ viện dẫn chủ quyền để tránh hạn chế CFC phải đối mặt với câu hỏi họ đang bảo vệ chủ quyền nào khi hậu quả là hại cho chính công dân của họ do bức xạ tử ngoại.

Nghị định thư Montreal cũng bao gồm cơ chế chuyển giao công nghệ. Các nước đang phát triển phải gánh chi phí kinh tế khi loại bỏ CFC sẽ nhận được hỗ trợ tài chính và công nghệ để tuân thủ. Điều này giải quyết phiên bản lập luận chủ quyền cho rằng các hiệp định môi trường quốc tế bắt các nước đang phát triển trả giá cho vấn đề do các nước giàu tạo ra. Đến năm 2009, Nghị định thư Montreal đã đạt được phê chuẩn phổ quát: 197 bên tham gia, mọi quốc gia thành viên UN.

Sự tương đồng với AI không hoàn hảo vì sự đồng thuận khoa học về rủi ro tồn vong của AI chưa thống nhất như khoa học ozone vào năm 1987. Nhưng mô hình Nghị định thư Montreal cho thấy một sự đồng thuận chuyên gia rõ ràng và công khai hơn về rủi ro AI sẽ thay đổi đáng kể động lực chính trị của lập luận chủ quyền. Rủi ro được hiểu càng cụ thể, lập luận chủ quyền càng khó duy trì.

Điều gì vẫn thực sự khó khăn

Phản đối chủ quyền không chỉ là cái cớ để chính phủ né tránh nghĩa vụ phiền phức. Nó phản ánh những ràng buộc chính trị thực tế. Chính phủ phải trả lời cử tri trong nước, những người kỳ vọng họ duy trì năng lực và quyền tự do hành động quốc gia. Các hiệp ước yêu cầu một quốc gia chấp nhận ràng buộc mà đối thủ chưa chấp nhận sẽ gặp sự phản đối trong nước dai dẳng, như hiệp ước SALT II tại Hoa Kỳ sau can thiệp của Liên Xô tại Afghanistan năm 1979, khi Thượng viện từ chối phê chuẩn một hiệp ước đã được ký.

Đối với AI, ràng buộc gay gắt nhất nằm ở mối quan hệ US-Trung Quốc. Một hiệp ước quản trị ASI ràng buộc Hoa Kỳ nhưng không ràng buộc Trung Quốc, hoặc Trung Quốc phê chuẩn mà không có thực thi có ý nghĩa, sẽ hoạt động như một ràng buộc đơn phương. Mối lo ngại này thường được nêu dưới danh nghĩa chủ quyền, nhưng chính xác hơn là vấn đề tham gia. Lập luận chủ quyền có thể được giải quyết bằng thiết kế hiệp ước. Vấn đề tham gia chỉ có thể được giải quyết bằng ngoại giao, bằng cách tạo ra điều kiện để cả US và Trung Quốc kết luận rằng tham gia một khuôn khổ ràng buộc tốt hơn là ở ngoài.

Lập luận về chủ quyền chống lại kiểm soát vũ trang đã được đưa ra trước mọi hiệp ước lớn trong lịch sử. Nó chưa bao giờ là lời cuối cùng.

Lịch sử cho thấy lập luận chủ quyền phản đối quản trị ASI là một ràng buộc chính trị thực sự cần được thiết kế để vượt qua, chứ không phải rào cản cơ bản. Các kiến trúc hiệp ước thành công đều làm được điều đó bằng cách giữ nguyên hình thức lựa chọn có chủ quyền trong khi khiến chi phí của lựa chọn sai đủ cao. Cách tiếp cận tương tự cũng áp dụng được cho quản trị ASI. Thách thức là xây dựng các điều kiện chính trị khiến các chính phủ kết luận rằng tham gia là lựa chọn đúng, đây là vấn đề về sự hiểu biết của công chúng, đồng thuận khoa học và nỗ lực ngoại giao bền vững, chứ không phải vấn đề liệu quản trị quốc tế mang tính ràng buộc có tương thích với chủ quyền hay không.