Hội đồng Bảo an UN
Vấn đề phủ quyết trong quản trị ASI.

Khi mọi người lập luận rằng quản trị ASI quốc tế là bất khả thi, một trong những lập luận cấu trúc phổ biến nhất họ viện đến là Hội đồng Bảo an UN. Trung Quốc và Nga, lập luận này cho rằng, sẽ đơn giản phủ quyết bất kỳ ràng buộc nào đối với phát triển AI. UN không thể hành động. Do đó quản trị ASI ràng buộc không thể xảy ra.

Bất kỳ khuôn khổ nào định tuyến việc thực thi quản trị ASI qua Hội đồng Bảo an đều trao cho mỗi quốc gia khả năng chặn hoàn toàn. Biết được ràng buộc này định hình kiến trúc quản trị ASI hiệu quả trông như thế nào, và điều gì không thể.

Lập luận này hiểu sai cách quản trị quốc tế thực sự hoạt động. Quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an là thực tế và có hậu quả, nhưng nó chỉ áp dụng cho tập hợp quyết định hẹp hơn nhiều so với hầu hết mọi người giả định. Hiểu chính xác những gì quyền phủ quyết bao trùm và không bao trùm là điều kiện tiên quyết để thiết kế kiến trúc quản trị ASI thực sự có thể hoạt động trong một thế giới mà Trung Quốc và Nga sẽ không tự nguyện hạn chế phát triển AI của họ.

Những gì quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an thực sự bao gồm

Hội đồng Bảo an UN có thẩm quyền theo Chương VII của Hiến chương UN để cho phép các hành động thực thi khi xác định rằng hòa bình và an ninh quốc tế bị đe dọa. Các hành động này bao gồm trừng phạt kinh tế, cấm vận vũ khí và cho phép sử dụng vũ lực quân sự. Năm thành viên thường trực là Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Pháp, Trung Quốc và Nga, mỗi nước đều có quyền phủ quyết đối với các nghị quyết Chương VII.

Điều quyền phủ quyết không bao trùm là việc đàm phán và phê chuẩn các hiệp ước. Các quốc gia đàm phán hiệp ước thông qua các quy trình riêng biệt. Họ ký kết hiệp ước song phương hoặc đa phương. Họ phê chuẩn hiệp ước thông qua quy trình lập pháp trong nước. Hội đồng Bảo an không đóng vai trò nào trong việc này. Trung Quốc không thể phủ quyết Công ước Vũ khí Hóa học. Nga không thể phủ quyết Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân. Không quốc gia nào có thể ngăn cản các quốc gia khác đàm phán và phê chuẩn một hiệp ước an toàn AI.

Quyền phủ quyết quan trọng ở giai đoạn thực thi, không phải giai đoạn hiệp ước. Nếu một quốc gia vi phạm hiệp ước và các bên bị thiệt hại muốn Hội đồng Bảo an cho phép các biện pháp thực thi, quyền phủ quyết của P5 có thể chặn việc cho phép đó. Đây là vấn đề thực sự đối với thiết kế hiệp ước. Nó có nghĩa là một kiến trúc quản trị phụ thuộc vào thực thi của Hội đồng Bảo an để có tính ràng buộc sẽ dễ bị cản trở bởi P5 đúng vào lúc cần thực thi.

Giải pháp là không phụ thuộc vào việc thực thi của Hội đồng Bảo an.

Các hiệp ước thành công định tuyến thế nào để tránh quyền phủ quyết

Công ước Vũ khí Hóa học (1993) là tiền lệ có tính hướng dẫn nhất. Tổ chức Cấm Vũ khí Hóa học, có trụ sở tại The Hague, tiến hành thanh tra thường xuyên các cơ sở hóa chất của các quốc gia thành viên và điều tra các vi phạm bị cáo buộc. Cơ quan quản trị của nó, Hội nghị Các Quốc gia Thành viên, có thể quy trách nhiệm vi phạm và quyết định các hậu quả, bao gồm đình chỉ quyền và đặc quyền của quốc gia vi phạm. Không có quy trình nào trong số này cần ủy quyền của Hội đồng Bảo an.

Khi Syria sử dụng vũ khí hóa học năm 2013 và lại vào 2017, 2018, OPCW điều tra, quy trách nhiệm và đình chỉ quyền của Syria trong tổ chức. Nga nhiều lần phủ quyết các nghị quyết của Hội đồng Bảo an về việc Syria sử dụng vũ khí hóa học. Nhưng quyền phủ quyết của Nga không thể hủy bỏ các phát hiện thực tế của OPCW hay hậu quả mà Hội nghị Các Quốc gia Thành viên áp đặt qua quy trình riêng của mình. Sự độc lập vận hành của OPCW so với Hội đồng Bảo an chính là điều khiến nó hoạt động được khi đối mặt với sự cản trở của P5.

Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế sử dụng cấu trúc hai hướng tương tự. Hội đồng Thống đốc của IAEA có thể xác định một quốc gia không tuân thủ nghĩa vụ bảo vệ và báo cáo phát hiện đó lên Hội đồng Bảo an. Nhưng phát hiện của Hội đồng vẫn đứng vững bất kể Hội đồng Bảo an làm gì với nó. Khi Iran bị phát hiện không tuân thủ năm 2005, nghị quyết của Hội đồng IAEA là một sự kiện có ý nghĩa pháp lý và chính trị ngay cả trước khi Hội đồng Bảo an thực hiện bất kỳ hành động nào. IAEA cũng báo cáo việc không tuân thủ lên Đại hội đồng UN, cơ quan này tuy không thể ủy quyền thực thi nhưng có thể khuếch đại áp lực chính trị qua các nghị quyết của chính mình.

Giải pháp thay thế của Đại hội đồng

Đại hội đồng UN có 193 thành viên, và các nghị quyết của nó không thể bị phủ quyết. Các nghị quyết Đại hội đồng không có tính ràng buộc pháp lý như nghị quyết Hội đồng Bảo an, nhưng chúng không phải là vô nghĩa. Chúng đại diện cho các lập trường đồng thuận của cộng đồng quốc tế. Chúng thiết lập các khuôn khổ chuẩn mực thông báo cho đàm phán hiệp ước, luật trong nước và các quyết định tư pháp về nghĩa vụ của quốc gia theo luật quốc tế tập quán.

Đại hội đồng đã bắt đầu tham gia vào quản trị ASI. Vào tháng 3 năm 2024, Đại hội đồng đã thông qua bằng đồng thuận một nghị quyết về việc nắm bắt cơ hội của trí tuệ nhân tạo an toàn, bảo mật và đáng tin cậy cho phát triển bền vững. Đây không phải là công cụ quản trị mang tính ràng buộc, nhưng đây là nghị quyết đầu tiên của Đại hội đồng thiết lập ngôn ngữ được đồng ý quốc tế về tính chất của phát triển AI có trách nhiệm. Ngôn ngữ trong các nghị quyết này trở thành nền tảng mà từ đó các cuộc đàm phán hiệp ước bắt đầu.

Thủ tục Thống nhất vì Hòa bình (1950) quy định rằng khi Hội đồng Bảo an bế tắc vì quyền phủ quyết, Đại hội đồng có thể triệu tập phiên họp đặc biệt khẩn cấp để xem xét các vấn đề liên quan đến hòa bình và an ninh quốc tế. Thủ tục này đã được viện dẫn nhiều lần, gần đây nhất là liên quan đến cuộc xâm lược Ukraine của Nga năm 2022. Về lý thuyết, nếu bế tắc Hội đồng Bảo an ngăn cản phản ứng với thảm họa liên quan đến AI, thủ tục Thống nhất vì Hòa bình có thể chuyển việc xem xét sang Đại hội đồng. Điều này sẽ không tạo ra ủy quyền thực thi ràng buộc, nhưng sẽ tạo ra phản ứng chính trị và chuẩn mực có trọng lượng thực sự.

Kiến trúc hiệp ước nào tránh được vấn đề phủ quyết

Một hiệp ước quản trị ASI được thiết kế để hoạt động trong thế giới có sự cản trở phủ quyết UNSC sẽ chia sẻ một số đặc điểm với các chế độ kiểm soát vũ trang và giải trừ quân bị hiệu quả nhất hiện nay.

Thẩm quyền xác minh phải nằm ở một cơ quan hiệp ước, không phải Hội đồng Bảo an. Hiệp ước sẽ thành lập một tổ chức độc lập, tương tự OPCW hoặc IAEA, với ban lãnh đạo, đội thanh tra và quy trình ra quyết định riêng để xác định vi phạm và áp dụng hậu quả. Hậu quả mà cơ quan hiệp ước có thể áp dụng bao gồm đình chỉ quyền thành viên, nêu tên và chỉ trích qua các báo cáo quy trách nhiệm công khai, và loại trừ khỏi các chương trình hợp tác kỹ thuật. Những hậu quả này không cần sự cho phép của Hội đồng Bảo an.

Cơ quan hiệp ước sẽ báo cáo kết quả cho Hội đồng Bảo an, nhưng báo cáo sẽ có ý nghĩa độc lập. Một phát hiện chính thức của cơ quan quản trị hiệp ước ASI rằng một quốc gia đã vi phạm nghĩa vụ của mình sẽ là một sự kiện chính trị và pháp lý quan trọng bất kể Hội đồng Bảo an sau đó có cho phép thực thi hay không. Đây là mô hình IAEA: việc Hội đồng Thống đốc chuyển giao cho Hội đồng Bảo an không chỉ mang tính thủ tục mà còn tạo ra áp lực chính trị hoạt động độc lập với việc Hội đồng có hành động hay không.

Các quốc gia phê chuẩn hiệp ước sẽ chấp nhận thẩm quyền của cơ chế giải quyết tranh chấp độc lập. Luật thương mại cung cấp mô hình hữu ích ở đây. Hệ thống giải quyết tranh chấp của Tổ chức Thương mại Thế giới, có thể cho phép các biện pháp trả đũa thương mại, hoạt động độc lập với Hội đồng Bảo an. Các quốc gia thành viên WTO chấp nhận thẩm quyền này như một điều kiện thành viên. Một hiệp ước quản trị ASI có thể bao gồm các điều khoản tương tự, tạo ra cơ chế thực thi thông qua hậu quả thương mại mà không veto nào của Hội đồng Bảo an có thể chặn.

"Vấn đề phủ quyết là có thật. Nhưng nó chỉ áp dụng cho một phần hẹp hơn trong quản trị so với những gì người ta thường nghĩ. Các chế độ kiểm soát vũ trang hiệu quả nhất đã xây dựng các cơ chế xác minh, quy trách nhiệm và hậu quả hoạt động độc lập với sự ủy quyền của Hội đồng Bảo an. Quản trị ASI có thể tuân theo cùng một logic kiến trúc."

Vấn đề khó khăn hơn: quản trị các bên không tham gia

Việc đi vòng qua quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an giải quyết vấn đề quản trị các bên tham gia hiệp ước sau đó vi phạm nghĩa vụ. Nó không giải quyết vấn đề khó khăn hơn là quản trị các quốc gia chưa bao giờ tham gia hiệp ước ngay từ đầu.

Nếu Trung Quốc hoặc Nga từ chối phê chuẩn hiệp ước quản trị ASI, các chương trình AI của họ hoàn toàn không chịu nghĩa vụ của hiệp ước. Không có chế độ thanh tra, không có cơ quan hiệp ước, không có cơ chế giải quyết tranh chấp nào áp dụng cho quốc gia không tham gia. Vấn đề quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an trở nên không liên quan trong trường hợp này vì các quốc gia đó nằm ngoài khuôn khổ hiệp ước hoàn toàn.

Đây là thách thức cấu trúc thực sự đối với quản trị ASI mà vấn đề quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an đôi khi bị nhầm lẫn. Nó đòi hỏi một tập hợp giải pháp khác: điều kiện tiếp cận thị trường (yêu cầu tuân thủ tiêu chuẩn an toàn như điều kiện xuất khẩu hoặc nhập khẩu AI), xây dựng liên minh để khiến việc không tham gia trở nên tốn kém, và các quy trình thiết lập chuẩn mực thông qua Đại hội đồng và các diễn đàn đa phương khác làm tăng chi phí chính trị khi ở ngoài khuôn khổ. Đây là các chiến lược đã biến Hiệp ước Cấm Mìn và Tòa án Hình sự Quốc tế thành công cụ có ảnh hưởng ngay cả khi không có sự tham gia của Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nga.

Quyền phủ quyết của Hội đồng Bảo an là một ràng buộc thực sự đối với hình thức quản trị ASI quốc tế mang tính ràng buộc có thể có. Nó không phải là ràng buộc đối với việc quản trị ASI quốc tế mang tính ràng buộc có thể thực hiện được hay không. Các thể chế đã thành công trong việc quản lý vũ khí hủy diệt hàng loạt đã vượt qua ràng buộc này thông qua thiết kế hiệp ước cẩn thận, các cơ quan xác minh độc lập và các cơ chế thực thi không phụ thuộc vào ủy quyền của Hội đồng Bảo an. Các nhà thiết kế quản trị ASI nên nghiên cứu những thiết kế đó, thay vì chấp nhận quyền phủ quyết như một giới hạn vĩnh viễn đối với những gì có thể đạt được.