AI 2027 est une prévision écrite sous forme de récit. Publiée en avril 2025 par un petit groupe de chercheurs et de prévisionnistes, dont l’ancien chercheur du OpenAI Daniel Kokotajlo aux côtés de Scott Alexander, Eli Lifland, Thomas Larsen et Romeo Dean, elle détaille mois par mois un scénario concret du développement possible de l’intelligence artificielle au cours des années suivantes. Elle se lit comme une histoire du futur proche. Au lieu d’argumenter abstraitement sur les calendriers, elle s’engage sur des éléments précis et vous laisse les juger.

Le scénario s’est répandu rapidement, en partie à cause de son auteur et en partie parce qu’il a pris une question que la plupart des gens laissent vague — quand cela pourrait-il échapper à tout contrôle — et y a répondu par des dates précises.

Ce que le scénario décrit réellement

L’ossature d’AI 2027 est une boucle de rétroaction. Elle imagine des systèmes d’IA devenant suffisamment performants en programmation et en recherche pour prendre en charge une grande partie du travail de construction du système d’IA suivant. Une fois cela réalisé, les progrès cessent de suivre un rythme humain et passent à une vitesse machine.

La séquence approximative qu'il expose:

  • Les agents d’IA deviennent suffisamment fiables pour accomplir de véritables tâches logicielles et de recherche, puis atteignent le niveau d’un codeur surhumain qui surpasse les meilleurs ingénieurs humains.
  • Ces systèmes sont tournés vers le problème de la recherche en IA elle-même, automatisant une grande part du travail dans un laboratoire et compressant des années de progrès en quelques mois.
  • Que l’automatisation déclenche un explosion d'intelligence, une forte montée en puissance des capacités alors que chaque génération conçoit un successeur plus fort.
  • L’histoire bifurque alors. Dans une branche, la course se poursuit, le contrôle échappe et un système mal aligné conduit à la catastrophe. Dans l’autre, les développeurs ralentissent au moment critique, gardent la maîtrise et l’issue reste viable.

Les deux issues comptent autant que le calendrier. AI 2027 n'est pas fataliste. La catastrophe et le quasi-accident sont tous deux accessibles depuis le même point de départ, la différence reposant sur les choix effectués, la différence reposant sur les choix effectués pendant une fenêtre étroite, la différence reposant sur les choix effectués pendant une fenêtre étroite.

Pourquoi cela a fait tant d'effet

La plupart des débats sur les calendriers s'expriment en décennies vagues. AI 2027 a fait quelque chose d'inconfortable en étant suffisamment précis pour pouvoir se tromper. Cette précision est sa valeur. Elle a rendu tangible l'inquiétude abstraite concernant un décollage rapide : voici le mécanisme, voici à peu près quand, voici à quoi ressembleraient chaque étape. Un décideur politique peut le lire et comprendre pourquoi le plan habituel d'attendre un danger clair avant d'agir échoue, car dans le scénario les événements décisifs se produisent plus vite que tout traité ou réglementation ne pourrait être assemblé. C'est la version concrète de l'argument que nous avançons sur le écart entre capacité et préparation.

À quel point lui faire confiance

C'est ici que l'honnêteté compte. AI 2027 est un scénario, pas une prédiction munie d'une probabilité, et ses auteurs l'ont clairement indiqué. Plusieurs d'entre eux ont depuis déclaré que leurs propres estimations médianes s'étaient décalées au-delà de ce que suggère l'étiquette 2027, dans certains cas vers 2030 et au-delà. Les critiques ont fait valoir que le scénario comprime des étapes qui pourraient se révéler bien plus difficiles qu'une courbe fluide ne le laisse penser, et que l'automatisation complète de la recherche en IA constitue un saut plus grand que ce que l'histoire ne permet.

Ces critiques sont justes, et elles ne désamorcent pas l'exercice. L'année précise n'a jamais été l'élément porteur. L'élément porteur est la structure : qu'une IA automatisant la recherche en IA pourrait produire une accélération trop rapide pour nos institutions, et que l'issue favorable ou non pourrait dépendre d'une décision prise sous la pression du temps par une poignée de laboratoires. Reculer la date de trois ans et cette structure reste inchangée. La fenêtre est plus tardive, pas absente.

Vous n'avez pas besoin de croire à l'année pour prendre la forme au sérieux. C'est la forme qui devrait vous inquiéter.

Ce qu'il faut en retenir

Lu comme une prophétie, AI 2027 est facile à écarter dès qu’un jalon glisse. Lu comme un test de résistance, il fait exactement ce qu’un bon scénario doit faire : il montre un chemin plausible vers la perte de contrôle et demande si vos plans actuels y survivraient. Pour presque toutes les institutions, non.

Le scénario montre pourquoi la gouvernance doit être construite avant l’accélération, pas pendant, et pourquoi l’option rassurante d’attendre la preuve est un piège quand la preuve et le point de non-retour peuvent arriver ensemble. Que le scénario rapide se produise en 2027 ou en 2032, la préparation qu’il exige est la même, et c’est celle exposée dans notre plan. Nos AGI chronologie covers what the broader body of forecasts, beyond this one scenario, actually shows.