La superintelligence n’est plus un dossier marginal à Washington, Bruxelles ou Pékin. La question ouverte est celle de la vitesse : les gouvernements parviendront-ils à agir plus vite que les systèmes qu’ils sont censés régir.
En novembre 2023, 28 pays ont signé la Déclaration de Bletchley, le premier accord international reconnaissant que l'IA avancée pose des risques « potentiellement catastrophiques ». Parmi les signataires figuraient les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, l'Union européenne et des nations d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud. L'accord n'avait rien d'un document marginal. Il a été signé par des chefs d'État et des ministres de premier plan.
Le UK a accueilli le premier sommet sur la sécurité de l'IA à Bletchley Park. Le deuxième s'est tenu à Séoul. Un troisième a suivi à Paris. Un réseau international d'instituts gouvernementaux sur l'IA existe désormais, lancé sous le nom d'AI Safety Institutes, rebaptisé depuis dans le UK (AI Security Institute) et le US (Center for AI Standards and Innovation), avec des organismes aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l'Union européenne qui partagent leurs recherches et coordonnent leurs cadres de risque. Rien de tout cela n'existait il y a quatre ans.
Au Sénat des États-Unis, le risque lié à l’IA est devenu l’un des rares sujets vraiment bipartisans. Chuck Schumer a organisé les AI Insight Forums en 2023. Josh Hawley a qualifié la superintelligence de « technologie la plus dangereuse de l’histoire humaine ». Marco Rubio a déposé une législation ciblant le risque IA. La préoccupation traverse les lignes partisanes car la menace ne respecte pas les idéologies.
L’Union européenne a adopté l’AI Act en 2024, premier cadre juridique complet au monde régissant spécifiquement les systèmes d’IA par niveau de risque. Les modèles de pointe les plus capables font face aux exigences les plus strictes. C’est une législation imparfaite. C’est aussi une loi contraignante, appliquée par des régulateurs habilités à infliger des amendes substantielles.
La Chine a publié ses propres réglementations de gouvernance ASI, incluant des exigences en matière de transparence algorithmique et d'étiquetage des contenus. La Chine a participé au Sommet de Bletchley et au Sommet de Séoul. L'image de la Chine en tant que refusant de s'engager sur la gouvernance ASI est erronée.
La situation politique en 2026 ne ressemble en rien à celle de 2020. Ce changement s’est produit parce que des gens l’ont poussé. Il peut continuer à évoluer, et il le doit, avant que les systèmes en cours de construction ne rendent la question de la gouvernance insoluble.
28 pays, dont les US, les UK, les EU et la Chine, signent le premier accord international reconnaissant que l’IA avancée pose des risques « potentiellement catastrophiques ». Le Sommet sur la sécurité de l’IA à Bletchley Park produit un cadre commun d’évaluation des risques de l’IA de pointe.
L'Union européenne adopte le premier cadre réglementaire complet au monde sur l'IA, imposant des exigences strictes aux modèles de pointe les plus capables. Les infractions entraînent des amendes pouvant atteindre 3 % du chiffre d'affaires mondial. La loi est contraignante dans les 27 États membres et s'applique à tout système d'IA déployé dans le EU.
Le Sénat du US tient une série d'audiences bipartisanes sur le risque lié à l'IA, avec des témoignages de Sam Altman de OpenAI, de chercheurs de premier plan et d'experts en politique. Ces audiences marquent la première fois que le risque existentiel lié à l'IA est discuté de manière substantielle aux plus hauts niveaux de surveillance législative du US.
Les US, UK et EU créent des instituts de sécurité de l’IA chargés d’évaluer les systèmes d’IA de pointe pour les risques catastrophiques avant déploiement. Ces instituts constituent la première infrastructure gouvernementale formelle d’évaluation des risques de superintelligence. Les instances UK et US ont été renommées en 2025, mais l’infrastructure d’évaluation demeure.
OpenAI, Google, Microsoft, Meta et Amazon ont dépensé des centaines de millions en lobbying à Washington en 2023 et 2024. L'industrie technologique est la plus grande force de lobbying d'entreprise aux États-Unis. Elle emploie d'anciens régulateurs, d'anciens législateurs et d'anciens responsables de la Maison-Blanche. C'est la force que tout effort de gouvernance ASI doit surmonter.
Le lobbying est ciblé, pas aléatoire. Il se concentre sur les mécanismes législatifs précis qui pourraient contraindre le développement de la superintelligence : seuils de calcul, évaluations de sûreté obligatoires, cadres de responsabilité. Chaque mesure qui créerait une véritable responsabilité se heurte à une campagne bien financée visant à l'affaiblir ou à la faire échouer.
Les capacités de l’IA sont passées de GPT-2 à des systèmes surpassant la plupart des humains sur la plupart des benchmarks cognitifs en moins de six ans. Une législation majeure prend typiquement quatre à huit ans entre son dépôt et son adoption. La technologie n’attend pas que la gouvernance rattrape son retard.
Ce décalage plaide pour traiter l’urgence législative comme une priorité de premier ordre, pour financer le travail politique qui comprime les délais, et pour construire la pression publique qui force une action plus rapide. Le décalage de vitesse est un problème politique, pas une loi physique.
Les réglementations de sécurité suivent généralement les catastrophes, pas les précèdent. Les lois sur les ceintures de sécurité sont arrivées après des décennies de morts sur les routes. La régulation financière s’est durcie après les crises. Le mécanisme politique permettant une régulation de précaution est peu développé dans la plupart des démocraties.
Pour la superintelligence, le modèle « catastrophe d'abord » n'est pas acceptable. Une superintelligence mal alignée n'offre pas de période corrective. C'est pourquoi une gouvernance de précaution, inspirée de non-prolifération nucléaire plutôt que la régulation post-crise, est le bon cadre. Cela a fonctionné auparavant. Cela nécessite de construire l'infrastructure politique pour que cela fonctionne à nouveau.
L’industrie du tabac disait qu’il était impossible de restreindre la publicité pour les cigarettes. L’industrie automobile affirmait que l’obligation de la ceinture de sécurité détruirait les ventes de voitures. L’industrie chimique prétendait que l’interdiction des CFC mettrait fin à la fabrication moderne. Dans chaque cas, l’argument d’impossibilité était une position de lobbying, pas un fait. Dans chaque cas, la réglementation a eu lieu malgré tout.
La fenêtre d'Overton sur les risques liés à l'IA s'est déplacée plus vite que pour tout autre enjeu technologique comparable dans l'histoire. En 2020, le risque de superintelligence était un sujet abordé principalement dans des articles académiques et des forums en ligne. En 2026, il figure à l'ordre du jour de tous les gouvernements du G7. Des chefs d'État de premier plan emploient l'expression « menace existentielle » dans leurs allocutions publiques. Ce déplacement résulte d'un plaidoyer soutenu par des chercheurs, des journalistes et des citoyens qui ont refusé de laisser l'enjeu être balayé. Il ne s'est pas produit tout seul.
La coalition politique en faveur de la sécurité de l’IA se forme. Elle inclut des conservateurs inquiets de la sécurité nationale et de la concentration du pouvoir entre les mains d’une poignée de sociétés. Elle inclut des progressistes inquiets de l’absence de contrôle démocratique sur les décisions technologiques les plus importantes de l’histoire. Elle inclut des communautés religieuses, des scientifiques, des artistes et des parents. C’est le début d’une majorité.
L'élan international est réel. Le processus de Bletchley, le réseau international des instituts d'IA et les discussions émergentes sur la gouvernance de l'UN représentent la construction la plus rapide d'une infrastructure internationale de politique de l'IA dans n'importe quel domaine technologique. Les pièces s'assemblent. La question est de savoir si elles s'assembleront assez vite, et cela dépend du nombre de personnes prêtes à pousser.
Rejoignez-nous et aidez à construire la pression qui rend l'inaction politiquement intenable.