Những gì về Global South
Mong muốn từ Quốc tế
ASI Quản trị.

Khi Hội nghị Thượng đỉnh An toàn AI Bletchley 2023 kết thúc với tuyên bố chung về rủi ro AI tiên phong, 28 quốc gia đã ký. Vắng mặt trong danh sách ký là Ấn Độ, Brazil, Indonesia, Mexico, Ả Rập Saudi, Nigeria và hầu hết lục địa châu Phi. Các quốc gia này đại diện cho tỷ lệ đáng kể dân số thế giới, sản lượng kinh tế và trọng lượng chính trị trong các thể chế quốc tế. Bất kỳ khuôn khổ quản trị ASI nào đạt được sự tham gia của các nước phương Tây và Trung Quốc trong khi loại trừ nhóm này đều có ủy nhiệm không đầy đủ và vấn đề tính chính danh sẽ tích tụ theo thời gian.

Các khung đang được thiết kế, các thể chế được đề xuất và ngôn ngữ hiệp ước đang soạn thảo phản ánh ưu tiên của các quốc gia đồng thời là nhà phát triển AI hàng đầu và những người ủng hộ quản trị mạnh nhất. Phần còn lại của thế giới phần lớn bị coi là chuyện sau. Lịch sử cho thấy cách tiếp cận này tạo ra các khung không bền vững.

Đây không phải vấn đề mới. Mọi hiệp ước quản trị công nghệ lớn đều đã đối mặt với nó, và những hiệp ước đạt được sự tham gia thực sự rộng rãi đã giải quyết nó thông qua các điều chỉnh rõ ràng cho mối quan tâm của các quốc gia không phải là kiến trúc sư chính của khuôn khổ.

Những gì các nước đang phát triển đã nhất quán nói về quản trị công nghệ

Các lo ngại mà các nước đang phát triển đưa ra về các khuôn khổ quản trị công nghệ quốc tế đã nhất quán qua nhiều lĩnh vực, từ năng lượng hạt nhân đến suy giảm ozone đến sở hữu trí tuệ. Đó không phải là những lo ngại vô lý, và chúng không đòi hỏi đồng ý với mọi phiên bản của chúng để nhận ra tầm quan trọng chính trị của chúng.

Mối quan ngại về công bằng là các vấn đề mà các khuôn khổ quản trị công nghệ giải quyết chủ yếu do các nước giàu, công nghệ tiên tiến tạo ra. Các hạn chế mà các khuôn khổ này áp đặt áp dụng cho tất cả các quốc gia. Hiệu quả là các nước đang phát triển gánh chịu chi phí cho những vấn đề họ không gây ra và từ bỏ các lựa chọn phát triển mà các nước giàu đã thực hiện trước khi các hạn chế được áp đặt. NPT đã đóng băng hiện trạng hạt nhân tồn tại năm 1968; các quốc gia không có vũ khí hạt nhân đồng ý không phát triển những gì các quốc gia hạt nhân đã có. Nghị định thư Montreal yêu cầu tất cả các quốc gia loại bỏ CFC trong khi các nước giàu đã xây dựng nền kinh tế dựa trên công nghệ lạnh và điều hòa không khí phụ thuộc vào CFC. Các khuôn khổ quản trị ASI có nguy cơ tạo ra động lực tương tự: các nước giàu đã xây dựng nền kinh tế dựa trên các ứng dụng AI mà họ phát triển mà không có các ràng buộc quản trị, nay yêu cầu các nước đang phát triển chấp nhận các hạn chế lẽ ra đã áp dụng cho những ứng dụng đó.

Mối lo ngại về tiếp cận đi kèm theo. Các nước đang phát triển thường yêu cầu, trong các cuộc đàm phán quản trị công nghệ, được tiếp cận đảm bảo với các ứng dụng có lợi của công nghệ đang được quản trị. Các bên không hạt nhân NPT nhận được tiếp cận đảm bảo với công nghệ hạt nhân hòa bình. Các bên tham gia Nghị định thư Montreal nhận được tiếp cận với các chất thay thế CFC ở giá được trợ cấp. Các nước đang phát triển xem xét tham gia quản trị ASI sẽ hỏi thành viên mang lại lợi ích tích cực gì.

Vấn đề đại diện mang tính cấu trúc. Các tổ chức quốc tế do các nước tham gia thiết kế. Các khuôn khổ quản trị họ tạo ra phản ánh ưu tiên và mô hình mối đe dọa của những nước đó. Các nước đang phát triển liên tục lập luận rằng ưu tiên của họ (tiếp cận công nghệ, lộ trình phát triển, chủ quyền quy định quốc gia) bị đánh giá thấp trong các khuôn khổ được thiết kế mà không có họ ngồi vào bàn.

Montreal Protocol đã giải quyết vấn đề công bằng như thế nào

Cách tiếp cận của Nghị định thư Montreal đối với sự tham gia của các nước đang phát triển là tiền lệ mang tính hướng dẫn trực tiếp nhất cho quản trị ASI, bởi vì công nghệ liên quan thực sự có tính chất lưỡng dụng và chi phí chuyển đổi tập trung vào các quốc gia đóng góp ít nhất vào vấn đề.

Nghị định thư thiết lập nghĩa vụ phân biệt qua Điều 5, trao cho các nước đang phát triển tiêu thụ ít hơn ngưỡng bình quân đầu người quy định các chất làm suy giảm ozone thời hạn hoãn mười năm so với lịch trình loại bỏ bắt buộc đối với các nước phát triển. Điều này công nhận rằng các quốc gia đóng góp ít vào lượng CFC tích tụ trong khí quyển không nên gánh chi phí tức thì giống các nước đã đóng góp đáng kể.

Quỹ Đa phương, được thành lập năm 1990, cung cấp nguồn lực tài chính cho các quốc gia Điều 5 để chi trả chi phí gia tăng khi tuân thủ nghị định thư. Quỹ cũng tài trợ chuyển giao công nghệ, cung cấp cho các nước đang phát triển quyền tiếp cận các chất thay thế CFC và năng lực kỹ thuật để sử dụng chúng. Quỹ đã giải ngân hơn bốn tỷ đô la kể từ khi thành lập. Đó là lý do Nghị định thư Montreal đạt được sự phê chuẩn gần như phổ quát: các quốc gia lẽ ra sẽ lập luận rằng việc tuân thủ nằm ngoài khả năng tài chính của họ đã nhận được nguồn lực để tuân thủ.

Kết quả là một nghị định thư cuối cùng được 197 bên phê chuẩn, tức mọi quốc gia thành viên UN. Những nước ban đầu phản đối sau đó tham gia khi các cơ chế điều chỉnh đã sẵn sàng và khi rõ ràng đồng thuận khoa học về suy giảm ozone khiến việc không tham gia vô thời hạn trở nên bất khả thi về chính trị.

Thỏa thuận lớn NPT và tầm quan trọng của nó

Kiến trúc tham gia của Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân đưa ra một mô hình khác. Thương vụ của NPT là rõ ràng và có đi có lại: các quốc gia không có vũ khí hạt nhân đồng ý không phát triển vũ khí để đổi lấy quyền tiếp cận đảm bảo công nghệ hạt nhân dân sự dưới sự bảo vệ của IAEA, các cam kết an ninh từ các quốc gia hạt nhân, và cam kết của các quốc gia hạt nhân theo đuổi giải trừ vũ khí. Các quốc gia không hạt nhân từ bỏ một năng lực và nhận lại lợi ích tích cực, chứ không chỉ là cam kết không bị đe dọa.

Cấu trúc có đi có lại này rất cần thiết cho phạm vi của hiệp ước. Các quốc gia có khả năng kỹ thuật phát triển vũ khí hạt nhân (Tây Đức, Nhật Bản, Thụy Điển, Ai Cập, Brazil) đồng ý không phát triển một phần vì các điều khoản sử dụng hòa bình của hiệp ước cho họ tiếp cận công nghệ năng lượng hạt nhân mà nếu không họ phải tự phát triển hoặc bỏ qua. Khuôn khổ quản trị cũng là một thỏa thuận chia sẻ công nghệ.

Một khuôn khổ quản trị ASI được xây dựng theo mô hình này sẽ cung cấp cho các nước đang phát triển quyền tiếp cận được đảm bảo với công nghệ AI, nguồn lực đào tạo và hỗ trợ phát triển để đổi lấy việc chấp nhận các nghĩa vụ giám sát an toàn đối với bất kỳ chương trình AI tiên phong nào họ phát triển. Các quốc gia chấp nhận nghĩa vụ giám sát sẽ được hưởng lợi ích của chế độ quản trị chung, bao gồm quyền tiếp cận các hệ thống AI và cơ sở hạ tầng mà các quốc gia thành viên hiệp ước ưu tiên cung cấp cho các bên khác.

Ấn Độ và vấn đề tham gia

Ấn Độ là quốc gia quan trọng nhất đối với sự tham gia quản trị ASI toàn cầu vì là quốc gia đông dân nhất thế giới, có khu vực công nghệ lớn và đang phát triển, có năng lực nghiên cứu AI đáng kể tại các viện như Viện Công nghệ Ấn Độ, và không ký Tuyên bố Bletchley năm 2023, hiện không tham gia các khung quản trị lớn. Ấn Độ có lịch sử nhất quán về không liên kết trong các khung quản trị quốc tế mà nước này coi là do và dành cho các cường quốc thiết kế, bắt nguồn từ việc không tham gia NPT.

Lập trường của Ấn Độ về quản trị ASI phản ánh nhiều mối lo ngại. Nước này đã lập luận tại nhiều diễn đàn quốc tế rằng quản trị ASI nên tập trung vào các tác hại hiện hữu thay vì rủi ro tương lai mang tính suy đoán, thể hiện cách đánh giá rủi ro khác với quan điểm thúc đẩy an toàn AI tiên phong. Ấn Độ cũng lo ngại các khuôn khổ quản trị ASI có thể kìm hãm sự phát triển công nghệ của chính mình. Ngoài ra, nước này cam kết nguyên tắc chủ quyền điều tiết quốc gia, khiến các khuôn khổ quốc tế mang tính ràng buộc trở nên khó thực hiện về mặt chính trị trong nước.

Để thu hút Ấn Độ một cách có ý nghĩa đòi hỏi phải giải quyết trực tiếp những lo ngại này, thay vì chỉ mời họ phê chuẩn một khuôn khổ được thiết kế mà không có họ. Điều đó có nghĩa là đưa đại diện Ấn Độ vào quá trình thiết kế ngay từ giai đoạn đầu, nghiêm túc xem xét cách họ ưu tiên khác nhau giữa tác hại hiện tại và rủi ro tương lai, và đảm bảo bất kỳ khuôn khổ quản trị nào cũng mang lại lợi ích hữu hình cho Ấn Độ (tiếp cận công nghệ, xây dựng năng lực, đại diện trong các thể chế quản trị) khiến việc tham gia trở thành lựa chọn tốt hơn là ở ngoài.

Những gì một khuôn khổ quản trị ASI bao gồm sự tham gia sẽ mang lại

Dựa trên Nghị định thư Montreal và các mô hình NPT, một khung quản trị ASI biên giới được thiết kế để đạt sự tham gia rộng rãi sẽ bao gồm một số yếu tố mà các đề xuất hiện tại phần lớn bỏ qua.

Lịch trình tuân thủ khác biệt. Các quốc gia có chương trình phát triển AI mới chớm nở sẽ được cấp thời hạn dài hơn trước khi nghĩa vụ giám sát áp dụng cho các chương trình của họ, thừa nhận rằng họ hiện không phải là nguồn rủi ro AI tiên phong mà hiệp ước được thiết kế để giải quyết.

Một quỹ tiếp cận công nghệ. Tương tự Quỹ Đa phương của Nghị định thư Montreal, một cơ chế tài chính chuyên biệt sẽ cung cấp cho các nước đang phát triển quyền tiếp cận các hệ thống AI, điện toán đám mây và năng lực kỹ thuật để tham gia phát triển AI cho các mục đích có lợi. Việc tiếp cận sẽ có điều kiện tham gia hiệp ước, tạo động lực tích cực để gia nhập.

Đại diện có ý nghĩa trong các thể chế quản trị. Cấu trúc quản trị của Cơ quan Giám sát AI Toàn cầu phải trao cho các nước đang phát triển quyền bỏ phiếu và vị trí lãnh đạo tương xứng với dân số và trọng lượng kinh tế của họ, chứ không chỉ dựa trên năng lực phát triển AI hiện tại. Một thể chế mà ban lãnh đạo bị kiểm soát bởi năm hoặc sáu quốc gia phát triển AI chính sẽ không được phần còn lại của thế giới coi là hợp pháp.

"Một khuôn khổ quản trị mà các quốc gia giàu có thiết kế cho riêng mình rồi yêu cầu phần còn lại của thế giới tham gia theo những điều khoản đó có một cái tên trong lịch sử quan hệ quốc tế. Đó là chủ nghĩa đế quốc, và nó không tạo ra các thỏa thuận bền vững."

Rủi ro tồn tại từ AI tiền biên, nếu xảy ra, sẽ không chọn lọc quốc gia nào nó gây hại. Một khuôn khổ quản trị không đạt được sự tham gia rộng rãi vì đã bỏ qua mối quan tâm của phần lớn dân số thế giới là khuôn khổ không thể tồn tại đủ lâu để có ý nghĩa. Thiết kế kỹ thuật của quản trị ASI thực sự khó. Thiết kế chính trị (đảm bảo khuôn khổ mang lại đủ lợi ích cho đủ quốc gia để xây dựng sự tham gia cần thiết) cũng khó ngang và nhận được ít sự chú ý hơn nhiều. Những người thiết kế Nghị định thư Montreal hiểu cả hai vấn đề. Cuộc trò chuyện quản trị ASI tiền biên chưa thực sự đối mặt nghiêm túc với vấn đề thứ hai.

Sự phản đối mạnh mẽ nhất

Lập luận phản đối hợp lý nhất là AI biên giới là vấn đề US-Trung Quốc và mọi người khác chỉ là khán giả. Khán giả vẫn nắm giữ compute, nhân tài và phiếu bầu trong các cơ quan quốc tế. Một chế độ đóng băng phần còn lại của thế giới khỏi AI hẹp có lợi sẽ thất bại về chính trị. Một chế độ chia sẻ công cụ đồng thời chặn các lộ trình ASI vẫn có thể tiến xa.