Đến giữa những năm 1990, nỗ lực hạn chế mìn qua cơ chế giải trừ quân bị truyền thống tại Geneva đã bế tắc, bị chặn bởi các quốc gia có kho vũ khí lớn nhất. Vì vậy những người vận động đã thay đổi địa điểm và phương pháp. Canada triệu tập một nhóm các quốc gia tự chọn sẵn sàng chấp nhận lệnh cấm hoàn toàn, theo lịch trình cố định, bằng thỏa thuận đơn giản thay vì đồng thuận. Kết quả (Công ước Cấm Mìn chống người) được mở ký vào tháng 12 năm 1997, và Chiến dịch Quốc tế Cấm Mìn được chia sẻ giải Nobel Hòa bình cùng năm. Đây là ví dụ rõ ràng nhất thời hiện đại về quản trị do những bên sẵn sàng xây dựng thay vì do những bên mạnh mẽ.
Một liên minh gồm các cường quốc trung bình và các tổ chức phi chính phủ đã đàm phán lệnh cấm toàn diện chỉ trong hơn một năm, cố tình bên ngoài các diễn đàn đồng thuận do các cường quốc kiểm soát, và không có sự tham gia của Hoa Kỳ, Nga hay Trung Quốc.
Quy Trình Ottawa: cách nó hoạt động
Bỏ qua diễn đàn bị chặn
Thay vì tìm kiếm đồng thuận tại Hội nghị Giải trừ Quân bị, nơi một cường quốc duy nhất có thể phủ quyết tiến trình, chiến dịch chuyển sang đàm phán độc lập chỉ mở cho các quốc gia sẵn sàng chấp nhận lệnh cấm hoàn toàn. Từ chối tham dự được cho phép; làm loãng văn bản thì không.
Đặt một hạn chót cố định
Canada đã đưa ra thách thức công khai yêu cầu quay lại trong vòng khoảng một năm để ký hiệp ước. Thời hạn này tạo động lực và ngăn đối thủ dùng chiêu trì hoãn thường giết chết các thỏa thuận tham vọng.
Hợp tác với xã hội dân sự
ICBL (liên minh gồm hàng trăm NGO) đã cung cấp bằng chứng, sự cấp thiết về đạo đức và áp lực chính trị trong nước tại các quốc gia ký kết. Các chính phủ và nhà vận động đã đàm phán song song, một sự hợp tác tích hợp bất thường.
Xây dựng một quy chuẩn ràng buộc ngay cả các bên không tham gia
Dù các nhà sản xuất lớn không tham gia, hiệp ước đã làm cho vũ khí bị stigma đến mức việc sử dụng, sản xuất và buôn bán sụp đổ trên toàn cầu, kể cả ở các bên không ký. Chuẩn mực đã hoạt động mà chữ ký một mình không thể làm được.
Tại sao điều này quan trọng đối với quản trị ASI
Giả định chủ đạo trong quản trị ASI là không có gì có ý nghĩa có thể xảy ra cho đến khi Hoa Kỳ và Trung Quốc đồng thuận. Ottawa làm phức tạp giả định đó. Nó cho thấy một liên minh kiên quyết gồm các cường quốc trung bình và xã hội dân sự có thể tạo ra luật ràng buộc cùng một chuẩn mực toàn cầu ngay cả khi những người chơi lớn nhất từ chối tham gia, và việc làm đó có thể thay đổi hành vi của cả những bên không tham gia bằng cách khiến công nghệ trở nên độc hại về mặt chính trị.
Đối với AI, điều này gợi ý một chiến lược dự phòng nếu đàm phán giữa các cường quốc vẫn bế tắc. Một liên minh các quốc gia sẵn sàng (EU, UK, Canada, Nhật Bản, Hàn Quốc và các nước khác) có thể thỏa thuận với nhau các giới hạn ràng buộc đối với các hình thức phát triển tiên phong nguy hiểm nhất, từ chối tiếp nhận hoặc giao dịch với các tác nhân không tuân thủ, và đặt ra một tiêu chuẩn gây áp lực lên những nước chần chừ. Nó sẽ không tốt bằng một hiệp ước toàn cầu. Nhưng Ottawa cho thấy nó không phải là không có gì, và các thỏa thuận một phần có thể thay đổi toàn bộ lĩnh vực.
Những giới hạn trung thực
Sự khác biệt là có thật và quan trọng. Bom mìn là vũ khí hẹp, giá trị chiến lược hạn chế; từ bỏ chúng hầu như không tốn kém gì cho các lực lượng quân sự lớn ngay cả khi họ từ chối chính thức hóa. AI tiên phong thì ngược lại, một lợi thế chiến lược và kinh tế có thể mang tính quyết định. Một quốc gia đứng ngoài lệnh cấm AI không phải đang từ bỏ một vũ khí phụ; họ có thể đang chạy đua để chiếm công nghệ quan trọng nhất trong lịch sử. Sự lên án đã vô hiệu hóa bom mìn khó lòng kiềm chế một tác nhân tin rằng quyền bá chủ AI nằm trong tầm với.
Cũng có khoảng cách xác minh. Lệnh cấm mìn đất tương đối dễ giám sát, mìn là vật thể vật lý, được dọn sạch hoặc dự trữ công khai. Phát triển AI tiên phong khó quan sát từ bên ngoài hơn nhiều, điều này hạn chế mức độ một liên minh sẵn sàng có thể xác nhận về hành vi của những bên không tham gia. Chuẩn mực Ottawa hoạt động một phần vì vi phạm có thể nhìn thấy. Một liên minh AI sẽ phải xây dựng các công cụ giám sát mà những người vận động chiến dịch mìn đất chưa bao giờ cần.
Ottawa là bằng chứng cho thấy các cường quốc không phải lúc nào cũng có quyền phủ quyết đối với tiến bộ. Khi họ chặn cửa trước, một liên minh những bên sẵn lòng có thể xây dựng luật và chuẩn mực qua cửa bên, và đôi khi những bên chống đối cũng đi theo.
Một hướng đi thứ hai, không phải là sự thay thế
Bài học đúng không phải là quản trị ASI nên từ bỏ các cường quốc. Sự tham gia phổ quát vẫn là mục tiêu, vì các quốc gia có phòng thí nghiệm hàng đầu là những nơi mà hành vi của họ quan trọng nhất. Nhưng Ottawa cung cấp một lộ trình thứ hai để chạy song song: nếu các cuộc đàm phán toàn diện bị đình trệ, một liên minh những bên sẵn sàng vẫn có thể hành động, đặt ra tiêu chuẩn, xây dựng thể chế và tạo áp lực chuẩn mực cũng như kinh tế để cuối cùng thu hút những bên miễn cưỡng. Đó là một chính sách bảo hiểm chống lại bế tắc, và lời nhắc nhở rằng sự vắng mặt của một thỏa thuận hoàn hảo không phải là lý do để không có thỏa thuận nào cả.