إن الاعتراض السيادي على الحوكمة الدولية للوكالة الدولية للطاقة الذرية هو أن القرارات المتعلقة بالتقنيات التي يجوز لبلد ما تطويرها ونشرها هي قرارات داخلية تتخذها الحكومات الوطنية المسؤولة أمام مواطنيها. ومن شأن معاهدة دولية ملزمة تقيد تطوير الذكاء الاصطناعي أن تنقل السلطة الفعلية على تلك القرارات إلى هيئة دولية أو إلى حق النقض لدى دول أخرى. وهذا ينتهك السيادة. ويُقدم الحجة كأنها مستحدثة في نقاش الذكاء الاصطناعي. وليست كذلك. فقد سبق تقديم حجج مماثلة ضد معاهدة عدم الانتشار النووي واتفاقية الأسلحة الكيميائية وبروتوكول مونتريال وكل معاهدة دولية كبرى أخرى قيدت حرية الدول في التصرف إزاء تقنية خطرة. وفي كل حالة تم التغلب على الحجة في النهاية. وفهم كيفية ذلك مفيد.
وقّع NPT من قبل 62 دولة في عام 1968 على أي حال. إليك كيف حدث ذلك، وما يعنيه للذكاء الاصطناعي.
ما الذي تدعيه حجة السيادة حقاً
تكون الحجة أقوى عند تطبيقها على التكنولوجيا العسكرية. فالدول التي تواجه تهديدات أمنية حقيقية لديها مصلحة ملموسة في الحفاظ على حرية التصرف في قدراتها العسكرية. ويتطلب ربطها بقيود دولية على تطوير الذكاء الاصطناعي في السياقات العسكرية قبول قيود قد لا تقبلها الدول الخصمة، في مجال تكون فيه القدرة أمراً حاسماً لبقاء الدولة. هذه هي النسخة الأصعب من اعتراض السيادة، وهي تعكس موقف الدول المسلحة نووياً طوال الحرب الباردة.
تصبح الحجة أضعف بكثير عند تطبيقها على تطوير الذكاء الاصطناعي المدني. لا يعتمد الأمن القومي لأي دولة على قدرتها على تشغيل برامج تدريب تجارية للذكاء الاصطناعي دون مراقبة. تكلفة السيادة الناتجة عن الإعلان عن برامج تطوير مدنية واسعة النطاق للذكاء الاصطناعي ومراقبتها منخفضة. وغالباً ما يمتد الاستخدام السياسي لحجة السيادة إلى ما هو أبعد بكثير من الحالات التي يكون فيها القلق الأساسي مشروعاً حقاً.
يهم فصل الحالات في تصميم المعاهدات. يمكن تصميم أطر الحوكمة التي تعالج الأنشطة المحددة التي تكون فيها مخاوف السيادة حقيقية، أي برامج تطوير الذكاء الاصطناعي واسعة النطاق ذات الإمكانية لتأثير حضاري، بحيث تترك الذكاء الاصطناعي المدني والتجاري بلا مساس إلى حد كبير، مما يقلل قوة الاعتراض إلى حد ملحوظ.
كيف تم حل حجة السيادة النووية
لم تلغِ NPT الاعتراض السيادي. بل أعادت صياغته. أنشأت المعاهدة بنية رسمية للخيار السيادي: يمكن للدول أن تنضم وتقبل التزامات الضمانات، أو تبقى خارج المعاهدة وتواجه العواقب السياسية والاقتصادية للبقاء خارج النظام الدولي. سُمح للدول الخمس المعلنة حيازتها للأسلحة النووية بالاحتفاظ بأسلحتها مقابل قبول التزامات تتعلق بعدم الانتشار ونزع السلاح. وقبلت الدول غير النووية مراقبة برامجها النووية المدنية مقابل ضمان الوصول إلى التكنولوجيا النووية السلمية وضمانات أمنية.
الآلية التي جعلت هذا يعمل هي أن السيادة حُفظت شكلياً بينما قُيدت جوهرياً عملياً. يستطيع الموقعون على NPT من حيث المبدأ الانسحاب من المعاهدة، إذ تسمح المادة العاشرة بالانسحاب بإشعار مدته تسعون يوماً كما فعلت كوريا الشمالية عام ٢٠٠٣. لكن التكلفة السياسية والاقتصادية للانسحاب كبيرة. حجة السيادة كانت تقول إن الدول لا تستطيع قبول قيود خارجية على خياراتها النووية. وحل NPT هذه المشكلة بجعل الخيار رسمياً ومرئياً، مع جعل تكلفة الخيار الخاطئ مرتفعة بما يكفي لتخلص كل دولة تقريباً إلى أن الانضمام أفضل.
كانت النتيجة معاهدة تضم اليوم ١٩١ دولة طرفا. تملك تسع دول أسلحة نووية. ولم تنضم إلى NPT سوى ثلاث دول فقط هي الهند وباكستان وإسرائيل. انسحبت كوريا الشمالية وتملك الآن أسلحة. كان الاعتراض السيادي قويا بما يكفي لمنع أي حوكمة نووية ملزمة في أوائل الستينيات، فأنتج عالما قبلت فيه ١٩١ حكومة التزامات مراقبة ملزمة لبرامجها النووية.
كيف تم حل حجة السيادة في الأسلحة الكيميائية
تقدم اتفاقية الأسلحة الكيميائية (1993) نموذجا مختلفا. فبخلاف NPT التي تخلق عالما رسميا ثنائي الطبقات من الدول الحائزة للأسلحة النووية وغير الحائزة، تحظر الاتفاقية الأسلحة الكيميائية على الجميع، بمن فيهم القوى الكبرى التي تفاوضت عليها. وقد قبلت الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي، اللتان كانتا تملكان أكبر مخزونين من الأسلحة الكيميائية في العالم، التزامات ملزمة بالإعلان عنها وتدميرها تحت إشراف دولي.
تتمثل تسوية السيادة في اتفاقية الأسلحة الكيميائية في حق الصناعات الكيميائية الوطنية في الاستمرار في العمل لأغراض مدنية مع الخضوع للرصد. وتستطيع الدول الاحتفاظ بصناعات كيميائية. ولا تستطيع الاحتفاظ بأسلحة كيميائية. وتفتش منظمة حظر الأسلحة الكيميائية المنشآت المعلنة وتحقق في ادعاءات الانتهاك. وتحتفظ الدول بسيادتها على قطاعاتها الكيميائية المدنية؛ وقد تنازلت عن سيادتها على تطبيق محدد واحد من تلك القطاعات.
قد يكون هذا النموذج أكثر قابلية للتطبيق على الذكاء الاصطناعي من نموذج NPT، لأن تطوير الذكاء الاصطناعي مدني في الغالب وذو استخدام مزدوج. إن معاهدة تقيد تطوير أكثر أنظمة الذكاء الاصطناعي الحدودية قدرة (تلك التي تتجاوز عتبات القدرة أو الحوسبة المحددة) مع ترك الذكاء الاصطناعي التجاري والاستهلاكي غير منظم تمامًا ستتبع منطق اتفاقية الأسلحة الكيميائية بدلاً من منطق NPT. تكلفة السيادة لهذا النوع من المعاهدات أقل من تكلفة NPT لأنها لا تخلق تسلسلاً هرميًا دائمًا للقدرات المسموح بها والمحظورة بناءً على من كان يملك ماذا عند توقيع المعاهدة.
نموذج طبقة الأوزون والإجماع العلمي
حل بروتوكول مونتريال بشأن المواد المستنفدة لطبقة الأوزون (1987) الاعتراض السيادي من خلال آلية مختلفة: جعل الإجماع العلمي عدم المشاركة غير مقبول سياسيًا. وبمجرد أن أصبح واضحًا أن مركبات الكلوروفلوروكربون تسبب ضررًا قابلاً للقياس لطبقة الأوزون، وأن استنفاد الأوزون سيسبب ضررًا قابلاً للقياس لكل دولة على الأرض، أصبحت حجة السيادة ضد الانضمام إلى البروتوكول صعبة الاستمرار في السياسة الداخلية. وواجهت الحكومات التي تذرعت بالسيادة لتجنب قيود مركبات الكلوروفلوروكربون سؤالًا عن أي سيادة تحمي عندما تكون النتيجة إلحاق الضرر بمواطنيها من الإشعاع فوق البنفسجي.
تضمن بروتوكول مونتريال أيضاً آلية لنقل التكنولوجيا. تلقت الدول النامية التي ستتحمل التكلفة الاقتصادية للتخلص التدريجي من مركبات الكلوروفلوروكربون مساعدة مالية وتكنولوجية لتسهيل الامتثال. عالج ذلك نسخة حجة السيادة القائلة بأن الاتفاقيات البيئية الدولية تثقل كاهل الدول النامية لتدفع ثمن مشكلات أنشأتها الدول الغنية. وبحلول 2009، حقق بروتوكول مونتريال تصديقاً عالمياً: 197 طرفاً، كل دولة عضو في UN.
التوازي مع الذكاء الاصطناعي غير كامل لأن الإجماع العلمي حول مخاطر الذكاء الاصطناعي الوجودية ليس موحداً كما كان علم الأوزون بحلول عام ١٩٨٧. لكن نموذج بروتوكول مونتريال يشير إلى أن إجماعاً أوضح وأكثر علنية من الخبراء حول مخاطر الذكاء الاصطناعي سيغير ديناميكيات الاعتراض السيادي سياسياً بشكل كبير. كلما فُهمت المخاطر بشكل أكثر واقعية، أصبحت حجة السيادة أقل استدامة.
ما الذي يظل صعباً حقاً
اعتراض السيادة ليس مجرد ذريعة للحكومات لتجنب التزامات غير مريحة. إنه يعكس قيوداً سياسية حقيقية. فالحكومات مسؤولة أمام دوائرها المحلية التي تتوقع منها الحفاظ على القدرة الوطنية وحرية التصرف. وتواجه المعاهدات التي تطلب من دولة قبول قيود لم تقبلها الدول المنافسة معارضة محلية مستمرة، كما حدث مع معاهدة سالت الثانية في الولايات المتحدة بعد التدخل السوفييتي في أفغانستان عام ١٩٧٩، عندما رفض مجلس الشيوخ التصديق على معاهدة سبق توقيعها.
بالنسبة للذكاء الاصطناعي يكون القيد أشد في العلاقة بين US والصين. معاهدة حوكمة ASI تقيد الولايات المتحدة دون أن تقيد الصين، أو تصدق عليها الصين دون إنفاذ حقيقي، ستعمل كقيد أحادي الجانب. يُثار هذا القلق كثيراً تحت شعار السيادة، لكنه في الواقع مشكلة مشاركة. يمكن معالجة اعتراض السيادة بتصميم المعاهدة. أما مشكلة المشاركة فلا يمكن حلها إلا بالدبلوماسية، بخلق الظروف التي يخلص فيها كل من US والصين إلى أن الانضمام إلى إطار ملزم أفضل من البقاء خارجه.
حجة السيادة ضد ضبط الأسلحة طُرحت قبل كل معاهدة رئيسية في التاريخ. ولم تكن الكلمة الأخيرة أبداً.
يشير التاريخ إلى أن الاعتراض السيادي على حوكمة ASI قيد سياسي حقيقي يجب التصميم حوله، لا حاجزا جوهريا. فقد نجحت هياكل المعاهدات التي نجحت بفضل الحفاظ على شكل الاختيار السيادي مع جعل تكلفة الاختيار الخاطئ مرتفعة بما يكفي. والنهج نفسه متاح لحوكمة ASI. والتحدي يكمن في بناء الظروف السياسية التي تجعل الحكومات تستنتج أن الانضمام هو الخيار الصحيح، وهو مسألة تتعلق بالفهم العام والإجماع العلمي والجهد الدبلوماسي المستمر، لا مسألة ما إذا كانت الحوكمة الدولية الملزمة متوافقة مع السيادة.