Wie Experten-Communities prägen
Verträge und ASI-Steuerung

Das Konzept stammt vom Politikwissenschaftler Peter Haas, der untersuchte, wie ein transnationales Netzwerk von Atmosphärenwissenschaftlern die Reaktion auf den Ozonabbau prägte. Eine epistemische Gemeinschaft ist ein Netzwerk von Fachleuten mit anerkannter Expertise und einem gemeinsamen Satz von Überzeugungen über ein Problem, seine Ursachen, seine Tragweite und die Politiken, die es angehen würden. Wenn eine solche Gemeinschaft Konsens erzielt und Gehör bei Entscheidungsträgern findet, kann sie die gemeinsame faktische Grundlage liefern, die internationale Einigung zwischen Staaten ermöglicht, die einander sonst nichts glauben.

Politikwissenschaftler nennen sie „epistemische Gemeinschaften“, und ihre Fingerabdrücke finden sich am Ozonvertrag, der nuklearen Rüstungskontrolle und mehr. Ob die ASI-Governance eine solche Gemeinschaft aufgebaut hat, könnte darüber entscheiden, ob sie Erfolg hat.

Wie Experten-Communities Verträge voranbringen

Der Mechanismus ist nicht, dass Experten formale Macht besäßen; das tun sie nicht. Ihr Einfluss entsteht dadurch, dass sie Regierungen unter Unsicherheit etwas liefern, das diese brauchen: eine glaubwürdige, gemeinsame Darstellung eines komplexen Problems. Bei einer neuartigen technischen Bedrohung fehlt politischen Entscheidungsträgern das interne Wissen, um das Problem zu definieren oder Lösungen zu bewerten, und eine epistemische Gemeinschaft schließt diese Lücke. Weil die Gemeinschaft transnational ist und sich an professionellen Standards statt an nationalen Interessen orientiert, kann die von ihr bereitgestellte Einsicht über Grenzen hinweg akzeptiert werden und rivalisierenden Regierungen einen gemeinsamen Ausgangspunkt geben, den nationale Experten, denen man vorwirft, ihren Regierungen zu dienen, nicht liefern können.

• Sie rahmen das Problem. Indem sie feststellen, was die Bedrohung ist und wie ernst sie ist, formen Experten die Agenda, auf die Regierungen reagieren.
• Sie bauen grenzüberschreitenden Konsens auf. Ein gemeinsames professionelles Verständnis, das nationale Grenzen überwindet, gibt misstrauischen Staaten eine gemeinsame faktische Grundlage für Verhandlungen.
• Sie gestalten die Optionen. Experten übersetzen eine Diagnose in konkrete, umsetzbare Politikvorschläge, über die Diplomaten dann verhandeln können.
• Sie legitimieren Handeln. Wenn ein glaubwürdiger Expertenkonsens sagt, dass eine Bedrohung real und handhabbar ist, wird es für Regierungen schwieriger, Untätigkeit zu rechtfertigen.

Die Präzedenzfälle

Das Ozon-Regime ist der klassische Fall: Atmosphärenwissenschaftler erreichten Konsens über den Mechanismus und die Gefahr des Ozonabbaus, und dieser Konsens, in den politischen Prozess getragen, machte das Montrealer Protokoll möglich. Die nukleare Rüstungskontrolle hatte die Pugwash-Bewegung, Wissenschaftler aus beiden Blöcken des Kalten Krieges, die den Dialog aufrechterhielten und gemeinsames technisches Verständnis aufbauten, das direkt in Rüstungskontrollabkommen einfloss – eine Arbeit, die mit dem Friedensnobelpreis gewürdigt wurde. Das Klimaregime hat die IPCC, eine institutionalisierte epistemische Gemeinschaft, deren Bewertungen die vereinbarte faktische Grundlage für Verhandlungen bilden. In jedem Fall leistete das Expertennetzwerk wesentliche Arbeit, die Regierungen nicht selbst hätten leisten können.

Wo die epistemische Gemeinschaft der KI steht

Die Lage der KI ist gemischt. Einerseits existiert eine ernstzunehmende Safety-Forschungsgemeinschaft, und sie hat wegweisende Konsensbekundungen hervorgebracht: die Erklärung von 2023 zum KI-Aussterberisiko, unterzeichnet von führenden Forschern, den Aufruf von 2025, unsichere Superintelligenz zu verbieten, und den ersten International AI Safety Report, eine IPCC-artige Synthese unter dem Vorsitz einer führenden Persönlichkeit des Feldes. Das sind genau die Artefakte, die eine epistemische Gemeinschaft hervorbringt. Andererseits ist das Feld jünger, innerlich stärker gespalten und institutionell weit weniger mit politischen Entscheidungsträgern verbunden als die Atmosphärenwissenschaft oder die Kernphysik zum vergleichbaren Zeitpunkt.

Die Lücken sind folgenreich. Die KI-Sicherheitsgemeinschaft bleibt in zentralen Fragen von Zeitplänen und Schweregrad gespalten, was das einheitliche Signal schwächt, das Regierungen bewegt. Sie ist stark auf wenige Länder und Institutionen konzentriert, was die transnationale Breite einschränkt, die Ozon- und Nuklearexpertise ihre grenzüberschreitende Glaubwürdigkeit verlieh, und ihre Verbindungen zu chinesischen Gegenübern sind bemerkenswert dünn, genau dort, wo gemeinsames Verständnis am nötigsten ist. Und sie hat erst begonnen, die dauerhaften institutionellen Brücken zu politischen Entscheidungsträgern zu bauen, die Expertenkonsens in politisches Handeln umwandeln.

Jeder Vertrag, der eine technische Gefahr regelte, stand auf einer Grundlage gemeinsamen Expertenverständnisses, das zuerst kam. Für KI ist der Aufbau dieser Gemeinschaft (Konsens genug, um klar zu sprechen, und vernetzt genug, um gehört zu werden, über Grenzen hinweg) Teil des Vertragsaufbaus, kein Nebenprojekt.

Den Aufbau der Gemeinschaft als Aufgabe der Steuerung

Die Lehre ist, dass die Stärkung der epistemischen Gemeinschaft von KI selbst eine Governance-Strategie ist, keine vorauszusetzende Bedingung. Die Konsenserklärungen und der Internationale KI-Sicherheitsbericht sind die richtige Art von Arbeit, und sie sollten vertieft werden: die Gemeinschaft über Grenzen hinweg erweitern, insbesondere nach China; die institutionellen Kanäle aufbauen, die ihre Erkenntnisse in den politischen Prozess tragen; und genug gemeinsames Verständnis der Kernrisiken schaffen, um Regierungen das klare, glaubwürdige Signal zu geben, das vergangene Abkommen ermöglicht hat. Die Geschichte legt nahe, dass der Vertrag und die Experten-Gemeinschaft, die ihn möglich macht, gemeinsam aufgebaut werden. Für KI ist die Investition in die Gemeinschaft (ihren Konsens, ihre Breite und ihre Verbindung zur Macht) einer der dauerhaftesten Beiträge zum späteren Abkommen. Die Experten unterzeichnen den Vertrag nicht. Aber ohne sie gibt es möglicherweise keinen Vertrag zu unterzeichnen.