Minilateralismus: Könnte eine kleine
Koalition Start ASI Governance?

Der Begriff wurde vom Schriftsteller Moisés Naím populär gemacht, der die Idee als das Mitbringen „der kleinstmöglichen Anzahl von Ländern, die nötig ist, um den größtmöglichen Einfluss auf die Lösung eines bestimmten Problems zu haben“ definierte. Anstelle der über 190 Mitglieder einer universellen Verhandlung, von denen jedes ein potenzielles Veto hat, versammelt eine minilaterale Anstrengung die etwa ein Dutzend Akteure, deren Teilnahme wirklich entscheidend ist. Die G7, die G20, die Financial Action Task Force und die Proliferation Security Initiative sind alles Beispiele für auf diese Weise aufgebaute Governance.

Minilateralismus ist die Gegenstrategie: Sammeln Sie die kleinste Anzahl von Staaten, die ein Problem tatsächlich bewegen können, und lassen Sie sie handeln, ohne auf den Rest zu warten. Bei KI ist diese Logik ungewöhnlich überzeugend.

Warum ist KI ein starker Kandidat für Minilateralismus

Frontier-KI hat eine ungewöhnliche Eigenschaft, die sie besonders für den minilateralen Ansatz geeignet macht: Die Fähigkeit ist außerordentlich konzentriert. Jedes führende Frontier-Labor befindet sich in einer kleinen Zahl von Jurisdiktionen, vor allem in den Vereinigten Staaten und China, mit bedeutenden Rollen für das Vereinigte Königreich, die Europäische Union und eine Handvoll anderer. Die spezialisierte Hardware, die fortschrittliche Systeme trainiert, wird in einem noch engeren Kreis von Ländern entwickelt und hergestellt. Eine Regel, auf die sich diese kleine Gruppe einigt, würde die überwältigende Mehrheit der tatsächlichen Frontier-Entwicklung abdecken, ohne die Zustimmung der vielen Staaten zu erfordern, die überhaupt keine Frontier-Labore haben.

Diese Konzentration kehrt den üblichen Einwand gegen exklusive Clubs um. Normalerweise untergräbt es Legitimität und Wirksamkeit, wenn die meisten Länder außen vor bleiben. Doch wenn ein Problem von einer Handvoll Akteuren erzeugt wird, ist eine kleine Koalition genau dieser Akteure die effiziente Lösung, kein Notbehelf. Die Einigung unter den Staaten, die die Labore beherbergen und die Chips herstellen, ist der Ort, an dem der Hebel tatsächlich liegt.

Die Vorteile, zuerst klein anzufangen

• Geschwindigkeit. Eine kleine Gruppe ausgerichteter Staaten kann in Monaten verhandeln, wofür ein universelles Gremium Jahrzehnte braucht, und kann handeln, solange die Technologie noch steuerbar ist.
• Tiefe. Weniger Parteien ermöglichen ambitioniertere, spezifischere Verpflichtungen, weil die Einigung nicht erfordert, den Text auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu verdünnen.
• Kein universelles Veto. Ein einzelner widerwilliger Staat kann die gesamte Anstrengung nicht blockieren, wie es in einem Konsensgremium wie der Konferenz über Abrüstung möglich ist.
• Ein Nukleus, von dem aus expandiert werden kann. Ein funktionierendes Kernabkommen wird zu einem Standard, auf den andere zusteuern und dem sie sich schließlich anschließen, so wie viele Regime von einem kleinen Anfang aus nach außen wachsen.

Der schwierige Teil: China einzubeziehen

Minilateralismus für KI stößt auf eine entscheidende Komplikation, der Landminen- oder Finanzkoalitionen nicht gegenüberstanden. Die Konzentration von Frontier-Kapazitäten schließt China ein, und ein minilaterales Vorhaben, das nur westliche Demokratien versammelt, würde eine der beiden Staaten ausschließen, die am meisten zählen. Ein Club der Willigen kann Standards setzen, wie es der G7-Hiroshima-Prozess tat, aber er kann die Kernfunktion von ASI-Governance (einen gegenseitigen Stopp des gefährlichsten Wettrüstens zwischen den führenden Mächten) nicht erfüllen, wenn er eine führende Macht auslässt.

Das ist die zentrale Gestaltungsspannung. Ein minilaterales Vorhaben, das klein genug ist, um schnell und tiefgreifend zu sein, könnte zu eng sein, um beide KI-Supermächte einzubeziehen; eines, das breit genug ist, um China einzuschließen, verliert etwas von der Kohäsion, die Minilateralismus ausmacht. Die realistische Antwort ist wahrscheinlich ein gestaffelter Ansatz: eine gleichgesinnte Koalition, die Standards setzt und Institutionen rasch aufbaut, parallel zu einem separaten, engeren bilateralen oder trilateralen Strang, der sich speziell auf die US-China-Risikominderung konzentriert, die nur diese Parteien leisten können.

Man braucht nicht die ganze Welt, um mit der Regulierung von KI zu beginnen. Man braucht die Handvoll Länder, in denen die Labore und die Chips tatsächlich sind. Das ist ein kleiner genug Raum, um eine Einigung zu erzielen, wenn die richtigen Akteure bereit sind, darin Platz zu nehmen.

Wo Minilateralismus hineinpasst

Minilateralismus ist am besten nicht als Rivale eines universellen Vertrags zu verstehen, sondern als schnelle erste Stufe, die einen solchen erreichbar macht. Eine kleine Koalition kann die Standards festlegen, die Verifizierungsinstitutionen aufbauen und demonstrieren, dass Governance funktioniert, und so einen Kern schaffen, den eine breitere Vereinbarung später formalisieren und universalisieren kann – das Muster, nach dem die Standards der kleinen Gruppe der Financial Action Task Force nahezu global wurden. Bei KI, wo die Fähigkeit konzentriert ist und die Zeit knapp ist, ist der Beginn mit den wenigen, auf die es ankommt, der plausibelste Weg, rechtzeitig zu handeln, kein Rückzug von der Ambition. Die Designaufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass die „wenigen, auf die es ankommt“, beide Staaten einschließen, deren Wettrennen die Welt am dringendsten verlangsamen muss.