198 ist die Zahl, die man sich merken muss. Es ist die Anzahl der Vertragsparteien des Montrealer Protokolls über Stoffe, die die Ozonschicht abbauen: jeder anerkannte Staat der Erde, einschließlich so unwahrscheinlicher Beitrittsländer wie Nordkorea, Südsudan und der Cookinseln. Kein anderes UN-Abkommen hat eine universelle Ratifizierung erreicht.

Das Montreal-Protokoll ist der einzige UN-Vertrag, der von jedem Land der Erde ratifiziert wurde, es hat das Problem gelöst, für das es geschrieben wurde, und seine Architektur wurde genau für die Situation entworfen, vor der ASI-Governance jetzt steht.

Der Substanz hinter der Zahl ist schwerer abzutun. 1987 verpflichteten sich Regierungen, eine profitable, weit verbreitete Industrietechnologie (Fluorchlorkohlenwasserstoffe, damals in nahezu jedem Kühlschrank, jeder Spraydose und jeder Klimaanlage auf dem Planeten verwendet) auslaufen zu lassen, bevor der schlimmste Schaden eingetreten war. Der Vertrag trat 1989 in Kraft. Das Ozonloch schrumpft seit einem Jahrzehnt. Das Datum der sauberen Erholung wird etwa Mitte des Jahrhunderts erwartet, grob eine menschliche Lebensspanne nachdem die falschen Substanzen nicht mehr freigesetzt wurden.

Wer ein bindendes KI-Abkommen als naiv bezeichnet, dem ist Montreal das unpassende Gegenbeispiel. Das internationale System kann eine gefährliche Technologie unter Unsicherheit, über rivalisierende Volkswirtschaften hinweg und schnell genug einzudämmen, um etwas zu bewirken. Die Frage, die sich lohnt, lautet nicht, ob ein solcher Vertrag möglich ist (die Antwort steht in den Akten), sondern welche Merkmale von Montreal ihn erfolgreich machten und welche davon ein ASI-Governance-Regime übernehmen kann, ohne Recht von Grund auf neu zu erfinden.

Was der Vertrag tatsächlich tat

Das Protokoll über Stoffe, die die Ozonschicht abbauen, legte verbindliche, zeitlich gestaffelte Reduktionen bei der Produktion und dem Verbrauch einer definierten Liste von Chemikalien fest. Es verbot nicht alles auf einmal. Es setzte eine Trajektorie: spezifische prozentuale Kürzungen zu bestimmten Terminen für die schlimmsten Substanzen, dann wurde diese Trajektorie wiederholt angehoben, sobald die Wissenschaft sich gefestigt hatte. FCKW waren das erste Ziel. HFCKW folgten. Die Kigali-Änderung von 2016 fügte HFKW hinzu, die Ersatzstoffe, die sich als potente Treibhausgase erwiesen. Jede Verschärfung band jede Vertragspartei, ohne den Vertrag für eine neue nationale Ratifizierung wieder zu öffnen.

Die Pflichten wurden absichtlich differenziert. Entwicklungsländern wurde eine Übergangsfrist und finanzielle Hilfe zur Einhaltung gewährt, in Anerkennung dessen, dass sie das Problem größtenteils nicht verursacht hatten und die Übergangskosten nicht allein tragen konnten. Jeder KI-Vertrag wird vor dasselbe Gerechtigkeitsproblem zwischen den wenigen Staaten mit Frontier-Labs und der Mehrheit ohne gestellt.

Drei Designmerkmale, die es wert sind, kopiert zu werden

1

Mit einem Rahmenwerk beginnen, später verschärfen

Die Wiener Konvention zum Schutz der Ozonschicht von 1985 schuf die institutionelle Hülle: Verpflichtungen zur Zusammenarbeit, Überwachung und Berichterstattung, bevor irgendjemand sich auf Zahlen geeinigt hatte. Die verbindlichen Kürzungen kamen zwei Jahre später in Montreal und wurden danach mindestens neunmal verschärft. ASI-Governance kann mit einem dünnen Rahmenübereinkommen beginnen und Substanz hinzufügen, wenn Fähigkeiten und Erkenntnisse wachsen. Diese Abfolge verschafft Zeit, ohne Untätigkeit zu kaufen.

2

Anpassen ohne erneute Ratifizierung

Der Meisterschlag des Vertrags ist der Anpassungsmechanismus. Die Vertragsparteien können Ausstiegszeitpläne durch einen qualifizierten Mehrheitsbeschluss beschleunigen, der jedes Mitglied bindet, ohne den Vertrag zur nationalen Ratifizierung wieder zu öffnen. Dadurch wurde der Vertrag gegenüber neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen reaktionsfähig, ohne ihn einem jahrzehntelangen Ratifizierungszyklus auszuliefern. Bei einer Technologie, die sich so schnell wie KI bewegt, wo sich Fähigkeiten in Monaten ändern können, wäre ein statischer Vertrag bei seiner Ankunft bereits veraltet. Die Möglichkeit, bindende Verpflichtungen ohne erneute Ratifizierung zu aktualisieren, ist eine Überlebensvoraussetzung.

3

Nichtteilnahme teuer machen

Montreal verbot den Handel mit kontrollierten Stoffen mit Nicht-Parteien. Diese eine Bestimmung kehrte die Kalkulation für jeden Staat um, der einen Ausstieg erwog: Außenbleiben bedeutete Verlust von Marktzugang, also wurde Beitritt zur rationalen Wahl. Compute- und Halbleiter-Lieferketten bieten einen strukturell ähnlichen Engpass für KI, mit einer Handvoll Firmen und einer kleinen Zahl von Jurisdiktionen, die die Inputs kontrollieren, die frontier Entwicklung braucht.

Der Finanzierungsmechanismus, der Konsens erkaufte

1990 gründeten die Vertragsparteien den Multilateralen Fonds, der von den Industrieländern finanziert wird, um die vereinbarten zusätzlichen Kosten der Einhaltung für die Entwicklungsländer zu übernehmen. Es war keine Entwicklungshilfe. Es war der Preis für die universelle Teilnahme. China und Indien traten bei, sobald der Fonds die Einhaltung erschwinglich machte. Bis 1996 hatte der Fonds Hunderte von Millionen Dollar ausgezahlt, und die Phase-I-Verpflichtungen waren von jeder Entwicklungspartei erfüllt oder übertroffen worden.

Die Lehre für KI ist direkt. Ein Vertrag, der vom Globalen Süden verlangt, auf eine transformative Technologie zu verzichten oder eine intrusive Überwachung seiner Infrastruktur zu akzeptieren, wird nicht aus Großzügigkeit beigetreten. Er wird beigetreten, wenn das Geschäft die Teilnahme billiger macht als die Ablehnung: Kapazitätsaufbau, Technologiezugang in definierten Feldern und Kompensation im Austausch für Einschränkung. Die Vorlage des Multilateralen Fonds liegt bereit zum Kopieren.

Wo die Analogie strapaziert wird

Kein Präzedenzfall ist perfekt, und die faire Formulierung der Skepsis lautet so. Beim Ozonabbau gab es eine klare, messbare Metrik (atmosphärische Chlorkonzentration über bestimmten Schwellenwerten) und eine kleine Zahl austauschbarer Chemikalien, die von wenigen Firmen hergestellt wurden. Die Fähigkeit von Frontier AI ist schwerer zu definieren, schwerer zu messen und wird von Akteuren mit weit stärkeren strategischen Anreizen zum Überlaufen entwickelt. FCKW-Ersatzstoffe waren kommerziell attraktiv; die Ersatzprodukte verkauften sich von selbst. Auf der anderen Seite eines Superintelligenz-Verbots wartet kein vergleichbares kommerzielles Produkt.

Diese Unterschiede machen ASI-Governance schwieriger, aber nicht unmöglich. Sie zeigen, wo die Arbeit ansetzen muss. Messbare Schwellenwerte definieren, analog zu atmosphärischem Chlor. Die Verifikationswerkzeuge bauen, die das Ozon-Monitoring bereits besaß (ein funktionierendes globales Sensornetzwerk im Fall von Ozon, mit veröffentlichbaren Daten; das KI-Analogon existiert noch nicht mit derselben Genauigkeit). Eine Anreizstruktur über Compute-Lieferketten und Marktzugang schaffen, die die Teilnahme zur rationalen Wahl macht. Montreal gelang nicht, weil das Problem einfach war. Es gelang, weil der Vertrag intelligent um ein schwieriges Problem herum gestaltet war. Das wurde zum Standard.

Was reist, und was muss neu aufgebaut werden

Die Framework-then-bite-Sequenzierung, der qualifizierte Mehrheitsanpassungsmechanismus, der Lieferketten-Chokepoint, die Multilateral-Fund-Struktur: Jede ist portabel. Was nicht portabel ist, ist die zugrunde liegende Klarheit der Wissenschaft. Montreal funktionierte teilweise, weil Atmosphärenchemiker mit reproduzierbaren Zahlen genau sagen konnten, wann eine Substanz zu viel Schaden anrichtete. Diese Art gemeinsamer epistemischer Grundlage existiert für KI-Fähigkeiten noch nicht.

Es zu bauen ist eine Voraussetzung, kein optionaler Zusatz. Bis das Feld mit replizierbaren Zahlen sagen kann, dass ein Modell eine definierte Fähigkeitsschwelle überschritten hat, wird die Schwellenformulierung des Vertrags in jedem Streitfall angefochten werden. Das Montrealer Protokoll hat die Ozonmessinfrastruktur nicht verursacht. Es hat sie von drei Jahrzehnten atmosphärischer Chemie geerbt. Ein KI-Vertrag wird sein Äquivalent zuerst in Auftrag geben müssen oder die Lehre importieren, dass einige Verträge die Investition in Wissenschaft viele Male zurückzahlen.

Der stärkste Widerstand

Der fairste Einwand lautet, dass die Ozonchemie klarer war als das KI-Risiko, weshalb Montreal uns nicht leiten kann. Die wissenschaftliche Klarheit half. Die übertragbaren Elemente bleiben dennoch das Design: Zeitpläne anpassen, Lieferketten treffen, Außenseiter durch Förderung zur Einhaltung bewegen. KI braucht härtere Verifikation. Sie muss keine Governance aus dem Nichts erfinden.