Der große Handel der NPT, und
Was ASI Governance Lernen Kann

Am 10. Juni 1963 hielt John F. Kennedy an der American University in Washington eine Rede, die nicht im Voraus von Mitarbeitern entworfen worden war. Er sprach fünfunddreißig Minuten über die nukleare Bedrohung und nannte gegen Ende das Problem, das die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion geschaffen hatten, indem sie Arsenale aufbauten, ohne die Verbreitung der Technologie zu stoppen. „Ich würde dies als die größte Bedrohung für die Menschheit ansehen“, sagte er und warnte dann: Bis 1970 könnte es fünfzehn Nuklearmächte geben; bis zum Ende des Jahrzehnts zwanzig oder fünfundzwanzig. Er nannte konkrete Länder. Er schlug das Teilteststoppabkommen vor, das drei Monate später in Moskau unterzeichnet wurde.

Der NPT stoppte die Verbreitung nicht vollständig, verlangsamte aber eine vorhergesagte Welle von über zwanzig Nuklearstaaten auf ein Rinnsal. Er erreichte das durch einen Handel, den ASI-Governance neu erfinden muss.

Die vorhergesagte Welt traf nicht ein. Heute besitzen neun Staaten Kernwaffen, nicht fünfundzwanzig. Der Grund ist ein Vertrag, den Kennedy nicht mehr erlebte. Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen wurde am 1. Juli 1968 zur Unterzeichnung aufgelegt, etwa fünf Jahre nach der Rede und drei Jahre nach seinem Tod. Er hat inzwischen 191 Vertragsstaaten: das am weitesten verbreitete Rüstungskontrollabkommen der Geschichte. Sein Mechanismus ist weit über Kernwaffen hinaus relevant, denn Frontier-AI stellt dasselbe strukturelle Problem dar. Eine kleine Zahl von Akteuren hält eine gefährliche Fähigkeit, Governance hängt davon ab, ihre Verbreitung zu stoppen, und die eingeschränkte Mehrheit muss davon überzeugt werden, dass Zurückhaltung in ihrem Interesse liegt.

Die drei Säulen

Der NPT beruht auf einem Handel zwischen drei Verpflichtungen, wobei jede Säule die anderen stützt. Die Kernwaffenstaaten verpflichteten sich, keine Waffen weiterzugeben und sich in gutem Glauben um Abrüstung zu bemühen. Die Nicht-Kernwaffenstaaten verpflichteten sich, keine Waffen zu erwerben und IAEA-Sicherungsmaßnahmen für ihre Nuklearprogramme zu akzeptieren. Alle Parteien bekräftigten das Recht auf friedliche Kernenergie, mit Kooperation und Technologietransfer für diejenigen, die kernwaffenfrei blieben.

Warum ist die Verhandlungsstruktur für KI wichtig

Die Lehre, die übertragbar ist, ist strukturell, nicht technisch. Ein Nichtverbreitungsregime kann nicht nur aus Beschränkungen für die Schwachen bestehen, die von den Starken auferlegt werden. Es muss der eingeschränkten Mehrheit etwas bieten, das sie schätzen (hier: friedliche Nukleartechnologie und ein glaubwürdiges Versprechen eventualer Abrüstung), sonst werden sie nicht beitreten, und ein Vertrag, dem die relevanten Staaten nicht beigetreten sind, regelt nichts. Die zweiseitige Struktur ist es, die die nahezu universelle NPT-Mitgliedschaft hervorgebracht hat. Die einseitige Struktur ist es, die die vier Staaten hervorgebracht hat, die außen bleiben: Israel, Indien, Pakistan und (nach 2003) Nordkoreas Austritt.

ASI-Governance steht vor einer identischen Kluft. Ein Frontier-KI-Vertrag wird unter wenigen Staaten mit Frontier-Labs und einer großen Mehrheit ohne verhandelt. Wenn die Vereinbarung wie die KI-Haves aussieht, die sich einen dauerhaften Vorteil sichern, während alle anderen die Überwachung ihres Compute und ihrer Infrastruktur akzeptieren, wird die Teilnahmequote niedrig sein und die Autorität des Vertrags bei der ersten realen Bewährungsprobe zusammenbrechen. Die Antwort des NPT (gemeinsamer Zugang zu nützlichen Technologien plus eine glaubwürdige Verpflichtung der Führenden, reziproke Beschränkungen zu akzeptieren) ist die Vorlage, um einen KI-Handel für die Staaten akzeptabel zu machen, die zum Beitritt aufgefordert werden.

Die Fehler des NPT, als Designwarnungen gelesen

Der Vertrag ist kein uneingeschränkter Erfolg, und seine Schwachstellen sind genau dort, wo ASI-Governance besser werden muss. Das Abrüstungsversprechen in Artikel VI wurde langsam und widerwillig eingehalten. Die Gesamtzahl der Atomwaffen ist seit der Unterzeichnung des Vertrags von einem Höchststand im Kalten Krieg von über 60.000 auf heute etwa 12.500 gesunken, aber jede tatsächliche Reduzierung erfolgte durch Nebenabkommen (START I, START II, New START) und nicht durch die primäre Diplomatie von Artikel VI. Nichtnukleare Staaten empfinden den Handel schon lange als einseitig. Die jüngste Überprüfungskonferenz 2022 endete ohne Konsensergebnis wegen ukrainischer und iranischer Beschwerden. Der Groll ist keine periphere Störung. Er ist das strukturelle Risiko, das der Vertrag jedes Jahr eingeht, in dem es keinen glaubwürdigen Fortschritt bei der Abrüstung gibt.

Drei Staaten sind nie beigetreten (Indien, Pakistan, Israel), und ein vierter (Nordkorea) trat 2003 aus und testete später in diesem Jahrzehnt seine erste Waffe. Das Muster ist konsistent. Ein entschlossener Staat kann auf unbestimmte Zeit außen bleiben, wenn die Kosten dafür niedriger sind als die Kosten der Annahme der Beschränkungen. Und die Friedensnutzungssäule verbreitet genau die Dual-Use-Technologie, die einen Staat an die nukleare Schwelle bringt. Iran hat gezeigt, wie Kompromisse innerhalb des NPT-Rahmens genutzt werden können, um das Programm voranzutreiben, das der Rahmen eigentlich verhindern sollte.

Jedes Scheitern trägt eine konstruktive Warnung. Das Abrüstungs-Äquivalent in einem KI-Vertrag (was immer die führenden Staaten als Gegenleistung für die Zurückhaltung anderer anbieten) muss glaubwürdig und erbracht werden, sonst wird es auf dieselbe Weise korrodieren. Der Vertrag muss den Austritt kostspielig statt folgenlos machen. Und er muss sich, wie die NPT es nie vollständig tat, mit der Dual-Use-Ambiguität auseinandersetzen. Dieselben GPU-Cluster, die Wetter- und Arzneimittelentdeckungsmodelle trainieren, sind diejenigen, die die nächste Generation von frontier-Modellen trainieren können. Der Zähler muss zwei Zahlen gleichzeitig ablesen.

Die politische Architektur, getrennt von der technischen

Die NPT gibt ASI-Governance eine konkrete Blaupause für eine Hälfte des Problems: die politische Architektur. Die technische Architektur (welche Fähigkeiten zu messen sind, welche Schwellen zu definieren sind, wie sie zu verifizieren sind) ist ihre eigene Designaufgabe und nicht in nützlicher Form übertragbar. Was sich überträgt, ist die Form des Abkommens.

Der am häufigsten unterzeichnete Rüstungskontrollvertrag der Geschichte ist ein Handel. Die KI-Version muss ebenfalls einer sein. Die eigentliche Arbeit ist die schwierigere Aufgabe, den Handel zu schaffen, den das Recht schließlich ausdrücken muss, nicht neues Völkerrecht. Die Lehre gilt für jedes wiederkehrende Merkmal: Identifiziere die Fähigkeitsgrenze, ab der jeder kompetente Akteur ein katastrophales globales Risiko darstellen könnte, und verhandle dann einen Stopp, der robust gegen Defektion ist. Direkt darauf zugehen, statt ihn zu übertünchen.

Und aus dem lernen, wo das NPT brüchig wurde, mit echten und sichtbaren Zugeständnissen der Führungen, teuren Ausstiegen über Markt- und Lieferketten-Engpässe und dem Dual-Use-Problem, dem man direkt ins Auge sieht.

Kennedys Rede vom Juni 1963 hat den Vertrag nicht hervorgebracht. Sie hat bei genügend Regierungen auf beiden Seiten die Bereitschaft erzeugt, einen solchen zu verhandeln. Diese Arbeit geschieht, bevor irgendein Dokument unterzeichnet wird, und genau das ist der Teil, für den das Organizing der Foundation konzipiert ist. Ein Vertrag, dem die relevanten Staaten nicht beigetreten sind, regelt nichts. Sie zum Beitritt zu bewegen, ist die politische Frage, und ihre Beantwortung macht alles danach erst möglich.

Der stärkste Widerstand

Der fairste Einwand lautet, dass das NPT Ungleichheit eingefroren und dennoch geleckt habe, sodass eine Kopie einen schlechten Handel festschreibt. Lernt aus dem Streit: sichtbare Zurückhaltung der Führung, teure Ausstiege, ehrliche Dual-Use-Regeln. Verehrt den Text nicht. Übernehmt die Großverhandlungsstruktur, die Nichtverbreitung überhaupt erst möglich gemacht hat.