Können die Vereinigten Staaten und
China sich auf KI-Sicherheit einigen?

Die Rahmung des US-China-KI-Wettbewerbs als Hindernis für ASI-Governance behandelt zwei Dinge als äquivalent, die tatsächlich unterschiedlich sind. Wettbewerb und Kooperation bei gemeinsamem katastrophalem Risiko schließen einander nicht aus. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion konkurrierten vier Jahrzehnte lang intensiv in jeder Dimension nationaler Macht und verhandelten und unterhielten gleichzeitig eine Reihe von Rüstungskontrollabkommen, die die Waffen mit dem größten Potenzial, die Zivilisation zu beenden, einschränkten. Die Bedingungen, unter denen diese Kooperation möglich war, sind es wert, verstanden zu werden, um zu erkennen, was sie über das KI-Sicherheitsproblem aussagen.

Die Geschichte, wie Rivalen bei katastrophalen gemeinsamen Risiken kooperieren, ist direkt relevant für das KI-Sicherheitsproblem.

Was machte US-sowjetische Kooperation möglich

Mehrere Bedingungen waren für Rüstungskontrollabkommen zwischen den beiden Supermächten des Kalten Krieges notwendig. Keine davon erforderte, dass der Wettbewerb endet oder dass die beiden Seiten einander in einem allgemeinen Sinne vertrauen.

Misstrauen ist normal. Verifikation existiert trotzdem.

Das erste war ein gemeinsames und konkretes Verständnis gegenseitiger Katastrophe. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion hatten die Wirkungen von Kernwaffen beobachtet, die US durch Einsatz und Tests, die Sowjetunion durch Tests und durch Geheimdienstinformationen über Hiroshima und Nagasaki. Bis Ende der 1950er Jahre verstanden beide Seiten, dass ein vollständiger nuklearer Schlagabtausch für beide katastrophal wäre. Das war keine theoretische Einschätzung; sie gründete auf physischen Belegen dessen, was Kernwaffen anrichten. Die Kubakrise 1962 machte dieses Verständnis für politische Führer auf eine Weise unmittelbar und körperlich, die jahrelange strategische Analysen nicht erreicht hatten.

Das zweite war ein anhaltender informeller Dialog, der intellektuelle und persönliche Verbindungen über die politische Kluft hinweg aufrechterhielt. Die Pugwash-Konferenzen über Wissenschaft und Weltangelegenheiten, beginnend 1957, brachten Wissenschaftler aus beiden Blöcken zusammen, um über Rüstungskontrolle zu sprechen, bevor formelle Verhandlungen möglich waren. Dieses informelle Netzwerk schuf die Ideen und Beziehungen, die spätere formelle Verhandlungen formalisierten. Als US- und sowjetische Beamte 1963 zusammensaßen, um den Vertrag über das Verbot von Nukleartests in der Atmosphäre zu verhandeln, fingen sie nicht bei null an.

Der dritte war sorgfältige Eingrenzung. Der Vertrag über das Verbot von Kernwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser (1963) verbot Kernwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser, nicht jedoch unter der Erde. Er behandelte ein Problem – radioaktiven Niederschlag aus Tests in der Atmosphäre –, bei dem beide Seiten ein echtes gemeinsames Interesse an einer Lösung hatten, ohne dass eine Seite Einschränkungen ihrer Waffenprogramme oder eine Verifikation ihrer Arsenale akzeptieren musste. Es war eine enge erste Vereinbarung, die Vertrauen für größere nachfolgende Abkommen schuf. SALT I (1972), der ABM-Vertrag (1972) und das Chemiewaffenübereinkommen folgten später, jedes aufbauend auf der Architektur des vorherigen.

Viertens war die Verifikation von Anfang an eingebaut, nicht nachträglich hinzugefügt. Jede Vereinbarung wurde mit expliziten Verifikationsmechanismen entworfen: nationale technische Mittel zur Satellitenaufklärung wurden in den SALT-Rahmen integriert, wobei beide Seiten sich einigten, die Überwachungssatelliten der anderen Seite nicht zu stören. Dies ermöglichte es jeder Seite, die Einhaltung zu überprüfen, ohne auf die Erklärungen der anderen vertrauen zu müssen. Vereinbarungen, die zum Funktionieren Vertrauen erforderten, wurden nicht getroffen; Vereinbarungen, die ohne Vertrauen verifiziert werden konnten, schon.

Wo der US-China-Vergleich zutrifft

Die Vereinigten Staaten und China teilen strukturelle Merkmale mit der US-Sowjet-Dynamik, die für ASI-Governance relevant sind.

Beide entwickeln frontier AI-Systeme mit potenziellen militärischen und wirtschaftlichen Anwendungen, die keine Seite der anderen zugestehen möchte. Beide haben auf offizieller Ebene Bedenken hinsichtlich der Risiken von ASI geäußert, die ohne angemessene Sicherheitsbeschränkungen entwickelt werden. Beide stehen vor einem Szenario (einem KI-System, das sich auf katastrophal unbeabsichtigte Weise verhält), das beiden Ländern schaden würde, unabhängig davon, welches Land das System hervorgebracht hat. Eine nicht ausgerichtete Superintelligenz, die von einem chinesischen Labor entwickelt wird, wäre für China ebenso gefährlich wie für die Vereinigten Staaten und umgekehrt. Die Risikokategorie, die der KI-Sicherheitsforschung am meisten Sorgen bereitet, ist nicht rivalisierend wie die Fähigkeit zu Atomwaffen. Dies schafft eine echte strukturelle Grundlage für gemeinsame Interessen.

Es gibt auch einen wachsenden informellen Dialog. Der Bletchley AI Safety Summit im November 2023 umfasste chinesische Regierungsbeteiligung, das erste Mal, dass chinesische Beamte an einem multilateralen Forum teilnahmen, das sich speziell auf Frontier-KI-Sicherheit konzentrierte. Chinesische KI-Forscher haben sich an internationalen Sicherheitsdiskussionen beteiligt. Ende 2024 erreichten die US und China eine Vereinbarung, bilaterale Gespräche über KI-Risiken zu beginnen. Diese sind früh und fragil, leicht durch andere Aspekte der bilateralen Beziehung zu stören, doch die Infrastruktur für Dialog existiert.

Wo der Vergleich zusammenbricht

Die US-Sowjet-Beziehung besaß eine Klarheit, die der gegenwärtigen US-China-Beziehung fehlt. Beide Supermächte des Kalten Krieges stimmten auf offizieller Ebene darin überein, dass Kernwaffen Waffen seien und ein vollständiger nuklearer Schlagabtausch katastrophal wäre. Die physischen Wirkungen von Kernwaffen waren dokumentiert, beobachtet und verstanden. Die Bedrohung war konkret.

Das katastrophale KI-Risiko bleibt für die meisten politischen Führer eher antizipatorisch als erfahren. Keine Regierung hat das existenzielle Risiko durch künstliche Superintelligenz mit demselben Gewicht in ihr nationales Sicherheitskonzept aufgenommen, das das Nuklearrisiko seit 1945 trägt. Das Szenario einer nicht-alignierten superintelligenten KI, die zivilisatorischen Schaden verursacht, hat keinen historischen Präzedenzfall. Das erschwert die politische Mobilisierung für Prävention, weil Politiker zuverlässiger auf nachgewiesene Schäden als auf antizipierte reagieren.

Die wirtschaftliche Dimension der US-China-Beziehung erschwert die Angelegenheiten auch auf Weisen, die kein Äquivalent im Kalten Krieg hatten. Die US und die Sowjetunion hatten weitgehend getrennte Volkswirtschaften. Die US und China sind wirtschaftlich voneinander abhängig, mit Lieferketten, Technologietransfers und Investitionsströmen in beide Richtungen. KI-Fähigkeiten stehen im Mittelpunkt des wirtschaftlichen Wettbewerbs in dieser Beziehung, nicht nur des militärischen. Dadurch wird es schwieriger, KI vom allgemeinen Wettbewerbsverhältnis abzugrenzen und separat darüber zu verhandeln, weil Beschränkungen der KI-Entwicklung auch die wirtschaftlichen Aussichten beeinflussen, was bei Beschränkungen etwa mittlerer Atomraketen nicht der Fall war.

Der aktuelle Stand des Dialogs

Stand Mitte 2026 ist der US-China-KI-Dialog vorsichtig und intermittierend. Bilaterale Gespräche, die 2024 begannen, haben sich auf Arbeitsebene fortgesetzt und konzentrieren sich primär auf den Informationsaustausch über KI-Risikobewertungen statt auf bindende Verpflichtungen. Beide Regierungen haben öffentlich das Ziel unterstützt, katastrophale KI-Ergebnisse zu verhindern, und gleichzeitig wettbewerbsfähige KI-Entwicklungsprogramme aufrechterhalten. Auf multilateraler Ebene nahmen beide am Bletchley-Gipfel 2023 und am Seoul-Gipfel 2024 teil und unterzeichneten Erklärungen, die geteilte Besorgnis über Frontier-KI-Risiken anerkannten, ohne bindende Verpflichtungen zu schaffen.

US-Exportkontrollen für fortschrittliche Halbleitertechnologie sind eine anhaltende Quelle bilateraler Spannungen. Diese Kontrollen, die Chinas Zugang zu den modernsten Chips für das Training frontier KI einschränken, sind vor allem wettbewerbsbedingt und nicht sicherheitsbedingt motiviert. Aus Governance-Sicht stellen sie eine Form unilateraler Compute-Governance mit einigen der gleichen praktischen Wirkungen wie vertragsbasierte Compute-Grenzen dar, allerdings ohne die gegenseitigen Beschränkungen oder Verifizierungsmechanismen, die vertragsbasierte Governance einschließen würde.

Welche Bedingungen Fortschritt ermöglichen würden

Drei Bedingungen sind historisch sinnvollen Fortschritten bei der Rüstungskontrolle zwischen Rivalen vorausgegangen, und jede hat ein KI-Äquivalent.

Ein prägender Moment, der das Risiko konkret und politisch macht. Der Limited Test Ban Treaty kam zustande, nachdem atmosphärische Tests beider Seiten messbaren globalen Fallout erzeugten, der die öffentliche Meinung gegen weitere Tests mobilisierte. Ein ASI-Governance-Äquivalent könnte ein schwerer Zwischenfall sein, der Einsatz eines hochleistungsfähigen Systems, das sich in großem Maßstab signifikant anders verhielt als beabsichtigt und das Risiko für die Innenpolitik beider Länder gleichzeitig sichtbar macht. Regierungen, die präventiven Maßnahmen bisher ablehnend gegenüberstanden, werden nach Beinahe-Unfällen aufgeschlossener.

Technische vertrauensbildende Maßnahmen vor bindenden Verpflichtungen. Vor SALT I nutzten beide Seiten Satellitenaufklärung, um die Raketenprogramme der anderen Seite zu überwachen, mit stillschweigender Akzeptanz, dass diese Überwachung stattfand. Das KI-Äquivalent könnten Transparenzvereinbarungen zu Trainingslauf-Benachrichtigungen, gemeinsamen Evaluierungsstandards oder kooperativer Sicherheitsforschung sein. Diese Maßnahmen bauen Vertrauen auf, dass die andere Seite in gutem Glauben handelt, und schaffen die politische Grundlage für größere Verpflichtungen.

Drittparteien-Facilitation, die beiden Seiten ermöglicht, teilzunehmen, ohne den Anschein zu erwecken, dem anderen nachzugeben. Mehrere erfolgreiche Rüstungskontrollinitiativen profitierten von multilateraler Rahmung: Beide Seiten konnten sich an einem internationalen Prozess beteiligen, statt bilaterale Zugeständnisse aneinander zu machen. Ein multilateraler ASI-Governance-Prozess, der sowohl die US als auch China einbezieht und von einer neutralen Stelle gehostet wird, könnte der Weg zu Vereinbarungen sein, die bilaterale Verhandlungen, die als US-China-Begegnungen gerahmt sind, nicht hervorbringen würden.

"Die US und China müssen einander nicht vertrauen, um bei der KI-Sicherheit zusammenzuarbeiten. Sie müssen sich darauf einigen, dass katastrophale KI-Ergebnisse für beide schlimmer sind als die Einschränkungen, die nötig sind, um diese Ergebnisse zu verhindern."

Die Frage, ob US und China sich auf KI-Sicherheit einigen können, ist letztlich die Frage, ob beide Regierungen vor dem Entstehen eines ausreichend fähigen KI-Systems zu dem Schluss kommen, dass bindende gegenseitige Beschränkungen einem ungebremsten Wettrennen vorzuziehen sind. Die Geschichte legt nahe, dass dieser Schluss unter den richtigen Bedingungen erreichbar ist. Die Geschichte legt auch nahe, dass Regierungen ihn selten durch ruhige Überlegung im Voraus erreichen. Sie erreichen ihn, wenn die Alternative ausreichend greifbar geworden ist, um die politische Kalkulation zu verändern. Die politische Frage ist, ob das Governance-Fenster lange genug offen bleibt, damit diese Veränderung eintreten kann.

Der stärkste Widerstand

Der fairste Einwand lautet, dass Rivalität Kooperation zur Fantasie macht. Nukleare Rüstungskontrolle geschah unter schlimmerem Hass mit Verifikation statt Vertrauen. Gemeinsame Verwundbarkeit durch Kontrollverlust ist das gemeinsame Interesse. Ohne sie bekommen beide Seiten ein Wettrennen zu Systemen, die keiner steuern kann.