Le IAEA a été créé en 1957 à partir de la proposition « Atoms for Peace » d'Eisenhower. Son marché fondateur était simple et durable : les États qui voulaient accéder à la technologie nucléaire pacifique (réacteurs, combustible, expertise) accepteraient des inspections internationales pour vérifier qu'ils ne détournaient pas de matière vers des armes. Accès en échange de responsabilité. Ce troc est au cœur de ce que toute agence de surveillance de l'IA devrait offrir, et c'est pourquoi le IAEA est le précédent institutionnel le plus pertinent sur la table.

Prenez le slogan au pied de la lettre : l’Agence internationale de l’énergie atomique est une institution réelle qui, depuis six décennies, vérifie les engagements relatifs à une technologie dangereuse et à double usage entre des gouvernements qui ne se font pas confiance.

Ce que IAEA fait et dont la gouvernance ASI aurait besoin

La fonction centrale de l'agence est celle des garanties : un système de comptabilité des matières, de confinement, de surveillance et d'inspections sur site conçu pour détecter le détournement de matières nucléaires et le dissuader en rendant la détection probable. Les inspecteurs visitent les installations déclarées, vérifient les inventaires, installent des caméras et des scellés et (dans le cadre du Protocole additionnel de 1997, adopté après la découverte du programme clandestin irakien) peuvent exiger l'accès à des sites non déclarés et un flux d'informations beaucoup plus large.

Transposé à l'IA, les exigences deviennent claires. Une agence de l'IA aurait besoin d'une surveillance des installations déclarées (grands clusters de calcul), d'une comptabilité des matériaux (suivi des puces avancées), d'analogues de confinement et de surveillance (journaux d'audit, mécanismes sur puce) et du pouvoir d'enquêter sur des activités non déclarées. IAEA montre que ces fonctions ne sont pas utopiques ; ce sont le travail ordinaire d'un organisme international établi, affiné sur des décennies.

Les trois choses que le IAEA fait bien

  • Vérification sans divulgation complète. Les garanties confirment que le matériau n’a pas été détourné sans exiger des États qu’ils livrent les secrets de conception des armes. Ce cadrage (vérifier ce qui compte, pas tout) est exactement le compromis dont un régime de l’IA a besoin pour protéger la sensibilité commerciale et de sécurité nationale tout en restant crédible.
  • Indépendance technique. L'inspectorat du IAEA est suffisamment professionnel et non politique pour que ses conclusions pèsent même auprès des adversaires. Quand l'agence rend compte de la conformité d'un État, ce rapport oriente l'action du Conseil de sécurité. L'autorité d'une agence de l'IA reposerait de même sur la confiance qu'elle inspire quand elle dit les choses telles qu'elles sont.
  • Une institution permanente, pas un événement. La gouvernance est continue. Le IAEA existe entre les crises, en maintenant l’expertise, les relations et l’infrastructure de surveillance. La gouvernance ASI, construite uniquement autour de sommets périodiques, manque de ce tissu conjonctif.

Les trois choses qu'il fait mal, ou ne peut pas faire

Le IAEA est aussi un récit édifiant. Il ne peut pas inspecter ce qu'il n'est pas autorisé à inspecter : la Corée du Nord s'est retirée du Traité de non-prolifération et a expulsé les inspecteurs, et l'agence n'a rien pu faire pour l'empêcher. Son autorité est déléguée par les États et s'évapore lorsqu'un État refuse son consentement. L'application relève du Conseil de sécurité, où les vetos paralysent régulièrement la réponse. Et l'agence a un double mandat (promouvoir l'énergie nucléaire tout en la contrôlant) que les critiques estiment créer un conflit d'intérêts.

Pour l’IA, ces limites sont instructives. Une agence de surveillance n’est aussi forte que les obligations du traité qui la sous-tend et que la volonté d’application qui la soutient. La vérification produit les preuves ; elle ne fournit pas la volonté politique d’agir sur ces preuves. Concevoir une agence pour l’IA signifie concevoir, à ses côtés, les obligations qu’elle vérifie et les conséquences en cas de violation, les éléments que IAEA ne peut pas fournir seule.

Une agence de surveillance de l'IA est l'instrument qui rend un traité crédible, pas un substitut à un traité. La vérification est ce qui transforme une promesse en engagement.

En s'appuyant sur le modèle, pas en le copiant

La voie réaliste n'est pas de cloner les IAEA mais d'adapter sa logique. Le marché « Atomes pour la paix » devient un marché « accès au calcul et aux modèles sûrs en échange de surveillance ». La comptabilité des matériaux devient le suivi des puces. La leçon du Protocole additionnel (que l'inspection des sites déclarés ne suffit pas une fois qu'un État a une incitation à tricher) devient un argument pour des garanties au niveau matériel conçues dès le départ. L'institution a mis des décennies à mûrir sous la pression de la Guerre froide. La gouvernance des ASI n'a pas de décennies, ce qui plaide pour commencer à construire l'équivalent maintenant, en utilisant un modèle qui existe déjà.