Le 10 juin 1963, à l'American University de Washington, John F. Kennedy a prononcé un discours qui n'avait pas été rédigé à l'avance par ses conseillers. Il a parlé pendant trente-cinq minutes de la menace nucléaire et, vers la fin, il a nommé le problème que les États-Unis et l'Union soviétique avaient créé en construisant des arsenaux sans arrêter la prolifération de la technologie. « Je considérerais cela comme la plus grande menace pour l'humanité », a-t-il déclaré, puis il a lancé l'avertissement : en 1970, il pourrait y avoir quinze puissances nucléaires ; d'ici la fin de la décennie, vingt ou vingt-cinq. Il a nommé des pays précis. Il a proposé l'interdiction partielle des essais qui serait signée à Moscou trois mois plus tard.
Le NPT n’a pas stoppé entièrement la prolifération, mais il a ralenti une vague prévue de plus de vingt États nucléaires à un filet. Il l’a fait grâce à un marché que la gouvernance ASI devra réinventer.
Le monde prédit n’est pas arrivé. Neuf États possèdent aujourd’hui des armes nucléaires, et non vingt-cinq. La raison en est un traité que Kennedy n’a pas vécu pour voir. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires a été ouvert à la signature le 1er juillet 1968, environ cinq ans après le discours et trois ans après sa mort. Il compte désormais 191 États parties : l’accord de maîtrise des armements le plus largement rejoint de l’histoire. Son mécanisme importe bien au-delà des armes nucléaires, car l’IA de pointe présente le même problème structurel. Un petit nombre d’acteurs détient une capacité dangereuse, la gouvernance dépend de l’arrêt de sa propagation, et la majorité contrainte doit être convaincue que la retenue sert son intérêt.
Les trois piliers
La NPT repose sur un marché entre trois engagements, chaque pilier s’appuyant sur les autres. Les États dotés d’armes nucléaires se sont engagés à ne pas transférer d’armes et à poursuivre le désarmement de bonne foi. Les États non dotés se sont engagés à ne pas acquérir d’armes et à accepter les garanties IAEA sur leurs programmes nucléaires. Toutes les parties ont affirmé le droit à l’énergie nucléaire pacifique, avec coopération et partage de technologies pour ceux qui restaient non nucléaires.
Non-prolifération
Les États non nucléaires s'engagent à ne pas fabriquer ni acquérir d'armes et à accepter la vérification internationale de leurs programmes nucléaires par l'Agence internationale de l'énergie atomique. C'est la contrainte que le traité existe pour imposer. Deux cent quarante-sept accords de garanties IAEA sont désormais en vigueur, couvrant la plupart des installations nucléaires civiles du monde.
Désarmement
En vertu de l'article VI, les États dotés d'armes nucléaires s'engagent à négocier de bonne foi en vue de l'élimination de leurs arsenaux. C'est la concession réciproque qui rend la contrainte politiquement viable. Les États non dotés ne se voient pas dire de rester en arrière pour toujours. L'engagement a été honoré lentement, et cette lenteur est à l'origine d'une grande partie du ressentiment que le traité suscite aujourd'hui.
Usage pacifique
Chaque partie conserve l'accès à la technologie nucléaire civile, les États dotés d'armes nucléaires aidant les États non dotés à la développer. C'est l'avantage qui rend l'adhésion attractive plutôt que purement restrictive. Après environ un quart de siècle de coopération technique IAEA, des dizaines de pays exploitent des centrales nucléaires sous garanties sans renoncer à leur statut de non-armement.
Pourquoi la structure du marché compte pour l'IA
La leçon qui s’en dégage est structurelle, pas technique. Un régime de non-prolifération ne peut pas se limiter à un ensemble de restrictions imposées aux faibles par les puissants. Il doit offrir à la majorité contrainte quelque chose qu’elle valorise (ici : la technologie nucléaire pacifique et un engagement crédible en faveur d’un désarmement futur) ou elle n’adhérera pas, et un traité que les États concernés n’ont pas rejoint ne régit rien. La structure bilatérale est ce qui a produit une adhésion quasi universelle à NPT. La structure unilatérale est ce qui a produit les quatre États restés en dehors : Israël, l’Inde, le Pakistan et (après 2003) le retrait de la Corée du Nord.
La gouvernance ASI est confrontée à une division identique. Un traité sur l’IA de pointe sera négocié entre quelques États dotés de laboratoires de pointe et une large majorité qui en sont dépourvus. Si l’accord ressemble à un verrouillage par les nantis de l’IA d’un avantage permanent tandis que tous les autres acceptent la surveillance de leur calcul et de leurs infrastructures, le taux de participation sera faible et l’autorité du traité s’effondrera au premier test réel. La réponse de la NPT (un accès partagé aux technologies bénéfiques plus un engagement crédible des leaders à accepter des contraintes réciproques) constitue le modèle permettant de rendre un marché sur l’IA acceptable pour les États qu’on invite à signer.
Les échecs du NPT, lus comme des avertissements de conception
Le traité n’est pas un succès sans réserve, et ses points faibles sont précisément ceux que la gouvernance ASI doit améliorer. La promesse de désarmement de l’article VI a été tenue lentement et à contrecœur. Le nombre total d’armes nucléaires a diminué depuis la signature du traité, passant d’un pic de plus de 60 000 pendant la guerre froide à environ 12 500 aujourd’hui, mais chaque réduction réelle est venue d’accords parallèles (START I, START II, New START) plutôt que de la diplomatie principale de l’article VI. Les États non dotés d’armes nucléaires estiment depuis longtemps que le marché est déséquilibré. La dernière conférence d’examen, en 2022, s’est achevée sans consensus en raison des griefs de l’Ukraine et de l’Iran. Ce ressentiment n’est pas une gêne périphérique. C’est le risque structurel que le traité court chaque année où il n’y a pas de progrès crédible sur le désarmement.
Trois États ne l'ont jamais rejoint (l'Inde, le Pakistan, Israël) et un quatrième (la Corée du Nord) s'en est retiré en 2003 pour tester son premier engin plus tard dans la décennie. Le schéma est constant. Un État déterminé peut rester à l'écart indéfiniment si le coût de cette absence est inférieur au coût d'acceptation des contraintes. Et le pilier des usages pacifiques diffuse précisément la technologie à double usage qui amène un État au seuil nucléaire. L'Iran a montré comment des compromis au sein du cadre de NPT peuvent servir à faire avancer le programme que ce cadre était censé empêcher.
Chaque échec porte un avertissement de conception. L'équivalent du désarmement dans un traité sur l'IA (ce que les États leaders offrent en échange de la retenue des autres) doit être crédible et effectivement livré, ou il se dégradera de la même manière. Le traité doit rendre la sortie coûteuse plutôt que sans conséquence. Et il doit s'attaquer, comme le NPT ne l'a jamais pleinement fait, à l'ambiguïté de l'usage dual. Les mêmes grappes de GPU qui entraînent des modèles météorologiques et des systèmes de découverte de médicaments sont celles qui peuvent entraîner la prochaine génération de modèles de pointe. Le compteur doit lire deux nombres à la fois.
L'architecture politique, distincte de la technique
Le NPT donne à la gouvernance de ASI un plan concret pour une moitié du problème : l'architecture politique. L'architecture technique (quelles capacités mesurer, quels seuils définir, comment les vérifier) est son propre exercice de conception et n'est transférable sous aucune forme utile. Ce qui se transfère, c'est la forme de l'accord.
Le traité de maîtrise des armements le plus ratifié de l’histoire est un compromis. La version IA devra l’être aussi. Le vrai travail est celui, plus difficile, de construire le compromis que la loi finira par exprimer, et non de créer un nouveau droit international. La leçon traverse tous les cas récurrents : identifier le seuil de capacité à partir duquel tout acteur compétent pourrait poser un risque catastrophique mondial, puis négocier un arrêt robuste face à la défection. Affronter le problème de front plutôt que de le contourner.
Et tirer les leçons de l'endroit où le NPT s'est effiloché, avec des concessions réelles et visibles des dirigeants, des sorties rendues coûteuses par les goulets d'étranglement du marché et des chaînes d'approvisionnement, et le problème du double usage affronté directement.
Le discours de Kennedy de juin 1963 n'a pas produit le traité. Il a produit une volonté, chez suffisamment de gouvernements des deux côtés, d'en négocier un. Ce travail se fait avant la signature de tout document, et c'est la partie que l'organisation de la Fondation est conçue pour accomplir. Un traité que les États concernés n'ont pas rejoint ne gouverne rien. Les amener à le rejoindre est la question politique, et c'est celle dont la réponse rend tout ce qui suit possible.
La plus forte opposition
L'objection la plus juste est que le NPT a figé les inégalités et a quand même fuité, donc le copier figerait un mauvais marché. Tirons la leçon des errements : retenue visible des leaders, sorties coûteuses, honnêteté sur les usages doubles. N'adorons pas le texte. Empruntons la structure du grand marché qui a rendu la non-prolifération possible.