Le terme a été popularisé par l'écrivain Moisés Naím, qui a défini l'idée comme le fait d'amener à la table « le plus petit nombre possible de pays nécessaires pour avoir le plus grand impact possible sur la résolution d'un problème particulier ». Au lieu des 190 membres et plus d'une négociation universelle, chacun avec un veto potentiel, un effort minilatéral réunit la douzaine d'acteurs dont la participation est vraiment décisive. Le G7, le G20, le Groupe d'action financière et l'Initiative de sécurité contre la prolifération sont tous des exemples de gouvernance construite de cette manière.

Le minilatéralisme est la contre-stratégie : rassembler le plus petit nombre d'États capables de faire réellement bouger les choses sur un problème, et les laisser agir sans attendre les autres. Pour l'IA, cette logique est particulièrement convaincante.

Pourquoi l'IA est une candidate sérieuse pour le minilatéralisme

L’IA de pointe possède une propriété inhabituelle qui la rend particulièrement adaptée à l’approche minilatérale : la capacité est extraordinairement concentrée. Tous les laboratoires de pointe de premier plan sont situés dans un petit nombre de juridictions, principalement les États-Unis et la Chine, avec des rôles significatifs pour le Royaume-Uni, l’Union européenne et quelques autres. Le matériel spécialisé qui entraîne les systèmes avancés est conçu et fabriqué dans un ensemble de pays encore plus restreint. Une règle convenue au sein de ce petit groupe couvrirait l’écrasante majorité du développement réel de l’IA de pointe, sans nécessiter l’assentiment des nombreux États qui n’ont aucun laboratoire de pointe.

Cette concentration renverse l'objection habituelle aux clubs exclusifs. Normalement, laisser la plupart des pays de côté mine la légitimité et l'efficacité. Mais quand un problème est généré par une poignée d'acteurs, une petite coalition composée précisément de ces acteurs est la conception efficace, pas un pis-aller. L'accord entre les États qui hébergent les laboratoires et fabriquent les puces est là où se trouve réellement le levier.

Les avantages de commencer petit

  • Vitesse. Un petit groupe d'États alignés peut négocier en quelques mois ce qu'un organisme universel met des décennies à aborder, et agir tant que la technologie reste gouvernable.
  • Profondeur. Moins de parties permettent des engagements plus ambitieux et plus précis, car l'accord n'exige pas de diluer le texte jusqu'au plus petit dénominateur commun.
  • Pas de veto universel. Un seul État réticent ne peut bloquer l'ensemble de l'effort, comme il le peut dans un organe de consensus tel que la Conférence du désarmement.
  • Un noyau à partir duquel s'étendre. Un accord central fonctionnel devient une norme vers laquelle les autres convergent et finissent par adhérer, comme de nombreux régimes se sont étendus à partir d’un petit début.

La partie difficile : inclure la Chine

Le minilatéralisme pour l’IA se heurte à une complication décisive que les coalitions sur les mines terrestres ou la finance n’ont pas rencontrée. La concentration des capacités de pointe inclut la Chine, et un effort minilatéral qui ne rassemble que des démocraties occidentales exclurait l’un des deux États qui comptent le plus. Un club des volontaires peut fixer des normes, comme l’a fait le processus d’Hiroshima du G7, mais il ne peut pas assurer la fonction centrale de la gouvernance ASI (un arrêt mutuel de la course la plus dangereuse entre les puissances de pointe) s’il laisse de côté une puissance de pointe.

C'est la tension centrale de la conception. Un effort minilatéral assez restreint pour être rapide et approfondi peut être trop étroit pour inclure les deux superpuissances de l'IA ; un effort assez large pour inclure la Chine perd une partie de la cohésion qui fait fonctionner le minilatéralisme. La réponse réaliste est probablement une approche en couches : une coalition de pays partageant les mêmes idées pour fixer rapidement des normes et construire des institutions, parallèlement à une piste bilatérale ou trilatérale distincte et plus étroite axée spécifiquement sur la réduction des risques US-Chine que seuls ces acteurs peuvent fournir.

Vous n'avez pas besoin du monde entier pour commencer à gouverner l'IA. Il vous faut la poignée de pays où se trouvent réellement les laboratoires et les puces. C'est une salle assez petite pour y parvenir à un accord, si les bons acteurs sont prêts à s'y asseoir.

Où s'inscrit le minilatéralisme

Le minilatéralisme est mieux compris non comme un rival d'un traité universel, mais comme la première étape rapide qui le rend accessible. Une petite coalition peut établir les normes, construire les institutions de vérification et démontrer que la gouvernance est viable, créant un noyau qu'un accord plus large pourra ensuite formaliser et universaliser, selon le modèle par lequel les normes du petit groupe du Groupe d'action financière sont devenues quasi mondiales. Pour l'IA, où la capacité est concentrée et le temps presse, commencer par les quelques acteurs qui comptent est la voie la plus plausible pour agir à temps, et non un recul face à l'ambition. Le défi de conception est de s'assurer que les « quelques qui comptent » incluent les deux États dont la course est ce que le monde a le plus besoin de ralentir.