Le 25 avril 1967, le Sénat des États-Unis a voté la ratification du Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d’exploration et d’utilisation de l’espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes. Le vote a recueilli 88 voix pour et aucune contre. Le même texte avait été ouvert à la signature lors d’une cérémonie à Washington, Londres et Moscou trois mois plus tôt, le 27 janvier 1967. À la fin de 1967, plus de soixante États l’avaient signé. Dix-huit mois entre le début des négociations sérieuses et une ratification large comptent parmi les délais les plus courts jamais observés pour un traité majeur de maîtrise des armements à l’ère nucléaire.
Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique a tenu les armes nucléaires hors de l’orbite terrestre pendant près de soixante ans.
La vitesse n'était pas un accident. Elle venait de trois conditions précises qui se sont alignées en 1966-67 et ne se sont pas reproduites ensemble depuis. Comprendre ce que ces conditions étaient importe, car la question pour la gouvernance du ASI est de savoir si quelque chose d'équivalent peut être assemblé avant que la fenêtre parallèle ne se referme pour les systèmes de pointe.
Ce que le traité fait réellement
L'interdiction centrale du traité est simple à énoncer. Les États parties ne peuvent placer des armes nucléaires ou d'autres armes de destruction massive en orbite terrestre, sur des corps célestes, ni les stationner dans l'espace extra-atmosphérique d'aucune autre manière. La Lune et les autres corps célestes sont réservés à des fins pacifiques, et les bases militaires, les essais d'armes et les manœuvres militaires y sont interdits.
Autour de ce cœur, le traité fixe les règles constitutionnelles de l'activité spatiale. L'espace extra-atmosphérique est déclaré patrimoine commun de l'humanité. Aucun État ne peut revendiquer la souveraineté sur une partie quelconque de celui-ci. Les États portent la responsabilité des activités nationales dans l'espace, y compris celles menées par des entreprises privées. Les astronautes sont des envoyés de l'humanité et doivent être secourus en détresse. Le traité a été rédigé au moment où les premiers satellites orbitaux n'avaient que quelques années, et il a fourni le cadre juridique de base pour tout ce qui a suivi.
Ce que le traité ne couvre pas est tout aussi important que ce qu'il couvre. Les activités militaires conventionnelles dans l'espace sont autorisées. Les satellites de reconnaissance, de communications, d'alerte avancée aux missiles et de navigation sont tous conformes au traité, car ils ne sont pas des armes de destruction massive. Le traité n'avait pas pour but de démilitariser l'espace. Il visait à empêcher le déploiement d'une catégorie spécifique d'armes que les deux superpuissances jugeaient particulièrement déstabilisante.
Les trois conditions qui ont rendu l'accord rapide
La première condition était une peur symétrique d’un développement qui n’avait pas encore eu lieu. En 1966, tant les États-Unis que l’Union soviétique possédaient la capacité technique de placer une arme nucléaire en orbite. Aucun ne l’avait fait. Les deux craignaient les conséquences stratégiques si l’autre le faisait. Une arme orbitale pourrait être désorbitée à brève échéance pour frapper presque n’importe quelle cible sur Terre, réduisant drastiquement le temps d’alerte offert par les missiles terrestres et les sous-marins. Un traité interdisant aux deux parties de faire quelque chose qu’aucune n’avait encore fait ne coûte à chaque camp que l’option de le faire. C’est structurellement plus facile qu’un traité exigeant que l’un ou l’autre démantèle quelque chose qu’il a déjà construit.
La deuxième condition était une portée étroite. Les négociateurs n'ont pas tenté de régler toutes les questions relatives aux activités militaires dans l'espace. Ils se sont mis d'accord sur l'interdiction spécifique des armes de destruction massive en orbite et ont laissé tout le reste à des accords futurs ou à la discrétion des États. Les questions difficiles (activité des satellites militaires, armes conventionnelles basées dans l'espace, systèmes antisatellites) ont été reportées. La question convenue a été conclue rapidement.
La troisième condition était l’absence d’une industrie nationale aux intérêts fortement opposés. Il n’existait pas, dans l’un ou l’autre pays, de lobby industriel des armes orbitales pour s’opposer au traité. Les établissements de défense à Washington et à Moscou s’inquiétaient de la stabilité stratégique, non de la protection d’une activité lucrative menacée par l’interdiction. La campagne de ratification a été menée par les ministères des Affaires étrangères et les spécialistes du contrôle des armements, non par des défenseurs corporatifs d’un flux de revenus existant.
Comment cela s'est maintenu pendant près de soixante ans
Sur son interdiction centrale, le Traité sur l'espace extra-atmosphérique a tenu. Aucun État n'a placé ouvertement d'armes nucléaires en orbite terrestre dans les décennies qui ont suivi son entrée en vigueur. La norme contre les armes de destruction massive orbitales a été assez forte pour contraindre même des États disposant des capacités techniques et, parfois, de la motivation tactique d'envisager de la contourner. La Chine et la Russie, qui ont toutes deux hérité d'une tradition d'ambiguïté nucléaire, n'ont pas non plus déployé d'armes orbitales.
L'espace n'en a pas moins été fortement militarisé par des moyens que le traité n'interdit pas. Des armes antisatellites ont détruit des satellites en orbite. Des véhicules spatiaux à double usage ont effectué des manœuvres dont l'objectif visé reste ambigu. Les constellations commerciales fournissent des communications et de l'imagerie de qualité militaire. L'interdiction fondamentale des armes de destruction massive reste intacte. Le principe plus large d'utilisation pacifique a été érodé par des capacités que la lettre du traité ne couvre pas.
Ce schéma (l'interdiction centrale qui tient tandis que les ambiguïtés environnantes sont exploitées) est la trajectoire habituelle du contrôle des armements sur de longues périodes. Les traités qui nomment une capacité catastrophique précise et l'interdisent vieillissent bien sur cette interdiction. Ils vieillissent moins bien sur les aspirations plus larges avec lesquelles ils ont été vendus.
L'objection populaire, exposée équitablement
Un sceptique dira cela: l'environnement spatial des années 1960 était un cas particulier, une frontière légale propre avec un risque prohibitif pour tous. L'objection n'efface pas la structure ci-dessous. Trois conditions préalables alignées en 1966, et les mêmes trois pourraient s'aligner à nouveau dans des circonstances définies. Ils ne dépendent pas de la technologie étant l'espace.
Ce qui est contingent, c’est que les deux grandes puissances continuent de reconnaître la même capacité spécifique d’IA de pointe comme la pire menace partagée. Si une administration du US classe le développement des modèles de pointe comme infrastructure défensive, ou si la direction chinoise considère la recherche sur la superintelligence comme compatible avec sa doctrine stratégique, la symétrie qui a rendu 1966 possible ne sera plus là. La leçon n’est pas que chaque moment est 1966. La leçon est qu’un traité entre rivaux sur une crainte partagée spécifique d’une capacité pas encore existante est la forme de traité la plus rapide que l’histoire propose.
Quel voyage vers la gouvernance ASI
La leçon de la vitesse. Des accords peuvent être conclus rapidement lorsque les deux parties partagent une crainte précise d'un événement qui n'a pas encore eu lieu. L'équivalent en gouvernance de ASI est un traité centré sur le développement de systèmes au-delà d'un seuil de capacité défini, négocié avant que l'une ou l'autre grande puissance n'ait déployé un tel système de manière à créer des dépendances stratégiques rendant l'interdiction coûteuse. La fenêtre politique pour empêcher quelque chose est plus large que celle pour l'inverser une fois que cela existe.
La leçon de portée. Des accords ciblés répondant à une crainte partagée précise sont réalisables plus rapidement que des cadres globaux. Un traité de gouvernance ASI exhaustif qui aborderait toutes les applications, toutes les catégories de risques et tous les mécanismes de gouvernance représente un défi de négociation immensément complexe. Un accord plus étroit centré sur le développement et le déploiement de systèmes d’IA de pointe au-delà de seuils de capacité définis constitue une cible plus réduite et plus rapide. Le cadre global peut ensuite être construit sur l’accord initial, comme les traités successifs élaborés sur la base du Traité sur l’espace extra-atmosphérique : l’Accord sur le sauvetage de 1968, la Convention sur la responsabilité de 1972, la Convention sur l’immatriculation de 1975.
La leçon du maintien de la ligne. Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique n’a pas empêché la militarisation de l’espace. Il a empêché le déploiement d’une catégorie spécifique d’armes que les deux camps jugeaient particulièrement dangereuse, et cette prévention a tenu pendant une génération. Un traité sur l’IA de pointe qui réussirait à empêcher le développement d’une catégorie spécifique de capacités, même s’il laisse de nombreuses questions environnantes non résolues, serait déjà un traité qui fonctionne. La norme n’est pas la fin de la concurrence. La norme est que le pire mouvement spécifique reste indisponible.
Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique a été conclu en 1967, pas en 1977. La question pour la gouvernance du ASI est de savoir si les conditions politiques permettant un accord rapide peuvent être créées avant que l’équivalent des armes orbitales n’ait déjà été déployé. La fenêtre ne reste pas indéfiniment ouverte. Elle s’est refermée au début des années 1970 pour les armes antisatellites de destruction massive dans l’espace ; cette fermeture a emporté avec elle la possibilité parallèle. Pour l’IA de pointe, la fermeture équivalente est le premier système dont le déploiement rendrait politiquement coûteuse toute interdiction ultérieure de part et d’autre. Tout ce que la Fondation propose est structuré autour de la conclusion d’un accord avant que cette ligne ne soit franchie.