La Déclaration de Bletchley (1er novembre 2023), les Principes directeurs et le Code de conduite du G7 d’Hiroshima (2023), les Engagements de Séoul sur la sécurité de l’IA de pointe (mai 2024) et les principes de l’OCDE sur l’IA relèvent tous du droit mou. En droit international, les termes sont précis. Le droit dur désigne les obligations juridiquement contraignantes, principalement les traités, que les États doivent mettre en œuvre et dont ils peuvent être tenus responsables en cas de violation. Le droit mou désigne les instruments qui expriment des engagements ou des normes sans créer ces obligations : déclarations, principes directeurs, codes de conduite, résolutions. Les deux influencent le comportement. Seul le droit dur peut être appliqué.

Cet écart est la différence entre le soft law et le hard law.

Ce que chaque type peut et ne peut pas faire

1

Droit souple : rapide, flexible, non contraignant

Il peut être conclu rapidement, ajusté facilement et rejoint sans le coût politique complet d'une souveraineté contraignante. Il établit des normes, signale des intentions et crée des attentes partagées. Il n'impose aucun devoir légal, ne comporte aucune vérification et n'offre aucune application. La conformité est volontaire et réversible.

2

Droit dur : lent, rigide, contraignant

Un traité est difficile et lent à négocier et à ratifier, et difficile à modifier une fois adopté. Il crée de véritables obligations légales, peut être associé à des organismes de vérification et des mécanismes d’application, et donne aux États une base pour se tenir mutuellement responsables. C’est la forme qui peut contraindre un acteur déterminé.

Pourquoi le droit souple vient en premier

Le passage du droit mou au droit dur est le cycle de vie normal des régimes internationaux, pas une déviation. Les États résistent à des contraintes contraignantes sur une technologie qu'ils ne maîtrisent pas entièrement, où la science est incertaine et les enjeux stratégiques encore contestés. Le droit mou leur permet de commencer à coopérer sans engagement total, en construisant des définitions, une compréhension et une confiance partagées qui rendront plus tard négociable un accord contraignant.

L’histoire est claire sur la séquence. Les contrôles contraignants sur l’ozone du Protocole de Montréal reposaient sur la coopération non contraignante antérieure de la Convention de Vienne de 1985. La gouvernance climatique a commencé par une convention-cadre avant tout objectif contraignant. Le droit souple est un échafaudage. L’échafaudage est la façon dont les structures se construisent ; ce n’est pas le bâtiment fini.

Le droit mou accomplit aussi un vrai travail par lui-même. Les normes façonnent ce que les entreprises et les gouvernements considèrent comme acceptable, influencent la législation nationale et fournissent aux tribunaux, aux régulateurs et au public des points de référence qu'ils peuvent invoquer. Les principes d'Hiroshima et les engagements de Séoul modifient déjà la façon dont les développeurs documentent et décrivent leurs systèmes. Rien de tout cela n'est vide.

Pourquoi le soft law ne suffit pas pour l'IA de pointe

  • Volontaire signifie réversible. Un engagement qu'une entreprise ou un État peut abandonner sous la pression concurrentielle ne fournit aucune sécurité contre une course pour franchir une ligne dangereuse.
  • Pas de vérification signifie pas de confiance. Des engagements non vérifiés laissent chaque partie se demander si les autres s’y conforment. C’est fatal dans un domaine défini par la méfiance mutuelle.
  • L'absence d'application signifie qu'il n'y a aucun coût à faire défection. Quand rompre une promesse ne coûte que de la réputation, l'acteur qui croit le prix décisif la rompra.
  • Les enjeux peuvent être irréversibles. Pour les risques catastrophiques et irrécupérables, « nous avons convenu de faire de notre mieux » n'est pas une marge de sécurité. Une obligation contraignante et vérifiée l'est.

L’objection courante veut que le droit dur soit trop lent pour une technologie rapide, donc que le droit mou doive rester la réponse permanente. Admettons le problème de vitesse. Reste l’échange : un droit mou permanent revient à espérer que la réputation tiendra quand le prix est décisif. L’espoir n’est pas un système de contrôle.

La transition est la tâche

Le droit souple est la première étape nécessaire, et il accomplit un travail utile aujourd’hui. La gouvernance ASI ne peut pas s’y arrêter. Les déclarations et codes sont précieux comme étapes vers une obligation contraignante. Leur valeur s’effondre si la transition n’a jamais lieu.

La tâche centrale de gouvernance de cette décennie est de convertir l’échafaudage du droit mou en structure de droit dur : risques reconnus en seuils définis, engagements volontaires en obligations légales, dialogue coopératif en vérification et application. Chaque déclaration est un acompte. Qu’elle rapporte quelque chose dépend de ce que le monde concrétise en traité avant que la technologie qu’elle décrit ne devienne hors d’atteinte. Voir le site de la Fondation argument pour un droit international préventif sur la superintelligence. Connexe : la voie de la convention-cadre et pourquoi le le premier traité sur l'IA reste insuffisant du risque catastrophique de pointe.