Ang Kasunduan na Nagbabawal sa mga Biological Weapons pero
Hindi Maipapatupad Ito, Mga Aral para sa Pamamahala ng ASI

Ang Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on Their Destruction, karaniwang pinaikling Biological Weapons Convention o BWC, ay binuksan para sa lagda noong 10 Abril 1972. Ito ay ipinatupad noong 26 Marso 1975. Ito ang unang multilateral treaty na nagbabawal sa isang buong kategorya ng weapons of mass destruction, at ginawa ito sa malawak na termino: Ipinagbabawal ng Article I ang development, production, stockpiling, o acquisition ng biological agents para sa offensive purposes sa anumang pagkakataon.

Pinatakbo ng Soviet Union ang isa sa pinakamalalaking biological weapons program sa kasaysayan habang may bisa ang kasunduan. Narito ang itinuturo ng kabiguan na iyon sa ASI governance.

Kasalukuyang may 183 states parties ang BWC. Bawat pangunahing kapangyarihan ay signatory.

Ang Soviet Union ay nag-operate ng Biopreparat, isang malawak na clandestine biological weapons program, sa buong panahon nito bilang BWC party. Sa rurok nito, nag-empleyo ang Biopreparat ng higit sa 60,000 siyentipiko sa dose-dosenang mga pasilidad na nagde-develop ng weaponized anthrax, smallpox, plague, viral hemorrhagic fevers, at iba pang agents. Nagpatuloy ito hanggang 1990s, matapos ang treaty na ipinatupad nang halos dalawang dekada. Ang programa ay itinago mula sa BWC review meetings, diplomatic contacts, at intelligence agencies sa loob ng maraming taon. Ito ay sa huli ay ibinunyag hindi ng anumang treaty mechanism kundi ng mga defectors, higit sa lahat ni Dr. Kanatjan Alibekov, na kalaunan ay naglathala ng account ng kanyang panahon bilang senior Biopreparat official sa ilalim ng pangalang Ken Alibek.

Ang aral para sa ASI governance ay eksakto at hindi komportable: ang treaty na nagbabawal sa isang aktibidad nang hindi lumilikha ng sistema para sa pagtuklas ng mga paglabag ay isang muling pahayag ng shared norms nang walang paraan para ipatupad ang mga ito, hindi isang governance mechanism.

Ano ang ginagawa at hindi ginagawa ng BWC

Malinaw at malawak ang mga pagbabawal ng kasunduan. Ipinagbabawal nito ang pagbuo, produksiyon, at pag-iimbak ng biological weapons. Kailangan nitong sirain ang mga kasalukuyang stockpile. Ipinagbabawal din nito ang paglilipat ng kakayahan sa biological weapons sa ibang estado. Legal na may bisa ang mga obligasyong ito sa lahat ng state party.

Ang mekanismo ng konsultasyon sa Article V ay nagbibigay-daan sa isang estado-partido na humiling ng konsultasyon sa iba pang partido kung naniniwala itong may naganap na paglabag. Sa praktika, nangangahulugan ito na maaaring pormal na tanungin ng isang bansa ang isa pang bansa kung nilalabag nito ang kasunduan, at maaaring tanggihan ng inaakusahan na bansa na sagutin nang may kabuluhan. Bihira nang ginagamit ang mekanismong ito at hindi pa ito nagbubunga ng pagtuklas ng paglabag o anumang remedyo.

Walang standing verification body. Walang mga inspector. Walang requirement na ideklara ang biological research programs bukod sa voluntary confidence-building measures na hindi lubusang tinatapos ng karamihan ng estado. May limang-taong review conferences ang kasunduan kung saan tinatalakay ng states parties ang implementation, pero diplomatic meetings lang ito, hindi investigative processes.

Bakit hindi kailanman isinama ang verification

Mabilis na napagkasunduan ang BWC kumpara sa iba pang arms control treaties noong panahong iyon; binuo ang negotiating text mula 1969 hanggang 1972. Ang bilis ay sumasalamin sa political priority na maitatag ang prohibition principle sa international law, sa sandaling handang tanggapin ito ng parehong US at Soviet Union. Unilateral na tinalikuran ni Pangulong Nixon ang US biological weapons noong 1969 at inutos na sirain ang US stockpiles bago pa natapos ang kasunduan.

Ang verification question ay itinuring na masyadong teknikal na mahirap at politically contentious para lutasin sa parehong negotiating window. Ang biological agents ay ginagawa gamit ang parehong kagamitan na ginagamit sa pharmaceutical at vaccine manufacturing. Mas matindi pa ang dual-use problem para sa biological weapons kaysa sa chemical weapons, dahil ang relevant industrial base ay hindi mapaghihiwalay sa civilian medicine sa paraang hindi ganoon ang specialized chemical weapons precursors. Ang pagdidisenyo ng inspection protocols na makakapag-verify ng kawalan ng weapons program nang hindi inilalantad ang sensitibong pharmaceutical o biodefense research ay hindi nalutas sa panahon ng negosasyon, at ang desisyon ay ginawa na magpatuloy sa prohibition nang walang verification.

Naiintindihan ang desisyong iyon dahil sa mga kondisyong pampulitika noon. Ngunit, sa pagbabalik-tanaw, seryosong pagkakamali rin ito.

Ang Programang Sobyet at ang Napatunayan Nito

Patuloy na nag-operate ang Biopreparat mula bago ang entry into force ng BWC hanggang sa Soviet collapse at sa mga unang taon ng Russian Federation. Inilalarawan ng account ni Alibekov, na inilathala noong 1999 bilang Biohazard, ang isang program na tahasang dinisenyo upang maiwasan ang anumang potensyal na inspection: ang biological agents ay inuri sa ilalim ng civilian cover names, ang mga facilities ay ipinakita bilang pharmaceutical plants, at maingat na pinananatili ng mga senior officials ang paghihiwalay sa pagitan ng treaty-compliant civilian face ng Soviet biological research at ng weapons programs na tumatakbo nang magkatulad.

Ito ay isang sistematikong, malakihang, at organisadong programa na tumakbo nang direkta laban sa mga obligasyon ng Soviet Union sa kasunduan nang halos labinlimang taon, hindi isang marginal na paglabag. Alam ng gobyerno ng Soviet na nilalabag nila ang kasunduan. Lumahok ang mga opisyal ng Soviet sa mga BWC review conferences at pagpapasa ng confidence-building measures noong panahong iyon. Walang mekanismo ang kasunduan para matuklasan, imbestigahan, o tumugon sa alinman nito.

Alam ng Estados Unidos sa pamamagitan ng intelligence na nagpatuloy ang aktibidad ng Soviet biological weapons pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng kasunduan, pero dahil sa kawalan ng formal inspection mechanism ay naging imposible ang formal attribution at tugon sa loob ng treaty framework. Nagkaroon ng bilateral diplomatic confrontations; nagresulta ito sa Russian acknowledgment ng isang "nakaraan" na programa at pagtanggi sa kasalukuyang aktibidad, nang walang independiyenteng verification na posible.

Ang nabigong pagtatangka na magdagdag ng verification

Mula 1994 hanggang 2001, isang multilateral working group ang nakipagnegosasyon sa isang draft verification protocol na inilaan upang magdagdag ng inspection rights sa BWC. Ang Ad Hoc Group ng states parties ay nagpulong ng dalawampu't apat na beses sa loob ng pitong taon at gumawa ng draft protocol na higit sa dalawang daang pahina. Noong Hulyo 2001, tinanggihan ng United States ang draft. Ang pangunahing US objections ay ang inspection regime ng protocol ay hindi epektibong makakadetect ng sophisticated violations habang nagpapataw ng hindi katanggap-tanggap na burdens sa US pharmaceutical companies at naglalantad ng classified US biodefense programs sa inspection ng mga estado na maaaring BWC violators mismo.

Parehong sumasalamin ang dalawang pagtutol sa tunay na pag-aalala tungkol sa isang di-perpektong verification design. Wala sa dalawa ang tumugon sa pinagbabatayan na problema, na patuloy na gumagana ang kasunduan nang walang anumang verification mechanism. Pagkatapos ng pagtanggi ng US, epektibong bumagsak ang mga negosasyon, at wala pang kasunod na negotiating mandate ang napagkasunduan. Pumasok ang BWC sa ikaanim na dekada bilang isang komprehensibong pagbabawal na walang enforcement architecture.

Ang direktang aral para sa ASI governance

Ang kabiguan ng BWC ang pinakamahalagang negative case study para sa disenyo ng ASI governance. Ipinapakita nito ang tatlong bagay nang may mataas na kumpiyansa.

Una, ang pagbabawal na walang verification ay hindi pamamahala. Ang lawak ng pagbabawal sa BWC (na nagbabawal sa buong kategorya ng armas na may halos unibersal na partisipasyon) ay hindi naging hadlang sa Soviet Union na magpatakbo ng isa sa pinakamalalaking biological weapons programs sa kasaysayan. Ang mga salita sa kasunduan ay hindi lumikha ng obligasyon na pinili ng gobyerno ng Soviet na sundin nang kalkulahin nilang ang hindi pagsunod ay nasa interes nila at hindi matutuklasan. Ang mga salita sa teksto ng kasunduan, gaano man kaliwanag ang pagkakasulat at gaano man kalawak ang pagratipika, ay hindi lumilikha ng behavioral constraints kapag walang monitoring at parusa sa pagkakatuklas.

Pangalawa, hindi na maidadagdag ang verification pagkatapos ng katotohanan kapag napagpasyahan na ng mga pangunahing kapangyarihan na hindi ito sa kanilang interes. Nabigo ang negosasyon noong 1994-2001 hindi dahil teknikal na imposible ang arkitektura ng verification, kundi dahil ang pangunahing kapangyarihan na may kakayahang magdisenyo ng epektibong verification ay napagpasyahan na mas pinagsisilbihan ng available na disenyo ang interes ng mga katunggali nito. Kapag mayroon nang kasunduan na walang verification, maaaring hindi na bumalik ang mga kondisyong pampulitika para maidagdag ito. Para sa ASI governance, dapat kasama sa orihinal na balangkas ang arkitektura ng verification, hindi ipagpaliban bilang teknikal na detalye na lulutasin mamaya.

Ikatlo, ang dual-use problem ay isang hamon sa disenyo, hindi isang hadlang na pumipigil sa kasunduan. Ang pagkabigo sa verification ng BWC ay higit na iniuugnay sa dual-use na katangian ng biological technology. Ang pag-unlad ng AI ay humaharap sa isang katulad na dual-use na hamon, na mas matindi pa. Ngunit matagumpay na dinisenyo ng Chemical Weapons Convention ang verification para sa isang dual-use na teknolohiya sa pamamagitan ng maingat na pagtukoy kung ano ang maaari at hindi maaaring ma-access ng mga inspector. Ang aral mula sa tagumpay ng CWC ay ang paglutas sa mga ito ay nangangailangan ng patuloy na teknikal at diplomatikong gawain na hindi ginawa ng mga negosyador ng BWC bago tapusin ang pagbabawal, hindi na ang dual-use na mga problema ay pumipigil sa verification.

"Ang isang kasunduan sa pamamahala ng ASI na walang mekanismo ng pagpapatunay ay magiging BWC ng ika-21 siglo: sapat na malawak para lumikha ng impresyon ng pamamahala, ngunit mahina para hindi mapigil ang sinumang pipili ng hindi pagsunod."

Ang Biological Weapons Convention ay hindi failure of intent. Ang prohibition norms na itinatag nito ay tunay at nakapigil sa maraming estado na bumuo ng biological weapons programs na maaaring hinabol nila. Ito ay failure of design: isang treaty na malinaw na nagtatag ng mali na nais nitong pigilan, at pagkatapos ay walang mekanismong nilikha upang matuklasan ang mali na iyon kapag pinili ng mga estado na gawin ito. Ang ASI governance proposals na nagtatatag ng mga pagbabawal sa dangerous AI development nang hindi tinutukoy kung paano ito mabe-verify ay sumusunod sa parehong landas ng disenyo. Ang kasaysayan ng BWC ay babala, hindi modelo.

Ang pinakamalakas na pagtutol

Ang pinakamabigat na pagtutol ay ang BWC ay mahinang precedent dahil walang verification, kaya ang pagkopya rito ay magdadala ng kabiguan. Iyan mismo ang aral. Kopyahin ang prohibition impulse; huwag kopyahin ang nawawalang inspectorate. Ang ASI governance na natututo mula sa BWC ay dapat ilagay ang verification sa unang draft, hindi sa susunod na annex na hindi darating.