Ang mga bansang kasaysayang nagpasya kung magtatagumpay ang pandaigdigang pamamahala sa teknolohiya ay hindi palaging ang pinakamakapangyarihan. Ang Montreal Protocol sa pagkaubos ng ozone ay pangunahing itinulak ng Canada, mga bansang Nordic, at European Community, hindi ng Estados Unidos na noo'y lumalaban. Ang Mine Ban Treaty (1997), na nagbabawal sa anti-personnel landmines, ay napagkasunduan nang buo sa labas ng balangkas ng malalaking kapangyarihan, itinulak ng Canada at koalisyon ng mga organisasyon ng lipunang sibil, at niratipikahan ng 164 bansa kahit hindi sumali ang Estados Unidos, China, at Russia. Itinatag ang International Criminal Court sa kabila ng patuloy na pagtutol ng US.
Ang Mine Ban Treaty ay itinayo ng Canada nang buo sa labas ng balangkas ng mga pangunahing kapangyarihan. Ang mga middle powers ay humuhubog sa pamamahala ng teknolohiya. Narito kung paano nila magagawa ito para sa AI.
Mahalaga ang middle powers sa international governance. Hindi pa nila ginagamit nang epektibo ang kanilang leverage sa ASI governance. Ang pag-unawa sa leverage na iyan at kung paano ito gumana noon ay simula para baguhin iyon.
Sino ang mga relevant middle powers
Sa konteksto ng ASI governance, ang middle powers ay mga bansa na may makabuluhang kapasidad sa regulasyon ng AI, makabuluhang impluwensya sa merkado ng AI, o pareho, na hindi ang Estados Unidos o Tsina, hindi lamang mga mid-sized na bansa.
Ang European Union ang pinakamalaking regulatory actor. Ang EU AI Act, na ipinatupad noong 2024, ay lumilikha ng binding obligations sa mga AI system na na-deploy sa EU markets at may compliance implications para sa anumang kumpanyang nais gumana sa buong EU single market. Ito ang Brussels Effect sa pagkilos: ang EU regulatory standards ay nagiging de facto global standards dahil mas gusto ng mga kumpanya ang pagpapanatili ng isang global compliance approach kaysa sa magkahiwalay na standards para sa iba’t ibang markets. Malaki na ang governance influence ng EU sa AI, anuman ang gawin ng US o Tsina sa treaty level.
Ang United Kingdom ang host ng AI Security Institute (itinatag noong 2023 bilang AI Safety Institute), ang unang national body na nilikha partikular para suriin ang frontier AI systems tungkol sa safety properties. Ang UK ang nag-host ng Bletchley AI Safety Summit noong Nobyembre 2023, ang unang major multilateral gathering na partikular na nakatuon sa frontier AI safety risks. Pagkatapos ng Brexit, inilagay ng UK ang AI safety bilang isang larangan kung saan ito ay nakakapag-ehersisyo ng international influence nang independyente sa EU, isang papel na hinabol nito sa pamamagitan ng science diplomacy at institutional innovation sa halip na regulatory market size.
Ang Japan, South Korea, at Australia ay major technology economies na malapit na nakahanay sa United States. Ang Japan ay nagho-host ng G7 ASI governance process na nagbunga ng Hiroshima AI Process principles. Ang South Korea ay co-hosted ang follow-up AI Safety Summit sa Seoul noong 2024. Ang Australia ay aktibo sa pagbuo ng national AI safety frameworks. Sama-sama, ang tatlong bansang ito ay kumakatawan sa significant AI market share at regulatory capacity sa buong Asia-Pacific at may ongoing relationships sa parehong US at, mas maingat, China na lumilikha ng dialogue channels na hindi available sa Western countries nang direkta.
Mahaba ang tradisyon ng Canada sa multilateral na pamamahala ng teknolohiya at naging sentro ito sa Ottawa Process tungkol sa landmines, ang pinakamatagumpay na halimbawa sa kasaysayan kung paano nakapagtatag ang isang koalisyon ng middle power ng mga may-bisang pandaigdigang pamantayan kahit laban sa mga malalaking kapangyarihan. Aktibo ang Canada sa mga talakayan ng ASI governance pero hindi pa nito nabubuo ang katulad na pagsisikap na magtipon ng koalisyon para sa frontier AI safety.
Anong leverage mayroon ang middle powers
Ang middle powers sa ASI governance ay may apat na partikular na anyo ng leverage, wala sa mga ito ang nakadepende sa paghihintay na magkasundo ang US at China.
Ang regulatory market access ang pinakamadali. Maaaring ikondisyon ng mga bansang may malalaking AI markets ang access sa pagsunod sa safety standards. Kung magkakahanay ang UK, Canada, Japan, South Korea, at Australia sa kanilang national AI regulatory frameworks at sa EU, sama-sama nilang kakatawanin ang market na sumasaklaw sa karamihan ng advanced economies sa labas ng US at China. Ang mga kumpanyang gustong mag-operate sa mga market na iyon ay haharap sa regulatory pressure para matugunan ang governance standards na itinakda ng mga bansang iyon. Ito ay market-based governance, hindi treaty-based, pero may bisa ito sa mga kumpanya sa pamamagitan ng domestic law.
Binabago ng coalition signaling ang negotiating environment para sa US-China discussions. Nang ang Canada, ang Nordic countries, at ang EU ay naka-align sa ozone governance noong 1980s, tumaas nang may sukat ang political cost para sa Estados Unidos na manatili sa labas ng Montreal Protocol. Itinaas ng domestic constituencies (mga negosyong apektado ng hindi paglahok, scientific communities, allied governments) ang presyo ng hold-out position. Ang isang credible, aligned middle-power coalition sa AI safety ay magpapataw ng katulad na political costs sa parehong US at China para sa pananatili sa labas ng isang governance framework.
Sadyang inilipat ng Canada ang 1997 Mine Ban Treaty negotiation sa Ottawa sa labas ng Conference on Disarmament, kung saan hinadlangan ng US, China, at Russia ang progreso. Ang resultang treaty ay na-ratify ng 164 bansa at hinubog ang military doctrine kahit sa mga non-signatory states. Ang isang frontier AI safety coalition na handang magpatuloy nang walang major-power agreement ay maaaring sundin ang parehong landas.
Ang pagpapatibay ng teknikal na kapasidad ay lumilikha ng institusyonal na imprastraktura na kakailanganin ng isang pormal na rehimen ng pagpapatunay. Ang AI Security Institute ng UK, ang katawan ng US sa NIST na itinatag nang bahagi dahil sa modelo ng UK (na ngayon ay ang Center for AI Standards and Innovation), at ang mga katumbas na katawan sa ibang bansa ay bumubuo ng metodolohiya ng pagsusuri at institusyonal na karanasan sa pagtatasa ng kaligtasan ng frontier AI. Ang isang network ng mga pambansang AI safety institute na may pinagsamang pamantayan sa pagsusuri at kasunduan sa pagbabahagi ng datos ay gagana bilang de facto na imprastraktura ng pagpapatunay, nang hindi kailangan munang makipagkasundo sa isang kasunduan. Kapag dumating na ang mga pormal na obligasyon sa pamamahala, ang institusyonal na kapasidad para ipatupad ang mga ito ay naroon na.
Ang international institutional hosting ay nagbibigay sa middle powers ng patuloy na impluwensya sa mga governance body. Ang OPCW ay nasa The Hague. Ang IAEA ay nasa Vienna. Hindi incidental ang mga lokasyon: ang mga host country ay may patuloy na relasyon sa mga institusyong ito at may impluwensya sa kanilang pag-unlad. Ang isang Global AI Monitoring Agency, kung itatatag, ay kailangang ilagay sa isang lugar. Ang mga bansa na nagpoposisyon bilang credible, neutral hosts para sa gayong katawan ay nakakakuha ng paraan para sa long-term governance influence na higit pa sa kanilang raw AI development capacity.
Ang Modelo ng Kasunduan sa Ottawa
Ang Mine Ban Treaty (1997) ay na-negotiate sa pamamagitan ng proseso na sadyang idinisenyo upang iwasan ang major-power obstruction. Ang Foreign Minister ng Canada na si Lloyd Axworthy ay nagpulong ng negotiating conference sa Ottawa noong Oktubre 1996 na sadyang nilagpasan ang Conference on Disarmament, kung saan ang United States, China, at Russia ay humadlang sa progreso sa landmine ban. Ang treaty ay na-finalize sa halos isang taon ng isang coalition ng willing states na suportado ng civil society campaign. Isang daan at animnapu't apat na bansa ang nag-ratify nito.
Ang United States, China, Russia, India, at Pakistan ay hindi sumali. Pero itinatag ng treaty ang isang makapangyarihang norm: ang paggamit ng anti-personnel landmines ay naging internationally stigmatized sa mga paraan na nakaapekto sa military doctrine at procurement kahit sa non-signatory states. Ipinakita ng US military planning sa mga sumunod na taon ang impluwensya ng norm sa mga konteksto kung saan hindi legal na nakatali ang US. Binago ng treaty na walang major powers ang kilos ng major powers.
Ang frontier AI safety process na modeled sa Ottawa ay tatanggap ng non-participation ng US at China sa unang pagkakataon, habang nagtatatag ng binding norms sa mga willing countries na sapat upang hubugin ang commercial behavior. Hindi nito malulutas ang frontier ASI governance problem nang mag-isa, dahil ang isang kasunduan na hindi nagbubuklod sa mga organisasyong gumagawa ng pinakamaraming frontier AI development ay may kritikal na puwang. Ngunit lilikha ito ng institutional infrastructure, political momentum, at demonstrated feasibility na sa huli ay makakapagpasok sa mga major powers, eksaktong tulad ng Mine Ban Treaty na lumikha ng norm environment na unti-unting nagtaas ng halaga ng paggamit ng landmine.
Ano ang magagawa ngayon ng isang middle-power coalition
May ilang hakbang na magagawa nang hindi hinihintay ang buong multilateral treaty at nang hindi kailangan ang US o partisipasyon ng China sa simula.
Isang karaniwang pamantayan sa pagsusuri ng kaligtasan para sa frontier AI systems. Kung ang AI Security Institute ng UK, ang AI regulatory body ng EU, at ang mga katumbas na katawan sa Canada, Japan, South Korea, at Australia ay mag-ampon ng shared standards para sa pagsusuri ng frontier AI models, kailangan sundin ng mga kumpanya ang mga pamantayang iyon para makapag-operate sa kanilang mga merkado. Lumilikha ito ng governance sa pamamagitan ng market access sa halip na sa pamamagitan ng treaty obligation, at ito ay makakamit sa malapit na panahon nang walang diplomatic breakthroughs.
Isang data-sharing arrangement sa mga national AI safety institutes. Nagsagawa ang UK's AI Security Institute ng mga evaluations ng frontier AI models na may government access sa mga findings na hindi pampubliko. Papataasin ng isang data-sharing arrangement sa mga allied safety institutes ang collective intelligence tungkol sa frontier AI safety properties at lilikha ng shared evidence base para sa mga desisyon sa pamamahala. Bahagyang naitatag na ang mga institutional relationships na kailangan para sa arrangement na ito.
Isang komisyonadong teknikal na working group sa disenyo ng verification. Ang pinakamahirap na tanong sa disenyo ng ASI governance treaty ay kung paano i-verify ang pagsunod sa mga ipinahayag na obligasyon. Maaaring magkomisyon ang koalisyon ng middle powers ng awtoritatibong teknikal na gawain sa disenyo ng verification system, na magbubunga ng pagsusuri na magpapabilis sa negosasyon ng treaty kapag pinahihintulutan ng pulitikal na kondisyon. Dapat gawin ang gawaing ito bago magsimula ang negosasyon, hindi habang nagaganap ito.
Direktang pakikipag-ugnayan sa Tsina sa pamamagitan ng bilateral channels na hindi nangangailangan ng US-China frame. May sariling kumplikado ngunit patuloy na technology relationships ang Japan at South Korea sa Tsina. May regulatory engagement ang EU sa mga Chinese technology companies sa pamamagitan ng Digital Markets Act at mga kaugnay na frameworks. Nagbibigay ang mga channel na ito ng diyalogo tungkol sa ASI governance norms na tumatakbo nang independiyente sa US-China dynamics at maaaring makabuo ng ibang uri ng engagement kaysa sa kasalukuyang bilateral US-China discussions.
"Ang mga bansa na may pinakamalaking makukuha mula sa epektibong ASI governance ay hindi kinakailangang ang mga may pinakamalaking kapangyarihan sa kasalukuyang kompetisyon. Ang middle powers ay may parehong insentibo at kapasidad na buuin ang governance architecture na hindi pa napagkakasunduan ng mga major powers."
Ang two-power framing ng ASI governance ay minamaliit ang mga available na opsyon. Ang mundo kung saan ang US at China ay hindi pa sumasang-ayon sa binding AI safety obligations ay isang mundo kung saan kailangan pang gumawa ng higit na trabaho ng mga bansa sa pagitan nila, tulad ng ginawa nila para sa ozone governance, landmines, chemical weapons, at International Criminal Court, hindi isang mundo kung saan imposible ang governance. Naroon na ang mga precedents. Ang tanong ay kung bubuo ang koalisyon bago pa lumampas sa abot ng mga institusyong maaaring mamahala ang mga kakayahang nagpapailangan ng governance.