Kapag sinasabi ng mga tao na imposible ang internasyonal na ASI governance, isa sa mga pinakakaraniwang structural argument na kinukuha nila ay ang UN Security Council. Ang China at Russia, ayon sa argumento, ay basta-basta na lang magve-veto sa anumang binding constraint sa pag-unlad ng AI. Hindi makakilos ang UN. Kaya hindi maaaring mangyari ang binding ASI governance.
Ang anumang balangkas na nagdadala ng ASI governance enforcement sa pamamagitan ng Security Council ay nagbibigay sa alinmang bansa ng kakayahang harangan ito nang buo. Ang pag-alam sa limitasyong ito ay humuhubog sa kung ano ang epektibong arkitektura ng ASI governance, at kung ano ang hindi nito magagawa.
Maling nauunawaan ng argumentong ito kung paano talaga gumagana ang international governance. Ang veto power ng Security Council ay totoo at may kahihinatnan, ngunit ito ay naaangkop sa mas makitid na hanay ng mga desisyon kaysa sa inaakala ng karamihan. Ang eksaktong pag-unawa sa kung ano ang sakop ng veto at kung ano ang hindi ay ang kinakailangan para sa pagdidisenyo ng ASI governance architecture na talagang gumagana sa isang mundo kung saan hindi boluntaryong pipigilan ng China at Russia ang kanilang pag-unlad ng AI.
Ano talaga ang saklaw ng Security Council veto
Ang UN Security Council ay may awtoridad sa ilalim ng Chapter VII ng UN Charter na pahintulutan ang mga aksyong pagpapatupad kapag natukoy nitong may banta sa pandaigdigang kapayapaan at seguridad. Kasama sa mga aksyong ito ang mga parusang pang-ekonomiya, embargo sa armas, at pahintulot sa paggamit ng puwersang militar. Ang limang permanenteng miyembro, ang United States, United Kingdom, France, China, at Russia, ay may bawat isa ng veto sa mga resolusyon sa Chapter VII.
Ang hindi saklaw ng veto ay ang negosasyon at ratipikasyon ng mga treaties. Nakikipagnegosasyon ang mga estado sa mga treaties sa pamamagitan ng magkakahiwalay na proseso. Pumipirma sila ng treaties nang bilateral o multilateral. Ipinapatibay nila ang mga treaties sa pamamagitan ng kanilang domestic legislative processes. Walang papel ang Security Council dito. Hindi mabibeto ng China ang Chemical Weapons Convention. Hindi mabibeto ng Russia ang Nuclear Non-Proliferation Treaty. Hindi mapipigilan ng alinmang bansa ang iba pang mga estado na makipagnegosasyon at magpatibay ng isang AI safety treaty.
Mahalaga ang veto sa enforcement stage, hindi sa treaty stage. Kapag lumabag ang isang estado sa treaty at gustong pahintulutan ng Security Council ng injured parties ang enforcement measures, maaaring harangan ng P5 veto ang awtorisasyong iyon. Tunay itong problema para sa disenyo ng treaty. Nangangahulugan ito na ang governance architecture na nakadepende sa Security Council enforcement para sa binding character nito ay mahina sa P5 obstruction sa eksaktong sandaling kailangan ang enforcement.
Ang solusyon ay hindi umasa sa pagpapatupad ng Security Council.
Paano nilalagpasan ng matagumpay na mga kasunduan ang veto
Ang Chemical Weapons Convention (1993) ang pinaka-instructive precedent. Ang Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, na nakabase sa The Hague, ay nagsasagawa ng routine inspections sa chemical facilities ng member states at nag-iimbestiga sa mga alleged violations. Ang governing body nito, ang Conference of the States Parties, ay maaaring mag-attribute ng responsibility para sa violations at gumawa ng mga desisyon tungkol sa consequences, kasama na ang pag-suspend ng rights at privileges ng violating state. Wala sa mga prosesong ito ang nangangailangan ng Security Council authorization.
Nang gumamit ang Syria ng chemical weapons noong 2013 at muli noong 2017 at 2018, imbestigahan ng OPCW, iniuugnay ang responsibilidad, at sinuspinde ang mga karapatan ng Syria sa organisasyon. Paulit-ulit na ni-veto ng Russia ang mga Security Council resolutions tungkol sa paggamit ng chemical weapons ng Syria. Pero hindi mababaligtad ng mga veto ng Russia ang factual findings ng OPCW o ang mga consequences na ipinataw ng Conference of the States Parties sa pamamagitan ng sarili nitong mga pamamaraan. Ang operational independence ng OPCW mula sa Security Council ang eksaktong dahilan kung bakit ito gumana sa harap ng P5 obstruction.
Sinasadya ng founding treaty ng OPCW na ilagay ang verification, attribution, at consequence authority sa loob ng sariling governing bodies ng organisasyon sa halip na sa Security Council. Nang harangan ng Russia ang aksyon ng Security Council tungkol sa paggamit ng chemical weapons ng Syria, nagpatuloy ang imbestigasyon at accountability process ng OPCW sa pamamagitan ng sarili nitong mga pamamaraan. Ginawa ng disenyong ito na operational ang CWC regime nang eksakto sa mga political conditions kung saan babagsak ang isang Security Council-dependent na disenyo.
Gumagamit ang International Atomic Energy Agency ng katulad na two-track structure. Maaaring hanapin ng IAEA's Board of Governors ang isang estado na hindi sumusunod sa safeguards obligations nito at iulat ang finding na iyon sa Security Council. Pero nananatili ang finding ng Board kahit ano pa ang gawin ng Security Council dito. Nang mapatunayang hindi sumunod ang Iran noong 2005, ang resolusyon ng IAEA Board ay isang legally at politically significant fact bago pa gumawa ng anumang aksyon ang Security Council. Iniulat din ng IAEA ang non-compliance sa UN General Assembly, na bagaman hindi makapag-authorize ng enforcement, ay makakapagpalakas ng political pressure sa pamamagitan ng sarili nitong mga resolusyon.
Ang alternatibo ng General Assembly
Ang UN General Assembly ay may 193 miyembro, at ang mga resolusyon nito ay hindi maaaring i-veto. Ang mga resolusyon ng General Assembly ay hindi legal na binding sa paraang katulad ng mga resolusyon ng Security Council, pero malayo ito sa walang saysay. Kinakatawan nila ang consensus positions ng international community. Nagtatatag sila ng normative frameworks na nagpapaalam sa treaty negotiations, domestic legislation, at judicial decisions tungkol sa state obligations sa ilalim ng customary international law.
Nagsimula na ang General Assembly na makipag-ugnayan sa pamamahala ng ASI. Noong Marso 2024, nagpatibay ito sa pamamagitan ng consensus ng isang resolusyon tungkol sa pag-agaw ng mga pagkakataon ng ligtas, secure, at mapagkakatiwalaang artificial intelligence para sa sustainable development. Hindi ito isang binding governance instrument, ngunit ito ang unang resolusyon ng General Assembly na nagtatag ng internationally agreed language tungkol sa katangian ng responsible AI development. Ang wika sa mga resolusyon na ito ang nagiging baseline kung saan nagsisimula ang treaty negotiations.
Itinatag ng Uniting for Peace procedure (1950) na kapag deadlock ang Security Council dahil sa veto, maaaring magpulong ang General Assembly sa emergency special session para isaalang-alang ang mga usapin ng international peace and security. Na-invoke na ang procedure na ito nang maraming beses, pinakahuli tungkol sa pagsalakay ng Russia sa Ukraine noong 2022. Sa teorya, kung napigilan ng Security Council deadlock ang tugon sa isang AI-related catastrophe, maaaring ilipat ng Uniting for Peace procedure ang pagtalakay sa General Assembly. Hindi ito makakabuo ng binding enforcement authorization, ngunit makakabuo ito ng political at normative response na may tunay na bigat.
Anong arkitektura ng kasunduan ang umiiwas sa problema ng veto
Ang isang ASI governance treaty na idinisenyo para gumana sa mundo ng UNSC veto obstruction ay magkakaroon ng ilang tampok na katulad ng pinakaepektibong kasalukuyang arms control at disarmament regimes.
Dapat nasa treaty body ang verification authority, hindi sa Security Council. Magtatatag ang treaty ng independent na organisasyon, katulad ng OPCW o IAEA, na may sariling governing board, inspectorate, at mga pamamaraan sa pagdedesisyon para sa pagtuklas ng violations at pagpataw ng consequences. Kasama sa mga consequences na magagawa ng treaty body ang suspension ng membership rights, naming at shaming sa pamamagitan ng public attribution reports, at pagbubukod sa mga technical cooperation programs. Hindi kailangan ng Security Council authorization ang mga consequences na ito.
I-uulat ng treaty body ang mga findings sa Security Council, pero ang ulat ay may independent significance. Ang isang formal finding ng ASI governance treaty body na lumabag ang isang estado sa mga obligasyon nito ay magiging isang significant political and legal fact kahit hindi pa awtorisahin ng Security Council ang enforcement. Ito ang IAEA model: ang referral ng Board of Governors sa Security Council ay hindi lang procedural kundi nagdudulot ng political pressure na gumagana nang independent sa kung kumikilos ang Council.
Ang mga estado na magraratipika sa treaty ay tatanggapin ang hurisdiksyon ng independent dispute settlement mechanism. Ang trade law ay nagbibigay ng useful model dito. Ang dispute settlement system ng World Trade Organization, na maaaring mag-authorize ng retaliatory trade measures, ay gumagana nang independent sa Security Council. Tinatanggap ng WTO member states ang hurisdiksyon na ito bilang kondisyon ng membership. Ang ASI governance treaty ay maaaring magsama ng analogous provisions, na lumilikha ng enforcement mechanism sa pamamagitan ng trade consequences na hindi maaabot ng anumang Security Council veto.
"Totoo ang veto problem. Pero mas makitid ang sakop nito sa governance kaysa sa inaakala ng mga tao. Ang pinakamabisang arms control regime ay may built na verification, attribution, at consequence mechanisms na gumagana nang independyente sa Security Council authorization. Maaaring sundin ng ASI governance ang parehong architectural logic."
Ang mas mahirap na problema: pamamahala sa mga hindi partido
Ang pag-bypass sa veto ng Security Council ay nilulutas ang problema ng pamamahala sa mga partido ng kasunduan na lumalabag sa kanilang obligasyon. Hindi nito nalulutas ang mas mahirap na problema ng pamamahala sa mga estado na hindi sumali sa kasunduan mula sa simula.
Kung tumanggi ang China o Russia na pagtibayin ang isang ASI governance treaty, ang kanilang mga AI program ay hindi sakop ng mga obligasyon nito. Walang inspection regime, walang treaty body, walang dispute settlement mechanism na nalalapat sa isang non-party. Nagiging walang kaugnayan ang Security Council veto problem sa kasong ito dahil ang mga estado na pinag-uusapan ay nasa labas ng treaty framework.
Ito ang tunay na istruktural na hamon para sa ASI governance na kung minsan ay nalilito sa Security Council veto problem. Nangangailangan ito ng ibang hanay ng mga solusyon: market access conditions (ang pag-aatas ng pagsunod sa safety standards bilang kondisyon ng AI export o import), coalition building para gawing magastos ang hindi paglahok, at ang mga proseso ng norm-setting sa pamamagitan ng General Assembly at iba pang multilateral forums na nagpapataas ng political cost ng pananatili sa labas ng framework. Ito ang mga estratehiya na nagpalakas sa Mine Ban Treaty at International Criminal Court bilang makabuluhang instrumento kahit walang partisipasyon ng Estados Unidos, China, at Russia.
Ang Security Council veto ay isang tunay na hadlang sa kung ano ang maaaring hitsura ng binding international ASI governance. Hindi ito hadlang sa kung posible ba ang binding international ASI governance. Ang mga institusyong matagumpay na namahala sa weapons of mass destruction ay nalampasan ang hadlang na ito sa pamamagitan ng maingat na treaty design, independent verification bodies, at enforcement mechanisms na hindi nakasalalay sa awtorisasyon ng Security Council. Dapat pag-aralan ng ASI governance architects ang mga disenyong iyon, hindi tanggapin ang veto bilang permanenteng kisame sa kung ano ang maaaring makamit.