《化学武器公约》于1993年1月13日开放签署，是二十多年谈判的成果。到1997年生效时，已有87个国家批准。如今有193个缔约国，几乎涵盖全球所有国家。在OPCW监督下，已核查并销毁超过7万吨申报的化学战剂。美国于2023年完成最后一批申报库存的销毁，俄罗斯于2017年完成。
以下是这一成果的构建方式，以及ASI治理架构师从中借鉴的内容。
这是国际军控史上最具影响力的成就之一，已成为ASI治理设计者的标准参照。问题在于究竟是什么让它奏效，因为并非所有经验都能迁移，而能迁移的经验中有些仍被低估。
CWC之前的格局
化学武器在第一次世界大战中被工业规模使用，造成约130万伤亡，其中约9万人死亡。1925年《日内瓦议定书》禁止在战争中使用化学武器，但并非裁军条约。它只禁止使用，对生产、储存、开发或转让只字未提。它也没有核查机制，各国在批准时仍维持化学武器计划，理由是议定书无法阻止对手同样行事。
到1970年代，苏美两国的化学武器储备各达数万吨。其他多个国家也有相关计划。埃及在1960年代曾在也门使用化学武器。伊拉克在1988年对伊朗和库尔德平民使用化学武器（哈拉布贾事件），当时US和苏联都知晓这一使用，却出于不同原因未公开谴责。
全面禁令而非使用禁令的政治共识，在1970至1980年代逐步形成，部分源于有据可查的使用案例让其人道后果具体化，部分源于库存化学战剂长期环境与健康影响的科学证据日益增多。UN在日内瓦裁军谈判会议上的谈判认真展开，历时十二年才敲定条约文本。
验证架构
《化学武器公约》在海牙设立了禁止化学武器组织。它所管理的核查系统包含三个不同组件，各司其职。
第一项是申报。加入《化学武器公约》的国家必须在条约对其生效后 30 天内，向 OPCW 申报所有化学武器库存、生产设施及相关化工产能。这项申报为后续所有监测建立了正式基线。申报行为本身也构成法律承诺：准确申报并遵守的国家履行了条约义务；申报不实的国家在任何视察员抵达前就已违反条约。
第二是通过例行检查进行的系统性核查。OPCW开展两类例行检查。对前化学武器地点的检查核实已申报的库存是否按计划销毁。对已申报化学工业设施的检查核实民用化学部门是否在生产条约禁止的物质。检查员可获取核实申报活动与观察到的活动是否一致所需的设施、记录和设备。
第三个组成部分是质疑性视察机制。任何缔约国若有理由相信条约违规正在发生，都可要求OPCW对任何其他缔约国（已申报或未申报）的任何设施进行视察。该条款从未通过完整程序正式援引，但其存在改变了潜在违规者的战略计算。隐藏未申报项目不仅需要躲过常规视察日程，还需要躲过任何可能由可疑国家凭借国家情报提出的针对性视察。
为什么实现了近乎普遍的参与
多个因素促成了《化学武器公约》的广泛参与，这些因素的组合比单一因素更具启发性。
《化学武器公约》的普遍禁止模式意义重大。与NPT不同，后者制造了一个正式的两级世界——有核国家和无核国家——《化学武器公约》则禁止包括谈判该公约的主要大国在内的所有国家拥有化学武器。美国和苏联这两个全球最大库存国，接受了在国际监督下申报并销毁库存的约束性义务。这种对称结构让较小国家在批准条约时在政治上可持续，因为它们接受的约束并非主要大国豁免的约束。
贸易激励形成了具体的参与计算。《化学武器公约》限制向非缔约国出口某些前体化学品（用于合法工业生产但也与化学武器制造相关的物质）。加入公约使国家能以优于不参与的条件获取这些化学品。对拥有化学工业的国家而言，这是独立于安全考量的真实经济激励。
技术援助降低了较小国家的合规成本。OPCW向需要帮助履行条约义务的发展中国家提供援助，特别是围绕申报和监测其化学工业以及实施国内立法。那些难以独立合规的国家获得了支持。这降低了参与的实际成本，并回应了国际条约会加重能力较弱国家负担的这一版主权论点。
《化学武器公约》在何处经受考验
叙利亚自2013年起对平民使用化学武器，包括造成数百人死亡的古塔袭击，是该公约面临的最严峻挑战。古塔袭击发生时，叙利亚并非《禁止化学武器公约》缔约国。在袭击被广泛记录后，叙利亚在国际强烈压力下于2013年10月加入条约，并申报其化学武器库存，随后在OPCW监督下得到核查和销毁。
叙利亚项目并未完全申报。OPCW在随后几年调查了更多袭击，并将其归因于叙利亚政府军。叙利亚案例既展示了《化学武器公约》的局限（一个决心国家可维持未申报项目），也展示了其优势：一旦政治条件改变，条约机制成功处理了已申报项目，并为未申报使用建立了权威归因程序。
什么会转移到ASI治理
普遍禁止结构应用于构成灾难性风险的特定领域，是政治上最持久的模式。一个ASI治理框架若对所有主要AI开发国（US、中国、UK、EU）施加同等义务，将面临与《化学武器公约》相同的合法性压力，但《化学武器公约》的经验表明，对称条约可以实现近乎普遍的批准。一个豁免强国不受其对他人施加约束的框架，将面临NPT从无核国家那里遭遇的持续反对。
声明机制可直接迁移。要求对超过特定阈值的大规模AI开发计划进行申报，建立了使后续监控有意义的法律基线。申报行为将后续差异转化为条约违反，而非单纯事实分歧。
贸易激励机制是最被低估的教训。获取前沿AI技术（芯片、云基础设施和模型能力，这些是前沿AI开发的投入）的机会可以与参与治理框架挂钩，就像获取化学前体需以加入《化学武器公约》为条件一样。对于主要是AI用户而非开发者的国家，这创造了一个独立于其对存在风险评估的具体参与激励。
“《化学武器公约》之所以奏效，是因为加入它在多方面都有利，而非仅出于道德。ASI治理也需要同样的激励架构。”
专为核查未申报活动而设计的挑战性视察机制具有直接适用性，目前却缺失于所有ASI 治理提案。赋予监测机构对涉嫌未申报 AI 项目的针对性视察权（可由任何掌握可信情报的缔约方请求触发），将以与《化学武器公约》挑战性视察条款相同的方式，改变潜在条约违规的威慑环境。
《化学武器公约》从认真多边讨论开始到条约签署历时25年。ASI治理形势没有25年。前沿人工智能能力推进速度快于从零开始的条约谈判时间表。这里的教训不是说可比时间表可以接受，而是压缩该时间表所需的政治努力必须现在开始，且紧迫程度须与形势相符。
最强烈的反对
最公平的反对意见是，化学品不是软件，因此《化学武器公约》无法照搬。对分子而言是对的，对治理模式而言则是错的：禁止一类能力，通过行业瓶颈进行核查，用贸易惩罚拒不遵守者。芯片和集群在物理上足以承载这一模式的近亲。