超级智能已不再是华盛顿、布鲁塞尔或北京的边缘档案。悬而未决的问题是速度：政府能否比它们本应治理的系统更快行动。
2023 年 11 月，28 个国家签署了布莱切利宣言，这是首个承认先进 AI 存在“潜在灾难性”风险的国际协议。签署方包括美国、中国、英国、欧盟以及亚洲、非洲和南美洲的多国。该协议绝非边缘文件，而是由国家元首和高级部长共同签署。
UK在布莱切利园主办了首届人工智能安全峰会。第二届在首尔举行，第三届则在巴黎跟进。一个由政府人工智能研究所组成的国际网络现已存在，最初以人工智能安全研究所名义启动，后来在UK更名为人工智能安全研究所，在US更名为人工智能标准与创新中心，美国、英国和欧盟的机构共享研究并协调风险框架。四年前这一切都不存在。
在美国参议院，AI风险已成为罕见的真正两党议题。查克·舒默于2023年召集了AI洞察论坛。乔希·霍利称超级智能为“人类历史上最危险的技术”。马可·卢比奥已提出针对AI风险的立法。这种担忧跨越党派，因为威胁不尊重意识形态。
欧盟于2024年通过了《人工智能法案》，这是全球首个按风险等级全面监管AI系统的法律框架。最前沿的模型面临最严格的要求。它是不完美的立法，但也是有约束力的法律，由有权开出巨额罚款的监管机构执行。
中国已出台自己的ASI治理法规，包括算法透明度和内容标注要求。中国参加了布莱切利峰会和首尔峰会。把中国描绘成 不愿参与 ASI 治理 是错误的。
2026年的政治局势与2020年截然不同。这一转变源于人们的推动。它可以继续转变，也必须在被建造的系统让治理问题变得无法回答之前继续转变。
包括US、UK、EU和中国在内的28个国家签署首份国际协议，承认先进AI构成“可能灾难性”的风险。布莱切利园AI安全峰会形成前沿AI风险评估的共同框架。
欧盟通过了全球首个全面AI监管框架，对最前沿的模型施加严格要求。违规最高可处全球营收3%的罚款。该法律在27个成员国具有约束力，适用于任何在EU内部部署的AI系统。
US参议院就AI风险举行一系列两党听证会，证人包括OpenAI的萨姆·奥特曼、领先研究人员和政策专家。这些听证会标志着AI存在风险首次在最高立法监督层面得到实质性讨论。
US、UK和EU均设立了AI安全研究所，授权在部署前评估前沿AI系统的灾难性风险。这些研究所是首个用于超级智能风险评估的正式政府基础设施。UK和US机构于2025年更名，但评估基础设施依然存在。
OpenAI、Google、Microsoft、Meta，以及亚马逊在2023和2024年在华盛顿的游说支出达数亿美元。科技行业是美国最大的企业游说力量。它雇佣前监管者、前立法者和前白宫官员。这就是任何ASI治理努力必须克服的力量。
游说是有针对性的，而非随机的。它精准锁定可能约束超级智能发展的具体立法机制：算力阈值、强制安全评估、责任框架。每一项会带来真正问责的措施，都会遭遇资金雄厚的活动来削弱或击败它。
AI 能力已在六年内从 GPT-2 跃升至在大多数认知基准上超越大多数人类的系统。重大立法从提出到通过通常需要四到八年。技术不会等待治理追赶上来。
这种错配要求我们将立法紧迫性视为首要优先事项，为压缩时间线的政策工作提供资金，并建立迫使更快行动的公众压力。速度错配是一个政治问题，而非物理定律。
安全法规通常在灾难之后出台，而非之前。安全带法律是在数十年交通死亡之后才出现的。金融监管在危机之后才收紧。大多数民主国家预防性监管的政治机制都不完善。
对于超级智能而言，灾难优先模式不可接受。一个失调的超级智能不会提供纠正期。这就是为何需要以 核不扩散 而非危机后监管，才是正确框架。它曾奏效。需要重建政治基础设施使其再次发挥作用。
烟草业曾说限制香烟广告不可能实现。汽车业曾说安全带强制规定会摧毁汽车销量。化工业曾说禁用CFCs会终结现代制造业。在每个案例中，“不可能”的说法都是游说立场，而非事实。在每个案例中，监管最终还是实施了。
AI风险的奥弗顿窗口移动速度快于历史上任何可比技术议题。2020年，超级智能风险主要在学术论文和网络论坛中讨论。2026年，它已进入每个G7政府的议程。国家元首在公开讲话中使用“存在威胁”一词。这一转变是研究者、记者和公民持续倡导的结果，他们拒绝让这个问题被忽视。它并非自行发生。
支持AI安全的政治联盟正在形成。其中包括担忧国家安全和权力集中于少数几家企业的保守派，也包括担忧历史上最重要技术决策缺乏民主监督的进步派，还包括信仰团体、科学家、艺术家和家长。这是一个多数派联盟的开端。
国际势头是真实存在的。布莱切利进程、人工智能研究所的国际网络，以及正在形成的 UN 治理讨论，代表着任何技术领域中国际人工智能政策基础设施建设的最快速度。拼图正在拼合。问题在于它们是否能足够快地拼合，而这取决于是否有足够多的人推动。
加入我们，帮助施加压力，让不作为在政治上变得站不住脚。