这一概念来自政治学家彼得·哈斯，他研究了跨国大气科学家网络如何塑造了对臭氧层耗竭的应对。认知共同体是由专业人士组成的网络，他们拥有公认的专业知识，并对问题、原因、利害关系以及应对政策持有一套共同信念。当这样一个共同体达成共识并获得决策者的关注时，它就能提供共同的事实基础，使原本互不信任的国家之间也能达成国际协议。

政治学家称之为“认知共同体”，它们的痕迹出现在臭氧条约、核军控等协议中。ASI治理是否已建立这样一个共同体，可能决定其成败。

专家社群如何推动条约

机制并非专家拥有正式权力；他们没有。他们的影响力来自在不确定性下提供政府所需之物：对复杂问题的可信、共享解释。面对新型技术威胁时，决策者缺乏内部知识来界定问题或评估方案，认知共同体填补这一空白。由于该共同体跨国且受专业标准而非国家利益约束，其提供的理解可被跨国接受，为敌对政府提供国家专家（因被疑服务本国政府）无法提供的共同起点。

  • 他们界定问题。 通过明确威胁是什么以及威胁有多严重，专家塑造了政府回应的议程。
  • 他们建立跨境共识。 超越国界的共同专业理解，为互不信任的国家提供了谈判的共同事实基础。
  • 他们设计选项。 专家将诊断转化为具体、可行的政策提案，供外交官随后协商。
  • 他们使行动合法化。 当可信专家共识认定威胁真实且可控时，政府就更难为不作为辩解。

先例

臭氧机制是经典案例：大气科学家就臭氧耗竭的机制和危险达成共识，这一共识进入政策进程，使《蒙特利尔议定书》成为可能。核军控有帕格沃什运动——来自冷战双方的科学家保持对话并建立共享技术理解，直接服务于军控协议，其工作获得诺贝尔和平奖。气候机制有IPCC，一个制度化的认知共同体，其评估是谈判的公认事实基础。在每种情况下，专家网络都完成了政府无法自行完成的关键工作。

AI 的认知共同体立场如何

AI的情况好坏参半。一方面，存在一个严肃的安全研究社群，已产出共识的里程碑表达：2023年由领先研究者签署的AI灭绝风险声明、2025年禁止不安全超级智能的呼吁，以及首份国际AI安全报告——一份由领域资深人士主持的IPCC式综合。这些正是认知社群产出的典型产物。另一方面，该领域更年轻、内部更分裂，与政策制定者的制度联系远不如大气科学或核物理社群在同等阶段时紧密。

这些差距影响重大。AI安全社区在时间线和严重性等关键问题上仍存在分歧，这削弱了推动政府的统一信号。它高度集中在少数国家和机构，限制了臭氧与核领域专业知识所拥有的跨国可信度；尤其与中方同行的联系薄弱，而这正是最需要达成共同理解的领域。它也才刚刚开始与政策制定者建立持久的制度桥梁，将专家共识转化为政治行动。

每一项管控技术危险的条约，都建立在先期形成的共享专家共识之上。对AI而言，构建这样一个社群（形成足以清晰发声、跨越国界且足以被听见的共识）本身就是缔约工作的一部分，而非副业。

将社区建设作为治理工作

教训在于，加强人工智能的认知共同体本身就是一种治理策略，而非可预设的前提。共识声明与国际人工智能安全报告正是正确类型的工作，应加以深化：跨国界扩大共同体，尤其是面向中国；建立将研究成果导入政策进程的制度渠道；并形成对核心风险的足够共同理解，以便向各国政府发出清晰可信的信号，正如过去协议得以达成时那样。历史表明，条约与促成条约的专家共同体是共同构建的。对人工智能而言，投资于共同体（其共识、广度及其与权力的联系）是对最终协议最持久的贡献之一。专家并不签署条约。但若无他们，可能根本不会有条约可签。