عندما يجادل الناس بأن الحوكمة العالمية الدولية مستحيلة، فإن أحد أكثر الحجج الهيكلية شيوعاً التي يلجؤون إليها هو مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. تقول الحجة إن الصين وروسيا ستستخدمان ببساطة حق النقض ضد أي قيد ملزم على تطوير الذكاء الاصطناعي. لا تستطيع الأمم المتحدة التصرف. لذلك لا يمكن أن تحدث الحوكمة العالمية الملزمة.
أي إطار يمرر ASI إنفاذ الحوكمة عبر مجلس الأمن يمنح أي دولة القدرة على حظره بالكامل. ومعرفة هذا القيد تشكل ما تبدو عليه بنية الحوكمة الفعالة لـASI، وما لا يمكن أن تبدو عليه.
هذا الطرح يسيء فهم كيفية عمل الحوكمة الدولية فعلياً. فسلطة النقض في مجلس الأمن حقيقية وذات أثر، لكنها تنطبق على مجموعة أضيق بكثير من القرارات مما يفترضه معظم الناس. وفهم ما يغطيه النقض بالضبط وما لا يغطيه هو الشرط المسبق لتصميم بنية حوكمة ASI قادرة على العمل فعلاً في عالم لن تقيد فيه الصين وروسيا تطوير الذكاء الاصطناعي لديهما طوعاً.
ما الذي يغطيه حق النقض في مجلس الأمن فعلياً
يملك مجلس الأمن التابع لـUN سلطة بموجب الفصل السابع من ميثاق UN للتصريح بإجراءات إنفاذ عندما يقرر أن السلام والأمن الدوليين مهددان. وتشمل هذه الإجراءات العقوبات الاقتصادية وحظر الأسلحة والتصريح باستخدام القوة العسكرية. ويملك الأعضاء الخمسة الدائمون، الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا والصين وروسيا، حق النقض على قرارات الفصل السابع هذه.
ما لا يشمله حق النقض هو التفاوض على المعاهدات والتصديق عليها. فتتفاوض الدول على المعاهدات من خلال عمليات منفصلة. وتوقع الدول المعاهدات ثنائياً أو متعدد الأطراف. وتصدق على المعاهدات من خلال عملياتها التشريعية الداخلية. ولا يلعب مجلس الأمن أي دور في ذلك. فلا تستطيع الصين نقض اتفاقية الأسلحة الكيميائية. ولا تستطيع روسيا نقض معاهدة منع الانتشار النووي. ولا يستطيع أي من البلدين منع الدول الأخرى من التفاوض على معاهدة سلامة الذكاء الاصطناعي والتصديق عليها.
تكمن أهمية الفيتو في مرحلة التنفيذ لا في مرحلة المعاهدة. فإذا انتهكت دولة معاهدة وأرادت الأطراف المتضررة من مجلس الأمن أن يأذن بتدابير التنفيذ، فإن فيتو الدول الخمس الدائمة يمكن أن يعرقل ذلك الإذن. وهذه مشكلة حقيقية في تصميم المعاهدات. فهي تعني أن بنية حوكمة تعتمد على تنفيذ مجلس الأمن لتكون ملزمة تكون عرضة لعرقلة الدول الخمس الدائمة في اللحظة التي تكون فيها الحاجة إلى التنفيذ ماسة.
الحل هو عدم الاعتماد على إنفاذ مجلس الأمن.
كيف تتجاوز المعاهدات الناجحة حق النقض
تشكل اتفاقية الأسلحة الكيميائية (1993) السابقة الأكثر إفادة. فمنظمة حظر الأسلحة الكيميائية، التي يقع مقرها في لاهاي، تجري عمليات تفتيش روتينية على المنشآت الكيميائية للدول الأعضاء وتحقق في الانتهاكات المزعومة. ويمكن لهيئتها الحاكمة، مؤتمر الدول الأطراف، أن تنسب المسؤولية عن الانتهاكات وتتخذ قرارات بشأن العواقب، بما في ذلك تعليق حقوق وامتيازات الدولة المخالفة. ولا تتطلب أي من هذه العمليات إذنًا من مجلس الأمن.
عندما استخدمت سوريا الأسلحة الكيميائية في 2013 ومرة أخرى في 2017 و2018، حققت OPCW وأسندت المسؤولية وعلقت حقوق سوريا في المنظمة. اعترضت روسيا مراراً على قرارات مجلس الأمن بشأن استخدام سوريا للأسلحة الكيميائية. لكن اعتراضات روسيا لم تستطع إلغاء النتائج الوقائعية لـOPCW أو العواقب التي فرضها مؤتمر الدول الأطراف من خلال إجراءاته الخاصة. كان استقلال OPCW التشغيلي عن مجلس الأمن هو ما جعله فعالاً في مواجهة العرقلة من الدول الخمس الدائمة العضوية.
حددت معاهدة تأسيس OPCW عمدا سلطة التحقق والإسناد والعواقب داخل هيئات الحوكمة الخاصة بالمنظمة بدلا من مجلس الأمن. وعندما عرقلت روسيا عمل مجلس الأمن بشأن استخدام سوريا للأسلحة الكيميائية، استمر تحقيق OPCW وعملية المساءلة من خلال إجراءاتها الخاصة. جعل هذا الاختيار التصميمي نظام اتفاقية الأسلحة الكيميائية فعالا في الظروف السياسية التي كان من الممكن أن ينهار فيها تصميم يعتمد على مجلس الأمن.
تستخدم الوكالة الدولية للطاقة الذرية هيكلا ثنائي المسار مشابها. يستطيع مجلس محافظي IAEA أن يجد دولة غير ممتثلة لالتزامات الضمانات الخاصة بها ويبلغ المجلس الأمن بذلك. لكن قرار المجلس يبقى قائما بغض النظر عما يفعله مجلس الأمن به. وعندما وجدت إيران غير ممتثلة عام ألفين وخمسة، كان قرار مجلس IAEA حقيقة قانونية وسياسية مهمة حتى قبل أن يتخذ مجلس الأمن أي إجراء. كما تبلغ IAEA عدم الامتثال إلى الجمعية العامة UN، التي وإن لم تستطع الإذن بالإنفاذ، تستطيع تضخيم الضغط السياسي من خلال قراراتها.
بديل الجمعية العامة
تضم الجمعية العامة لـUN ١٩٣ عضواً، ولا يمكن الاعتراض على قراراتها. قرارات الجمعية العامة ليست ملزمة قانوناً بالطريقة التي تكون بها قرارات مجلس الأمن ملزمة، لكنها ليست بلا أهمية. فهي تمثل مواقف توافقية للمجتمع الدولي. وهي تؤسس أطراً معيارية تُعلم مفاوضات المعاهدات والتشريعات الوطنية والقرارات القضائية بشأن التزامات الدول بموجب القانون الدولي العرفي.
بدأت الجمعية العامة بالفعل التعامل مع حوكمة ASI. ففي مارس ٢٠٢٤، اعتمدت بالإجماع قراراً بشأن اغتنام فرص الذكاء الاصطناعي الآمن والمأمون والموثوق من أجل التنمية المستدامة. ولم يكن هذا صك حوكمة ملزماً، لكنه كان أول قرار للجمعية العامة يرسي لغة متفقاً عليها دولياً حول طبيعة تطوير الذكاء الاصطناعي المسؤول. وتصبح اللغة في هذه القرارات الأساس الذي تنطلق منه مفاوضات المعاهدات.
أقر إجراء الاتحاد من أجل السلام (١٩٥٠) أنه عندما يتعطل مجلس الأمن بسبب الفيتو يمكن للجمعية العامة أن تنعقد في دورة استثنائية طارئة للنظر في مسائل السلم والأمن الدوليين. وقد استُخدم هذا الإجراء مرات عديدة، أحدثها بشأن الغزو الروسي لأوكرانيا في ٢٠٢٢. نظرياً، لو حال تعطل مجلس الأمن دون الرد على كارثة متعلقة بالذكاء الاصطناعي، لأمكن لإجراء الاتحاد من أجل السلام نقل النظر إلى الجمعية العامة. ولن ينتج ذلك تفويض إنفاذ ملزم، لكنه سينتج استجابة سياسية ومعيارية ذات وزن حقيقي.
ما هي بنية المعاهدة التي تتجنب مشكلة الفيتو
ستشترك معاهدة حوكمة ASI المصممة للعمل في عالم يعاني من عراقيل الفيتو UNSC مع أنجح نظم ضبط التسلح ونزع السلاح القائمة في عدة سمات.
يجب أن تكون سلطة التحقق في هيئة معاهدة، لا في مجلس الأمن. ستؤسس المعاهدة منظمة مستقلة، مشابهة لـOPCW أو IAEA، مع مجلس إدارة خاص بها، وهيئة تفتيش، وإجراءات صنع قرار للكشف عن الانتهاكات وفرض العواقب. تشمل العواقب المتاحة لهيئة المعاهدة تعليق حقوق العضوية، والتشهير من خلال تقارير الإسناد العامة، والاستبعاد من برامج التعاون التقني. لا تتطلب هذه العواقب تفويض مجلس الأمن.
يبلغ هيئة المعاهدة النتائج إلى مجلس الأمن، لكن للتقرير أهمية مستقلة. فإن أي اكتشاف رسمي من هيئة معاهدة الحوكمة ASI بأن دولة انتهكت التزاماتها سيكون حقيقة سياسية وقانونية مهمة بغض النظر عما إذا أذن مجلس الأمن بعد ذلك بإنفاذ. هذا هو نموذج IAEA: إحالة مجلس المحافظين إلى مجلس الأمن ليست إجرائية فحسب، بل تولد ضغطا سياسيا يعمل باستقلال عن تصرف المجلس.
تقبل الدول المصدقة على المعاهدة اختصاص آلية تسوية نزاعات مستقلة. يقدم قانون التجارة نموذجاً مفيداً هنا. يعمل نظام تسوية النزاعات في منظمة التجارة العالمية، الذي يمكنه التصريح بإجراءات تجارية انتقامية، بشكل مستقل عن مجلس الأمن. تقبل الدول الأعضاء في منظمة التجارة العالمية هذا الاختصاص كشرط للعضوية. يمكن أن تتضمن معاهدة حوكمة ASI أحكاماً مماثلة، مما ينشئ آلية إنفاذ من خلال عواقب تجارية لا يمكن لأي فيتو في مجلس الأمن الوصول إليها.
مشكلة الفيتو حقيقية. لكنها تنطبق على شريحة أضيق من الحوكمة مما يفترض الناس. وقد بنت أنظمة السيطرة على التسلح الأكثر فعالية آليات تحقق وإسناد وعواقب تعمل بشكل مستقل عن تفويض مجلس الأمن. ويمكن أن تتبع حوكمة ASI المنطق المعماري نفسه."
المشكلة الأصعب: حكم غير الأطراف
الالتفاف حول حق النقض في مجلس الأمن يحل مشكلة حكم أطراف المعاهدة الذين ينتهكون التزاماتهم بعد ذلك. إنه لا يحل المشكلة الأصعب المتمثلة في حكم الدول التي لا تنضم إلى المعاهدة من البداية.
إذا رفضت الصين أو روسيا التصديق على معاهدة حوكمة ASI، فإن برامجهما في الذكاء الاصطناعي لا تخضع لالتزاماتها على الإطلاق. لا نظام تفتيش ولا هيئة معاهدة ولا آلية تسوية نزاعات تنطبق على طرف غير منضم. وتصبح مشكلة حق النقض في مجلس الأمن غير ذات صلة في هذه الحالة لأن الدول المعنية خارج إطار المعاهدة كلياً.
هذا هو التحدي الهيكلي الحقيقي لحوكمة ASI الذي يُخلط أحيانًا مع مشكلة حق النقض في مجلس الأمن. ويتطلب مجموعة مختلفة من الحلول: شروط الوصول إلى السوق (اشتراط الامتثال لمعايير السلامة كشرط لتصدير أو استيراد الذكاء الاصطناعي)، وبناء التحالفات لجعل عدم المشاركة مكلفًا، وعمليات وضع المعايير عبر الجمعية العامة وغيرها من المنتديات متعددة الأطراف التي ترفع التكلفة السياسية للبقاء خارج الإطار. هذه هي الاستراتيجيات التي حولت معاهدة حظر الألغام والمحكمة الجنائية الدولية إلى أدوات مؤثرة حتى بدون مشاركة الولايات المتحدة والصين وروسيا.
حق النقض في مجلس الأمن قيد حقيقي على شكل الحوكمة الدولية الملزمة لـASI. لكنه ليس قيداً على إمكانية وجود حوكمة دولية ملزمة لـASI. فقد نجحت المؤسسات التي حكمت أسلحة الدمار الشامل في الالتفاف على هذا القيد من خلال تصميم معاهدات دقيق وهيئات تحقق مستقلة وآليات إنفاذ لا تعتمد على تفويض مجلس الأمن. وعلى معماريي حوكمة ASI دراسة تلك التصاميم، لا قبول النقض كسقف دائم لما يمكن تحقيقه.