إن تأطير المنافسة في مجال الذكاء الاصطناعي بين US والصين كعائق أمام حوكمة ASI يعامل أمرين متمايزين على أنهما متكافئان. فالمنافسة والتعاون بشأن المخاطر الكارثية المشتركة ليسا متعارضين. تنافست الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي بشدة في كل أبعاد القوة الوطنية لأربعة عقود، بينما تفاوضتا في الوقت نفسه على سلسلة من اتفاقيات الحد من التسلح وحافظتا عليها، مما قيد الأسلحة الأكثر قدرة على إنهاء الحضارة. وتستحق الظروف التي أتاحت هذا التعاون الفهم لما قد تكشفه عن مشكلة سلامة الذكاء الاصطناعي.
تاريخ كيفية تعاون الخصوم على المخاطر الكارثية المشتركة له صلة مباشرة بمشكلة سلامة الذكاء الاصطناعي.
ما الذي جعل التعاون بين US والاتحاد السوفييتي ممكناً
كانت عدة شروط ضرورية لاتفاقيات الحد من الأسلحة بين قوتي الحرب الباردة. لم يتطلب أي منها إنهاء المنافسة، أو أن تثق الجانبان ببعضهما بأي معنى عام.
انعدام الثقة أمر طبيعي. التحقق موجود على أي حال.
الأول كان فهماً مشتركاً وملموساً للكارثة المتبادلة. فقد لاحظت الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي آثار الأسلحة النووية، الولايات المتحدة من خلال الاستخدام والاختبار، والاتحاد السوفييتي من خلال الاختبار والاستخبارات عن هيروشيما وناغازاكي. وبحلول أواخر الخمسينيات، أدرك الجانبان أن تبادلاً نووياً كاملاً سيكون كارثياً لكليهما. ولم يكن هذا تقييماً نظرياً؛ بل كان مبنياً على أدلة فيزيائية لما تفعله الأسلحة النووية. وجعلت أزمة الصواريخ الكوبية عام ١٩٦٢ هذا الفهم حسياً وفورياً للقادة السياسيين بطريقة لم تحققها سنوات من التحليل الاستراتيجي.
الثاني كان حوارًا غير رسمي مستدامًا حافظ على الروابط الفكرية والشخصية عبر الانقسام السياسي. فقد جمعت مؤتمرات بغواش حول العلوم والشؤون العالمية، التي بدأت عام 1957، علماء من الكتلتين لمناقشة الحد من التسلح قبل أن يصبح أي تفاوض رسمي ممكنًا. وقد بنت هذه الشبكة غير الرسمية الأفكار والعلاقات التي رسختها المفاوضات الرسمية لاحقًا. وعندما جلس مسؤولو US والاتحاد السوفييتي للتفاوض على معاهدة الحظر الجزئي للتجارب عام 1963، لم يكونوا يبدأون من الصفر.
الثالث كان التحديد الدقيق للنطاق. فقد حظرت معاهدة الحظر الجزئي للتجارب (1963) التجارب النووية في الغلاف الجوي والفضاء الخارجي وتحت الماء، لكنها لم تحظرها تحت الأرض. وعالجت مشكلة التساقط الجوي الناتج عن التجارب، حيث كان للجانبين مصلحة مشتركة حقيقية في الحل، دون أن يتطلب الأمر من أي منهما قبول قيود على برامج أسلحته أو التحقق من ترساناته. وكانت اتفاقا أوليا ضيقا بنى الثقة لاتفاقات أكبر تليه. ثم جاءت سولت 1 (1972) ومعاهدة إيه بي إم (1972) واتفاقية الأسلحة الكيميائية، كل منها يبني على بنية السابق.
رابعها أن التحقق بني منذ البداية، لا أضيف لاحقا. صمم كل اتفاق بآليات تحقق صريحة: أدرجت الوسائل التقنية الوطنية للاستطلاع بالأقمار الصناعية في إطار سالت، واتفق الطرفان على عدم التدخل في مراقبة الأقمار الصناعية للطرف الآخر. سمح ذلك لكل طرف بالتحقق من الامتثال دون الثقة بتصريحات الطرف الآخر. ولم توافق على الاتفاقات التي تتطلب الثقة لتعمل؛ وووفق على الاتفاقات التي يمكن التحقق منها دون ثقة.
أين تصح مقارنة US بالصين
تتشارك الولايات المتحدة والصين في سمات هيكلية مع ديناميكية US-السوفييتية ذات الصلة بحوكمة ASI.
كلاهما يطور أنظمة ذكاء اصطناعي متطورة ذات تطبيقات عسكرية واقتصادية محتملة لا يريد أي من الطرفين أن يحصل عليها الآخر. وقد أعرب كلاهما على المستوى الرسمي عن قلقه إزاء مخاطر ASI المطور دون قيود سلامة كافية. ويواجه كلاهما سيناريو (نظام ذكاء اصطناعي يتصرف بطرق كارثية غير مقصودة) سيكون ضارا بكلا البلدين بغض النظر عن البلد الذي أنتج النظام. وسيكون الذكاء الفائق غير المتوافق الذي يطوره مختبر صيني خطرا على الصين بقدر ما هو خطر على الولايات المتحدة، والعكس صحيح. وفئة المخاطر الأكثر إثارة للقلق في بحوث سلامة الذكاء الاصطناعي ليست تنافسية كما هي قدرة الأسلحة النووية. وهذا يخلق أساسا هيكليا حقيقيا لمصلحة مشتركة.
هناك أيضاً حوار غير رسمي متنامٍ. شملت قمة بلتشلي لسلامة الذكاء الاصطناعي في نوفمبر ٢٠٢٣ مشاركة الحكومة الصينية، وهي المرة الأولى التي تشارك فيها مسؤولون صينيون في منتدى متعدد الأطراف يركز تحديداً على سلامة الذكاء الاصطناعي الحدودي. وقد شارك باحثو الذكاء الاصطناعي الصينيون في مناقشات السلامة الدولية. وفي أواخر ٢٠٢٤، توصلت US والصين إلى اتفاق لبدء محادثات ثنائية حول مخاطر الذكاء الاصطناعي. وهذه خطوات مبكرة وهشة، يمكن تعطيلها بسهولة بسبب جوانب أخرى من العلاقة الثنائية، لكن البنية التحتية للحوار موجودة.
US- لم يشترط ضبط التسلح السوفييتي أن يثق الطرفان ببعضهما. بل اشترط أن يتفقا على أن بعض النتائج الكارثية أسوأ من القيود اللازمة لمنعها، وأن يصمما أنظمة تحقق تجعل الامتثال قابلاً للملاحظة دون الاعتماد على حسن النية.
أين تنهار المقارنة
كانت العلاقة بين US والاتحاد السوفييتي تتسم بوضوح يفتقر إليه الوضع الحالي بين US والصين. اتفقت القوتان العظميان في الحرب الباردة، على المستوى الرسمي، على أن الأسلحة النووية أسلحة وأن تبادلاً نووياً شاملاً سيكون كارثياً. وثّقت الآثار الفيزيائية للأسلحة النووية وشوهدت وفهمت. كان التهديد ملموساً.
يظل خطر الذكاء الاصطناعي الكارثي، بالنسبة لمعظم القادة السياسيين، متوقعا لا مجربا. لم تدمج أي حكومة الخطر الوجودي من الذكاء الفائق الاصطناعي في إطار أمنها الوطني بنفس الثقل الذي حمله خطر النووي منذ عام ١٩٤٥. إن سيناريو ذكاء اصطناعي فائق غير متوافق يسبب ضررا حضاريا ليس له سابقة تاريخية. وهذا يجعل التعبئة السياسية حول الوقاية أصعب، لأن السياسيين يستجيبون للأضرار المثبتة بصورة أكثر موثوقية من المتوقعة.
كما يعقد البعد الاقتصادي لعلاقة US-الصين الأمور بطرق لم يكن لها نظير في الحرب الباردة. كانت اقتصادات US والاتحاد السوفييتي منفصلة إلى حد كبير. أما US والصين فهما مترابطان اقتصاديا، مع سلاسل إمداد ونقل تقنية وتدفقات استثمارية تسير في كلا الاتجاهين. وتشكل قدرات الذكاء الاصطناعي محورا مركزيا للمنافسة الاقتصادية في هذه العلاقة، لا المنافسة العسكرية فقط. وهذا يجعل من الصعب عزل الذكاء الاصطناعي عن العلاقة التنافسية العامة والتفاوض بشأنه منفصلا، لأن القيود على تطوير الذكاء الاصطناعي تؤثر أيضا على الآفاق الاقتصادية بطرق لم تؤثر بها القيود على الصواريخ النووية متوسطة المدى مثلا.
الحالة الحالية للحوار
حتى منتصف عام 2026، كان الحوار بين US والصين حول الذكاء الاصطناعي حذراً ومتقطعاً. استمرت المناقشات الثنائية التي بدأت في عام 2024 على المستوى التنفيذي، وتركزت بشكل أساسي على تبادل المعلومات حول تقييمات مخاطر الذكاء الاصطناعي بدلاً من الالتزامات الملزمة. أيدت الحكومتان علناً هدف منع النتائج الكارثية للذكاء الاصطناعي، مع الحفاظ في الوقت نفسه على برامج تطوير تنافسية للذكاء الاصطناعي. وعلى المستوى متعدد الأطراف، حضرت الدولتان قمة بلتشلي عام 2023 وقمة سيول عام 2024، ووقعتا إعلانات أقرت بالقلق المشترك إزاء مخاطر الذكاء الاصطناعي المتقدم دون إنشاء التزامات ملزمة.
شكلت ضوابط تصدير US على تقنية أشباه الموصلات المتقدمة مصدر توتر ثنائي مستمر. وهذه الضوابط، التي تقيد وصول الصين إلى أحدث الرقائق المستخدمة في تدريب الذكاء الاصطناعي الحدودي، مدفوعة أساسا باعتبارات تنافسية لا سلامة. ومن منظور الحوكمة تمثل شكلا من أشكال حوكمة الحوسبة الأحادية الجانب ببعض الآثار العملية نفسها التي تحدثها حدود الحوسبة القائمة على المعاهدات، وإن كانت تفتقر إلى أي قيود متبادلة أو آليات تحقق تشملها الحوكمة القائمة على المعاهدات.
ما هي الشروط التي من شأنها تمكين التقدم
ثلاثة شروط سبقت تاريخياً التقدم المجدي في مراقبة الأسلحة بين الخصوم، ولكل منها معادل في الذكاء الاصطناعي.
لحظة فاصلة تجعل الخطر ملموسا وسياسيا. فقد جاءت معاهدة الحظر الجزئي للتجارب النووية بعد أن أنتجت التجارب الجوية من الجانبين تساقطا عالميا قابلا للقياس ركز الرأي العام ضد استمرار التجارب. وقد يكون المكافئ في حوكمة ASI حادثا خطيرا، أو نشر نظام عالي القدرة تصرف بطرق غير مقصودة بشكل كبير وعلى نطاق واسع، مما يجعل الخطر مرئيا سياسيا للجمهور المحلي في كلا البلدين في الوقت نفسه. فالحكومات التي كانت مقاومة للإجراء الوقائي تصبح أكثر تقبلا بعد تجارب قريبة من الكارثة.
تدابير بناء الثقة التقنية قبل الالتزامات الملزمة. قبل معاهدة سالت الأولى، استخدم الجانبان الاستطلاع عبر الأقمار الصناعية لمراقبة برامج الصواريخ للطرف الآخر، مع قبول ضمني بأن هذه المراقبة كانت تحدث. قد يكون المكافئ في مجال الذكاء الاصطناعي اتفاقيات الشفافية حول إشعارات جولات التدريب، أو معايير التقييم المشتركة، أو البحث التعاوني في السلامة. تبني هذه التدابير الثقة بأن الطرف الآخر يشارك بحسن نية، مما يخلق الأساس السياسي للالتزامات الأكبر.
تيسير طرف ثالث يسمح للجانبين بالمشاركة دون الظهور بمظهر التنازل للآخر. وقد استفادت عدة مبادرات ناجحة للحد من التسلح من التأطير متعدد الأطراف: إذ يمكن للجانبين التعامل مع عملية دولية بدلا من تقديم تنازلات ثنائية لبعضهما. وقد تكون عملية حوكمة ASI متعددة الأطراف تشمل US والصين، وتستضيفها هيئة محايدة، الطريق إلى اتفاقات لا تنتجها المفاوضات الثنائية المؤطرة كمواجهات بين US والصين.
"لا تحتاج US والصين إلى الثقة ببعضهما للتعاون في سلامة الذكاء الاصطناعي. بل يحتاجان إلى الاتفاق على أن النتائج الكارثية للذكاء الاصطناعي أسوأ لكليهما من القيود اللازمة لمنع تلك النتائج."
مسألة ما إذا كان بوسع US والصين الاتفاق على سلامة الذكاء الاصطناعي هي في النهاية مسألة ما إذا كانت الحكومتان ستخلصان، قبل وجود نظام ذكاء اصطناعي قادر بما يكفي، إلى أن القيود المتبادلة الملزمة أفضل من سباق غير مقيد. ويشير التاريخ إلى أن هذا الاستنتاج قابل للوصول إليه في ظل الظروف المناسبة. كما يشير التاريخ إلى أن الحكومات نادراً ما تصل إليه من خلال المداولات الهادئة مسبقاً. بل تصل إليه عندما يصبح البديل واضحاً بما يكفي لتغيير الحساب السياسي. والسؤال السياسي هو ما إذا كانت نافذة الحوكمة ستظل مفتوحة طويلاً بما يكفي لحدوث هذا التغيير.
أقوى المعارضات
أعدل اعتراض هو أن التنافس يجعل التعاون وهماً. حدثت ضوابط الأسلحة النووية في ظل كراهية أشد مع التحقق بدلاً من الثقة. والضعف المشترك أمام فقدان السيطرة هو المصلحة المشتركة. وبدونه ينخرط الطرفان في سباق نحو أنظمة لا يستطيع أي منهما توجيهها.