Die Mittelmächte, die es könnten
Das Gleichgewicht bei ASI Governance kippen.

Die Länder, die historisch darüber entschieden haben, ob internationale Technologie-Governance gelingt, sind nicht immer die mächtigsten. Das Montrealer Protokoll zum Ozonabbau wurde vor allem von Kanada, den nordischen Ländern und der Europäischen Gemeinschaft vorangetrieben, nicht von den Vereinigten Staaten, die zunächst ablehnend waren. Der Vertrag über das Verbot von Antipersonenminen (1997), der Antipersonenminen verbot, wurde vollständig außerhalb des Großmachtrahmens verhandelt, von Kanada und einer Koalition zivilgesellschaftlicher Organisationen getrieben und von 164 Ländern ratifiziert, obwohl die Vereinigten Staaten, China und Russland nicht teilnahmen. Der Internationale Strafgerichtshof wurde gegen anhaltenden US-Widerstand errichtet.

Das Mine Ban Treaty wurde von Kanada vollständig außerhalb des Großmachtrahmens geschaffen. Mittelmächte gestalten die Technologieregulierung. Hier ist, wie sie es bei KI tun können.

Mittlere Mächte spielen in der internationalen Governance eine Rolle. Sie nutzen ihren Einfluss auf ASI-Governance bisher nicht wirksam. Zu verstehen, worin dieser Einfluss besteht und wie er historisch gewirkt hat, ist der Ausgangspunkt, um das zu ändern.

Wer die relevanten Mittelmächte sind

Im ASI-Governance-Kontext sind Mittelmächte Länder mit signifikanter KI-Regulierungskapazität, signifikantem KI-Markteinfluss oder beidem, die weder die Vereinigten Staaten noch China sind, nicht einfach mittelgroße Länder.

Die Europäische Union ist der größte regulatorische Akteur. Das EU AI Act, der 2024 in Kraft trat, schafft verbindliche Pflichten für KI-Systeme, die in EU-Märkten eingesetzt werden, und hat Auswirkungen auf die Compliance jedes Unternehmens, das im EU-Binnenmarkt tätig sein will. Das ist der Brussels Effect in Aktion: EU-Regulierungsstandards werden de facto zu globalen Standards, weil Unternehmen eine einheitliche globale Compliance-Strategie einer Vielzahl unterschiedlicher Standards für verschiedene Märkte vorziehen. Der Einfluss des EU auf die KI-Governance ist bereits erheblich, unabhängig davon, was das US oder China auf Vertragsebene unternehmen.

Das Vereinigte Königreich beherbergt das AI Security Institute (2023 als AI Safety Institute gegründet), die erste nationale Einrichtung, die speziell zur Bewertung frontier-KI-Systeme auf Sicherheitsmerkmale geschaffen wurde. Das UK richtete im November 2023 den Bletchley AI Safety Summit aus, die erste große multilaterale Zusammenkunft, die sich gezielt mit frontier-KI-Sicherheitsrisiken befasste. Nach dem Brexit hat das UK KI-Sicherheit als Bereich positioniert, in dem es unabhängig vom EU internationalen Einfluss ausübt – eine Rolle, die es durch Wissenschaftsdiplomatie und institutionelle Innovation anstelle von regulatorischer Marktgröße verfolgt.

Japan, Südkorea und Australien sind bedeutende Technologiewirtschaften, die eng mit den Vereinigten Staaten verbündet sind. Japan hostet den G7-ASI-Governance-Prozess, der die Hiroshima-AI-Process-Prinzipien hervorgebracht hat. Südkorea war Co-Host des Folge-AI-Safety-Summits in Seoul 2024. Australien war aktiv an der Entwicklung nationaler KI-Sicherheitsrahmen beteiligt. Zusammen repräsentieren diese drei Länder einen signifikanten KI-Marktanteil und regulatorische Kapazität im asiatisch-pazifischen Raum und unterhalten laufende Beziehungen sowohl zur US als auch, vorsichtiger, zu China, die Dialogkanäle schaffen, die westlichen Ländern direkt nicht zur Verfügung stehen.

Kanada blickt auf eine lange Tradition multilateraler Technologie-Governance zurück und war zentral am Ottawa-Prozess zu Landminen beteiligt, dem erfolgreichsten Fall jüngerer Geschichte, in dem eine Koalition mittlerer Mächte bindende internationale Normen gegen den Widerstand von Großmächten durchsetzte. Kanada ist in ASI-Governance-Diskussionen aktiv, hat jedoch noch keine vergleichbare Koalitionsbildung um Frontier-AI-Safety unternommen.

Welchen Hebel Mittelmächte haben

Mittelmächte in ASI-Governance verfügen über vier spezifische Formen von Einfluss, von denen keine davon abhängt, dass US und China sich einigen.

Der unmittelbarste Zugang ist der regulatorische Marktzugang. Länder mit bedeutenden KI-Märkten können den Marktzugang an die Einhaltung von Sicherheitsstandards knüpfen. Wenn der UK, Kanada, Japan, Südkorea und Australien ihre nationalen KI-Regulierungsrahmen aufeinander und auf den EU abstimmen würden, würden sie gemeinsam einen Markt repräsentieren, der die meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften außerhalb des US und Chinas abdeckt. Unternehmen, die in diesen Märkten tätig sein wollen, stünden unter regulatorischem Druck, die Governance-Standards zu erfüllen, die diese Länder setzen. Das ist marktbasierte Governance, keine vertragsbasierte, aber sie bindet Unternehmen durch nationales Recht.

Koalitionssignale verändern das Verhandlungsumfeld für US-China-Gespräche. Als Kanada, die nordischen Länder und die EU in den 1980er Jahren bei der Ozon-Governance ausgerichtet waren, stieg die politische Kosten für die Vereinigten Staaten, außerhalb des Montreal-Protokolls zu bleiben, messbar an. Inländische Interessengruppen (von Nichtteilnahme betroffene Unternehmen, wissenschaftliche Gemeinschaften, verbündete Regierungen) erhöhten den Preis der Blockadehaltung. Eine glaubwürdige, ausgerichtete Mittelmacht-Koalition zur KI-Sicherheit würde beiden, der US und China, analoge politische Kosten für das Verbleiben außerhalb eines Governance-Rahmens auferlegen.

Technischer Kapazitätsaufbau schafft die institutionelle Infrastruktur, die ein formales Verifizierungsregime benötigen würde. Das UK AI Security Institute, die US-Stelle bei NIST, die teilweise nach dem UK-Modell eingerichtet wurde (jetzt das Center for AI Standards and Innovation), und vergleichbare Stellen in anderen Ländern bauen Evaluierungsmethodik und institutionelle Erfahrung mit frontier KI-Sicherheitsbewertungen auf. Ein Netzwerk nationaler KI-Sicherheitsinstitute mit gemeinsamen Evaluierungsstandards und Datenaustauschvereinbarungen würde als de-facto-Verifizierungsinfrastruktur fungieren, ohne dass Verhandlungen über einen Vertrag beginnen müssen. Wenn formale Governance-Verpflichtungen eintreffen, würde die institutionelle Kapazität zu ihrer Umsetzung bereits existieren.

Internationale institutionelle Gastgeberschaft verschafft Mittelmächten dauerhaften Einfluss auf Gremien. Die OPCW sitzt in Den Haag. Die IAEA ist in Wien. Die Standorte sind nicht zufällig: Die Gastgeberländer unterhalten laufende Beziehungen zu diesen Institutionen und üben gewissen Einfluss auf deren Entwicklung aus. Eine Globale KI-Überwachungsagentur, falls sie eingerichtet wird, muss irgendwo untergebracht werden. Länder, die sich als glaubwürdige, neutrale Gastgeber für ein solches Gremium positionieren, gewinnen einen Weg zu langfristigem Governance-Einfluss, der über ihre reine KI-Entwicklungskapazität hinausgeht.

Das Ottawa-Vertragsmodell

Der Minenverbotsvertrag (1997) wurde durch einen Prozess ausgehandelt, der ausdrücklich darauf ausgelegt war, die Blockade durch Großmächte zu umgehen. Kanadas Außenminister Lloyd Axworthy berief im Oktober 1996 eine Verhandlungskonferenz in Ottawa ein, die bewusst die Abrüstungskonferenz umging, wo die Vereinigten Staaten, China und Russland Fortschritte bei einem Landminenverbot blockiert hatten. Der Vertrag wurde in etwa einem Jahr von einer Koalition williger Staaten mit Unterstützung einer Zivilgesellschaftskampagne fertiggestellt. Einhundertvierundsechzig Länder haben ihn ratifiziert.

Die Vereinigten Staaten, China, Russland, Indien und Pakistan sind nicht beigetreten. Doch der Vertrag etablierte eine starke Norm: Der Einsatz von Antipersonenminen wurde international stigmatisiert und beeinflusste Militärdoktrin und Beschaffung sogar in Nichtsignatarstaaten. Die US-Militärplanung in den folgenden Jahren zeigte den Einfluss der Norm in Kontexten, in denen die US nicht rechtlich gebunden war. Der Vertrag ohne die Großmächte veränderte das Verhalten der Großmächte.

Ein Frontier-KI-Sicherheitsprozess nach dem Vorbild von Ottawa würde die Nichtteilnahme des US und Chinas zunächst akzeptieren, während er bindende Normen unter willigen Ländern schafft, die ausreichen, um kommerzielles Verhalten zu formen. Er würde das Frontier-ASI-Governance-Problem nicht allein lösen, weil ein Vertrag, der die Organisationen, die die meiste Frontier-KI-Entwicklung betreiben, nicht bindet, eine kritische Lücke aufweist. Aber er würde institutionelle Infrastruktur, politischen Schwung und demonstrierte Machbarkeit schaffen, die schließlich die Großmächte einbinden könnten, genau wie das Mine Ban Treaty ein Normenumfeld schuf, das die Kosten des Landmineneinsatzes schrittweise erhöht hat.

Was eine Koalition mittlerer Mächte jetzt tun könnte

Mehrere Schritte sind möglich, ohne auf einen umfassenden multilateralen Vertrag zu warten und ohne dass US oder chinesische Beteiligung von Anfang an erforderlich wäre.

Ein gemeinsamer Sicherheitsbewertungsstandard für frontier-KI-Systeme. Wenn das UK's AI Security Institute, das EU's AI-Regulierungsorgan und vergleichbare Stellen in Kanada, Japan, Südkorea und Australien gemeinsame Standards für die Bewertung frontier-KI-Modelle übernähmen, müssten Unternehmen diese Standards erfüllen, um in ihren Märkten tätig zu sein. Das schafft Governance über Marktzugang statt über Vertragsverpflichtungen und ist kurzfristig ohne diplomatische Durchbrüche erreichbar.

Eine Datenaustauschvereinbarung zwischen nationalen KI-Sicherheitsinstituten. Das UK's AI Security Institute hat Evaluierungen von frontier-AI-Modellen mit Regierungszugang zu nicht öffentlich verfügbaren Ergebnissen durchgeführt. Eine Datenaustauschvereinbarung zwischen verbündeten Sicherheitsinstituten würde die kollektive Intelligenz über die Sicherheitsmerkmale von frontier-AI erhöhen und eine gemeinsame Evidenzbasis für Regulierungsentscheidungen schaffen. Die institutionellen Beziehungen, die für diese Vereinbarung nötig sind, sind bereits teilweise vorhanden.

Eine beauftragte technische Arbeitsgruppe zur Verifikationsgestaltung. Die schwierigste Frage bei der Gestaltung eines ASI-Governance-Vertrags ist, wie die Einhaltung erklärter Verpflichtungen verifiziert werden kann. Eine Koalition mittlerer Mächte könnte autoritative technische Arbeit zur Gestaltung von Verifikationssystemen in Auftrag geben und damit eine Analyse erstellen, die Vertragsverhandlungen beschleunigt, sobald politische Bedingungen es erlauben. Diese Arbeit muss vor den Verhandlungen stattfinden, nicht währenddessen.

Direkte Zusammenarbeit mit China über bilaterale Kanäle, die nicht den US-China-Rahmen erfordern. Japan und Südkorea unterhalten eigene komplexe, aber kontinuierliche Technologiebeziehungen mit China. Die EU pflegt regulatorische Kontakte mit chinesischen Technologieunternehmen über den Digital Markets Act und verwandte Rahmenwerke. Diese Kanäle ermöglichen einen Dialog über ASI-Governance-Normen, der unabhängig von US-China-Dynamiken operiert und eine andere Art der Zusammenarbeit als aktuelle bilaterale US-China-Gespräche hervorbringen kann.

"Die Länder, die am meisten von wirksamer ASI-Governance profitieren würden, sind nicht notwendigerweise diejenigen mit der größten Macht im gegenwärtigen Wettbewerb. Mittlere Mächte haben sowohl den Anreiz als auch die Kapazität, die Governance-Architektur aufzubauen, auf die sich die Großmächte bisher nicht geeinigt haben."

Die Zwei-Mächte-Rahmung der ASI-Governance unterschätzt die verfügbaren Optionen. Eine Welt, in der die US und China sich nicht auf bindende KI-Sicherheitsverpflichtungen geeinigt haben, ist eine Welt, in der die Länder zwischen ihnen mehr von der Arbeit leisten müssen, wie sie es bei der Ozon-Governance, bei Landminen, bei Chemiewaffen und beim Internationalen Strafgerichtshof getan haben, nicht eine Welt, in der Governance unmöglich ist. Die Präzedenzfälle existieren. Die Frage ist, ob sich die Koalition bildet, bevor die Fähigkeiten, die Governance notwendig machen, bereits außerhalb der Reichweite der Institutionen liegen, die sie regieren könnten.