Der Souveränitätseinwand gegen internationale ASI-Governance lautet, dass Entscheidungen darüber, welche Technologien ein Land entwickeln und einsetzen darf, innerstaatliche Entscheidungen sind, getroffen von nationalen Regierungen, die ihren eigenen Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Ein bindender internationaler Vertrag, der die KI-Entwicklung einschränkt, würde die effektive Autorität über diese Entscheidungen auf eine internationale Instanz oder auf das Veto anderer Länder übertragen. Das verletzt Souveränität. Das Argument wird so vorgetragen, als sei es originär für die KI-Debatte. Das ist es nicht. Identische Argumente wurden gegen den NPT, die Chemiewaffenkonvention, das Montrealer Protokoll und jeden anderen großen internationalen Vertrag vorgebracht, der die Handlungsfreiheit von Staaten bei gefährlicher Technologie einschränkte. In jedem Fall wurde das Argument schließlich überwunden. Zu verstehen, wie, ist nützlich.
Der NPT wurde 1968 trotzdem von 62 Ländern unterzeichnet. Hier ist, wie das geschah, und was es für KI bedeutet.
Was das Souveränitätsargument tatsächlich behauptet
Das Argument ist am stärksten, wenn es auf Militärtechnologie angewandt wird. Länder, die mit realen Sicherheitsbedrohungen konfrontiert sind, haben ein konkretes Interesse daran, Handlungsfreiheit über ihre militärischen Fähigkeiten zu bewahren. Sie an internationale Beschränkungen der KI-Entwicklung in militärischen Kontexten zu binden, erfordert die Akzeptanz von Einschränkungen, die Gegner möglicherweise nicht akzeptieren, in einem Bereich, in dem Fähigkeit direkt für das nationale Überleben zählt. Das ist die härteste Version des Souveränitätseinwands, und sie spiegelt die Position nuklear bewaffneter Staaten während des gesamten Kalten Krieges wider.
Das Argument ist deutlich schwächer, wenn es auf zivile KI-Entwicklung angewendet wird. Kein Land ist in seiner nationalen Sicherheit darauf angewiesen, unüberwachte kommerzielle KI-Trainingsläufe durchführen zu können. Die Souveränitätskosten der Deklaration und Überwachung großskaliger ziviler KI-Entwicklungsprogramme sind gering. Die politische Nutzung des Souveränitätsarguments geht häufig weit über die Fälle hinaus, in denen das zugrunde liegende Anliegen tatsächlich legitim ist.
Die Trennung der Fälle ist für die Vertragsgestaltung wichtig. Governance-Rahmen, die die spezifischen Aktivitäten adressieren, bei denen Souveränitätsbedenken real sind – groß angelegte KI-Entwicklungsprogramme mit Potenzial für zivilisatorische Auswirkungen –, können so gestaltet werden, dass zivile und kommerzielle KI weitgehend unberührt bleiben und der Einwand dadurch erheblich abgeschwächt wird.
Wie das Argument der nuklearen Souveränität gelöst wurde
Das NPT hat den Souveränitätseinwand nicht beseitigt. Es hat ihn umformuliert. Der Vertrag schuf eine formale Architektur souveräner Wahl: Länder konnten beitreten und Safeguards-Pflichten akzeptieren oder außerhalb des Vertrags bleiben und die politischen und wirtschaftlichen Folgen der Isolation vom internationalen System tragen. Die fünf erklärten Kernwaffenstaaten durften ihre Waffen behalten, im Gegenzug für die Übernahme von Pflichten zur Nichtverbreitung und Abrüstung. Nichtkernwaffenstaaten akzeptierten die Überwachung ihrer zivilen Nuklearprogramme im Tausch gegen garantierten Zugang zu friedlicher Nukleartechnologie und Sicherheitszusagen.
Der Mechanismus, der dies ermöglichte, war, dass Souveränität formal erhalten blieb, während sie in der Praxis erheblich eingeschränkt wurde. NPT-Unterzeichner können dem Vertrag grundsätzlich beitreten, Artikel X erlaubt den Austritt mit 90 Tagen Frist, wie Nordkorea ihn 2003 in Anspruch nahm. Doch die politischen und wirtschaftlichen Kosten eines Austritts sind erheblich. Das Souveränitätsargument besagte, dass Länder keine externen Beschränkungen ihrer nuklearen Entscheidungen akzeptieren könnten. Das NPT löste dies, indem es die Wahl formal und sichtbar machte, während die Kosten der falschen Wahl hoch genug waren, dass fast jedes Land den Beitritt für vorzuziehen hielt.
Das Ergebnis war ein Vertrag, dem heute 191 Staaten angehören. Neun Länder besitzen Atomwaffen. Nur drei Länder, Indien, Pakistan und Israel, sind dem NPT nie beigetreten. Nordkorea trat aus und besitzt nun Waffen. Das Souveränitätseinwand, der in den frühen 1960er Jahren mächtig genug schien, jede verbindliche nukleare Governance zu verhindern, hat eine Welt hervorgebracht, in der 191 Regierungen verbindliche Überwachungspflichten für ihre Nuklearprogramme akzeptierten.
Wie das Souveränitätsargument bei chemischen Waffen gelöst wurde
Die Chemiewaffenkonvention (1993) präsentiert ein anderes Modell. Anders als der NPT, der eine formale Zwei-Klassen-Welt aus nuklearen Habenden und Habenichtsen schafft, verbietet die CWC Chemiewaffen für alle, einschließlich der Großmächte, die sie aushandelten. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, die über die größten Chemiewaffenbestände der Welt verfügten, akzeptierten bindende Verpflichtungen, diese unter internationaler Aufsicht zu deklarieren und zu vernichten.
Die Souveränitätsanpassung im CWC ist das Recht nationaler chemischer Industrien, für zivile Zwecke weiterzubetreiben, vorbehaltlich der Überwachung. Länder können chemische Industrien unterhalten. Sie können keine chemischen Waffen unterhalten. Die Organisation für das Verbot chemischer Waffen inspiziert deklarierte Anlagen und untersucht Vorwürfe von Verstößen. Länder behalten die Souveränität über ihre zivilen Chemiesektoren; sie haben die Souveränität über eine spezifische Anwendung dieser Sektoren aufgegeben.
Dieses Modell könnte auf KI eher anwendbar sein als das NPT-Modell, weil die KI-Entwicklung überwiegend zivil und dual-use ist. Ein Vertrag, der die Entwicklung der fähigsten Frontier-KI-Systeme (oberhalb festgelegter Fähigkeits- oder Rechenschwellen) einschränkt, während kommerzielle und Verbraucher-KI völlig unreguliert bleibt, würde eher der CWC-Logik als der NPT-Logik folgen. Die Souveränitätskosten dieser Art von Vertrag sind niedriger als die von NPT, weil er keine dauerhafte Hierarchie erlaubter und verbotener Fähigkeiten auf der Grundlage dessen schafft, wer was zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung hatte.
Das Ozonloch-Modell und der wissenschaftliche Konsens
Das Montreal-Protokoll über Stoffe, die die Ozonschicht abbauen (1987), löste den Souveränitätseinwand durch einen anderen Mechanismus: Wissenschaftlicher Konsens machte die Nichtteilnahme politisch unhaltbar. Als klar wurde, dass Fluorchlorkohlenwasserstoffe messbare Schäden an der Ozonschicht verursachten und dass Ozonabbau messbaren Schaden für jedes Land der Erde bedeuten würde, wurde das Souveränitätsargument gegen den Beitritt zum Protokoll in der Innenpolitik schwer aufrechtzuerhalten. Regierungen, die Souveränität anführten, um CFC-Beschränkungen zu vermeiden, sahen sich der Frage ausgesetzt, welche Souveränität sie schützten, wenn die Folge Schaden für die eigenen Bürger durch ultraviolette Strahlung war.
Das Montreal-Protokoll enthielt auch einen Technologietransfermechanismus. Entwicklungsländer, die die wirtschaftlichen Kosten des Ausstiegs aus FCKW tragen würden, erhielten Unterstützung, sowohl finanziell als auch technologisch, um die Einhaltung zu erleichtern. Damit wurde der Version des Souveränitätsarguments begegnet, dass internationale Umweltabkommen Entwicklungsländer belasten, um für Probleme zu zahlen, die von wohlhabenden Ländern geschaffen wurden. Bis 2009 hatte das Montreal-Protokoll universelle Ratifizierung erreicht: 197 Vertragsparteien, jeder UN-Mitgliedstaat.
Dass das Konsensproblem ungelöst ist. Der wissenschaftliche Konsens über existenzielle KI-Risiken ist nicht so einheitlich wie die Ozonforschung 1987. Doch das Modell des Montreal-Protokolls deutet darauf hin, dass ein klarerer und öffentlicher Expertenkonsens über KI-Risiken die politische Dynamik des Souveränitätseinwands erheblich verändern würde. Je konkreter das Risiko verstanden wird, desto weniger tragfähig wird das Souveränitätsargument.
Was wirklich schwierig bleibt
Der Souveränitätseinwand ist nicht nur eine Ausrede für Regierungen, um unangenehme Verpflichtungen zu vermeiden. Er spiegelt reale politische Zwänge wider. Regierungen sind ihren heimischen Wählerschaften verantwortlich, die von ihnen erwarten, nationale Fähigkeiten und Handlungsfreiheit zu erhalten. Verträge, die ein Land zwingen, Beschränkungen zu akzeptieren, die Rivalen nicht akzeptiert haben, stoßen auf anhaltenden heimischen Widerstand, wie der SALT-II-Vertrag in den Vereinigten Staaten nach der sowjetischen Intervention in Afghanistan 1979, als der Senat die Ratifizierung eines bereits unterzeichneten Vertrags ablehnte.
Für KI ist die Einschränkung am schärfsten in der US-China-Beziehung. Ein ASI-Governance-Vertrag, der die Vereinigten Staaten bindet, aber nicht China, oder den China ohne wirksame Durchsetzung ratifiziert, würde als einseitige Beschränkung wirken. Diese Sorge wird häufig unter dem Banner der Souveränität erhoben, doch es handelt sich genauer um ein Teilnahmeproblem. Das Souveränitätsargument kann durch Vertragsgestaltung adressiert werden. Das Teilnahmeproblem kann nur durch Diplomatie gelöst werden, indem Bedingungen geschaffen werden, unter denen sowohl die US als auch China zu dem Schluss kommen, dass der Beitritt zu einem verbindlichen Rahmen dem Verbleib außerhalb vorzuziehen ist.
Das Souveränitätsargument gegen Rüstungskontrolle wurde vor jedem großen Vertrag der Geschichte vorgebracht. Es war nie das letzte Wort.
Die Geschichte legt nahe, dass das Souveränitätseinwand gegen ASI-Governance eine reale politische Einschränkung ist, um die herum gestaltet werden muss, nicht eine grundlegende Barriere. Die Vertragsarchitekturen, die Erfolg hatten, taten dies, indem sie die Form souveräner Wahl bewahrten, während sie die Kosten der falschen Wahl ausreichend hoch machten. Derselbe Ansatz steht für ASI-Governance zur Verfügung. Die Herausforderung besteht darin, die politischen Bedingungen zu schaffen, unter denen Regierungen zu dem Schluss kommen, dass der Beitritt die richtige Wahl ist – eine Frage des öffentlichen Verständnisses, des wissenschaftlichen Konsenses und anhaltender diplomatischer Bemühungen, nicht die Frage, ob bindende internationale Governance mit Souveränität vereinbar ist.