Die Vertragsbestimmung von Artikel II ist eine der höchsten Hürden im amerikanischen Recht. Sie wurde von den Gründervätern entworfen, um breiten Konsens über die internationalen Verpflichtungen der Nation zu erzwingen. In der Praxis bedeutet sie in einem polarisierten Senat, dass eine entschlossene Minderheit von 34 Senatoren jeden Vertrag blockieren kann, unabhängig von seinen Vorzügen oder der Unterstützung des Präsidenten. Das ist der Grund, warum mehrere große, sorgfältig ausgehandelte Verträge für die Vereinigten Staaten nie in Kraft traten, keine hypothetische Einschränkung.

In einem polarisierten Senat ist diese Schwelle der Ort, an dem ambitionierte Verträge sterben. Jeder ernsthafte Plan für eine KI-Vereinbarung muss das von Anfang an berücksichtigen.

Eine Geschichte von Verträgen, die zu Hause getötet wurden

  • Der Umfassende Kernwaffenteststopp-Vertrag (1999). Vom US unterzeichnet und zentral für die Nichtverbreitung, wurde es vom Senat mit 48-51 abgelehnt, weit unter den erforderlichen 67. Der US hat es bis heute nicht ratifiziert.
  • Die UN-Konvention zum Seerecht. Von Militär, Industrie und aufeinanderfolgenden Präsidenten beider Parteien unterstützt, liegt es seit Jahrzehnten unratifiziert da, weil es nicht auf 67 Stimmen kommt.
  • Das Kyoto-Protokoll. Der Senat stimmte präventiv mit 95-0 für eine Resolution dagegen, und sie wurde nie zur Ratifizierung eingereicht.
  • Die Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (2012). Abgelehnt trotz überparteilicher Unterstützung und nach bestehendem US-Gesetz modelliert, fünf Stimmen zu knapp.

Das Muster ist klar: Selbst Verträge mit breiter Expertenunterstützung, Präsidentenrückendeckung und Druck von Verbündeten scheitern regelmäßig daran, den Senat zu passieren. Ein KI-Vertrag (der wahrscheinlich als Souveränitätsverzicht, Einschränkung einer strategischen Industrie und Konzession an China angegriffen wird) stünde vor mindestens ebenso steilem Aufstieg.

Warum ein KI-Vertrag besonders verwundbar ist

Die konkreten Einwände schreiben sich von selbst. Gegner werden argumentieren, dass bindende Grenzen Gegnern einen Vorteil verschaffen, die betrügen werden; dass Verifikation darauf hinausläuft, Ausländern amerikanische Labore zu öffnen; dass der Vertrag eine kritische Industrie erstickt; und dass er Entscheidungen über nationale Sicherheit einer internationalen Instanz überlässt. Jedes dieser Argumente hat schon früher Verträge scheitern lassen, und jedes überträgt sich direkt auf die KI-Debatte. Ein Vertrag, der in diesem Umfeld 67 Stimmen braucht, ist auf den ersten Blick ein gewaltiges Unterfangen.

Die Wege um die Zwei-Drittel-Hürde herum

1

Kongress-Exekutiv-Vereinbarungen

Nicht jede bindende internationale Verpflichtung ist ein Artikel-II-Vertrag. Viele (einschließlich der meisten US-Handelsabkommen) werden mit einfacher Mehrheit in beiden Häusern als Kongress-Exekutiv-Abkommen genehmigt. Gerichte haben diese für die meisten Zwecke als verfassungsrechtlich austauschbar mit Verträgen behandelt. Dieser Weg braucht 51 Senatsstimmen plus das Repräsentantenhaus, nicht 67.

2

Einseitige Exekutivvereinbarungen

Der Präsident kann bestimmte bindende Verpflichtungen ohne den Kongress überhaupt eingehen, innerhalb des Rahmens der Exekutivgewalt. Diese sind rechtlich begrenzt und können von einem Nachfolger rückgängig gemacht werden, doch sie können erste Verpflichtungen tragen, während die breitere Ratifizierung verfolgt wird – der Mechanismus hinter der US-Einhaltung des Pariser Abkommens.

3

Nationale Gesetzgebung als Spiegelbild des Vertrags

Der Kongress kann den Inhalt eines internationalen Standards als gewöhnliches Gesetz mit einfacher Mehrheit erlassen und US-Akteure an dieselben Pflichten binden, ohne dass der Vertrag selbst formell ratifiziert wird. Compute- und Exportkontrollen zeigen diesen Weg bereits in der Praxis.

4

Dauerhafte überparteiliche Relevanz aufbauen

Der einzige Weg zu einer tatsächlichen Ratifizierung besteht darin, KI-Risiko zu einem wirklich überparteilichen Anliegen zu machen, sodass 67 Stimmen vorstellbar werden. Das ist ein politisches Projekt (die Arbeit, das Thema von parteipolitisch zu konsensfähig zu verschieben), das Jahre vor jedem Vertrag auf den Tisch muss.

Ein Vertrag, der nicht durch den Senat kommt, ist eine Pressemitteilung. Ernsthafte KI-Diplomatie muss rückwärts von 67 Stimmen aus gedacht oder so gestaltet werden, dass sie die bindenden Instrumente nutzt, die diese nicht brauchen.

Gestaltung für die innenpolitische Beschränkung

Die Lehre ist nicht Verzweiflung, sondern Gestaltung. Die Zwei-Drittel-Hürde ist real, aber sie ist nicht die einzige Tür. Eine gut konstruierte ASI-Governance-Strategie würde Instrumente kombinieren: nationale Gesetzgebung und Exekutivmaßnahmen zur Schaffung sofortiger Verpflichtungen, kongress-exekutive Vereinbarungen, wo eine einfache Mehrheit erreichbar ist, und eine langfristige politische Anstrengung, den überparteilichen Konsens aufzubauen, den eine formelle Ratifikation erfordern würde. Sie würde auch den Inhalt des Vertrags so gestalten, dass sie die vorhersehbaren Einwände entschärft: gegenseitige Verifikation statt einseitiger Inspektion, Schutz legitimer Industrieinteressen und Sicherheitsvorkehrungen für die nationale Sicherheit. Der Fehler ist es, einen Vertrag im Ausland auszuhandeln, während man die Arithmetik zu Hause ignoriert. Im amerikanischen System ist die schwierigste Verhandlung oft die im Senat, und sie muss vom ersten Tag an geplant werden.