《禁止细菌（生物）及毒素武器的发展、生产和储存以及销毁这类武器的公约》，通常简称为《生物武器公约》或BWC，于1972年4月10日开放签署，1975年3月26日生效。它是首个禁止整个大规模毁灭性武器类别的多边条约，并以全面条款达成：第一条禁止在任何情况下为进攻目的开发、生产、储存或获取生物制剂。
苏联曾在条约生效期间运行过历史上规模最大的生物武器计划。这次失败给 ASI 治理带来了什么教训。
《生物武器公约》目前有183个缔约国。每个主要大国都是签署国。
苏联在其作为《生物武器公约》缔约方期间运营了生物制剂公司，这是一个庞大的秘密生物武器计划。该计划高峰期雇用了6万多名科学家，在数十个设施中开发武器化炭疽、天花、鼠疫、病毒性出血热及其他制剂。它持续至20世纪90年代，条约已生效近二十年。该计划多年未被《生物武器公约》审议会议、外交接触和情报机构发现。最终并非通过任何条约机制，而是通过叛逃者揭露，其中最著名的是Kanatjan Alibekov博士，他后来以Ken Alibek的笔名出版了作为生物制剂公司高级官员的经历。
ASI治理的教训精确而令人不安：一份禁止某项活动却未建立违规检测体系的条约，只是对共同规范的重申，而非可执行的治理机制。
BWC能做什么和不能做什么
《条约》的禁止条款清晰且广泛。它禁止生物武器的开发、生产和储存。它要求销毁现有库存。它禁止向其他国家转让生物武器能力。这些义务对所有缔约国具有法律约束力。
- 禁止生物武器的开发和生产
- 要求销毁现有库存
- 禁止转移到其他州
- 为合规担忧创建协商机制
- 规定每五年举行一次审议大会
- 对任何设施进行检查
- 验证库存已被销毁
- 调查不合规指控
- 设立永久监测机构
- 明确违规的任何后果
第五条的磋商机制允许缔约国在认为发生违反情况时请求与其他缔约国磋商。实际上，这意味着一个国家可以正式询问另一个国家是否违反条约，而被指控国可以拒绝以任何有意义的方式回答。该机制很少被援引，从未产生过违反认定或任何补救。
没有常设核查机构。没有核查员。没有要求申报生物研究项目的规定，只有大多数国家都没有完全落实的自愿建立信任措施。该条约有五年一次的审议大会，缔约国在会上讨论执行情况，但这些是外交会议，不是调查程序。
为什么验证从未被纳入
《生物武器公约》的谈判速度相对于当时其他军控条约较快，谈判文本在1969年至1972年间完成。这一速度反映了在US与苏联都愿意接受的情况下，将禁止原则确立为国际法的政治优先级。尼克松总统于1969年单方面放弃US生物武器，并在条约缔结前下令销毁US库存。
核查问题被认为在同一谈判窗口内解决过于技术困难且政治争议过大。生物制剂使用与制药和疫苗生产相同的设备。生物武器的双重用途问题比化学武器更尖锐，因为相关工业基础与民用医学密不可分，而专用化学武器前体则不然。设计既能核查无武器计划又不泄露敏感制药或生物防御研究的视察协议，在谈判期间未能解决，最终决定在无核查的情况下推进禁令。
鉴于当时的政治条件，这一决定可以理解。但回想起来，这也是一个严重的错误。
苏联计划及其证明
生物制剂准备组织在《生物武器公约》生效前就已运作，贯穿苏联解体以及俄罗斯联邦早期。阿利别科夫1999年出版的《生物危险》描述了一个明确设计为规避任何潜在核查的项目：生物制剂使用民用代号分类，设施伪装成制药厂，高级官员在条约合规的民用生物研究面貌与并行运行的武器项目之间保持严格分离。
这是一个系统性、大规模、组织上成熟的项目，直接违反了苏联的条约义务约十五年，而非边缘性违规。苏联政府知道自己违反了条约。苏联官员在此期间参加了《生物武器公约》审议会议和建立信任措施提交。条约没有提供任何检测、调查或应对此类行为的机制。
美国通过情报得知，苏联在条约生效后仍继续进行生物武器活动，但由于缺乏正式核查机制，条约框架内无法进行正式归因和回应。双边外交对抗发生了；它们促成了俄罗斯承认“过去”的计划并否认当前活动，但无法进行独立核查。
添加验证的失败尝试
1994年至2001年，一个多边工作组谈判了一份旨在为《生物武器公约》增加检查权的核查议定书草案。缔约国特设小组七年间召开二十四次会议，产出一份超过两百页的议定书草案。2001年7月，美国拒绝了该草案。US的主要反对理由是，议定书的检查机制无法有效发现复杂违规，同时会给US制药公司施加不可接受的负担，并将机密US生物防御项目暴露给可能本身违反《生物武器公约》的国家检查。
两项反对意见都反映了对不完善核查设计的真实担忧。但两者都没有触及根本问题，即条约在没有任何核查机制的情况下继续运作。US否决后，谈判实际上崩溃，此后没有达成新的谈判授权。《生物武器公约》进入第六个十年，仍是一个没有执行架构的全面禁令。
ASI 治理的直接教训
BWC 的失败是 ASI 治理设计最重要的负面案例研究。它以高置信度展示了三件事。
首先，没有核查的禁止不是治理。《生物武器公约》禁止整个武器类别且参与近乎普遍，但这并未阻止苏联运行历史上规模最大的生物武器计划之一。条约文字并未创造苏联政府在计算出不遵守符合其利益且无法被发现时选择遵守的义务。条约文本中的文字，无论写得多么清晰、批准得多么普遍，在缺乏监测和被发现后果的情况下，都无法形成行为约束。
第二，核查不能在主要大国认定不符合自身利益后事后添加。1994-2001年的谈判失败，并非因为核查架构技术上不可能，而是因为最有能力设计有效核查的主要大国认定现有设计对其竞争对手利益服务大于自身。一旦条约在无核查的情况下存在，添加核查的政治条件可能永不返回。对于ASI治理，核查架构必须作为原始框架的一部分达成，而非作为技术细节推迟解决。
第三，双重用途问题是设计挑战，而非条约障碍。生物武器公约核查失败很大程度上归因于生物技术的双重用途性质。人工智能发展面临类似的双重用途挑战，而且可能更尖锐。但化学武器公约通过仔细界定检查员可及与不可及的范围，成功为双重用途技术设计了核查。化学武器公约成功的教训是，解决这些问题需要生物武器公约谈判者在达成禁令前未进行的持续技术和外交工作，而非双重用途问题阻止核查。
“没有核查机制的ASI治理条约将成为21世纪的《生物武器公约》：宽泛到制造治理的假象，却软弱到无法约束任何选择不遵守的一方。”
《生物武器公约》并非意图失败。它确立的禁止规范是真实的，并约束了许多国家，使其未去发展原本可能追求的生物武器项目。它是设计失败：条约以清晰措辞确立了欲防止的错误，却未建立在国家选择犯错时发现该错误的机制。提出禁止危险AI开发却未说明如何核查这些禁止的ASI治理方案，正走上相同设计路径。《生物武器公约》的历史是警示，而非范本。
最强烈的反对
最公平的反对意见是，《生物武器公约》因为缺乏核查机制而成为薄弱先例，照搬它会引入失败。这正是我们要吸取的教训。复制禁止的冲动；不要复制缺失的核查机构。ASI治理若要借鉴《生物武器公约》，必须把核查写进第一稿，而不是写进永远不会到来的后续附件。