这一逻辑建立在一个瓶颈之上。训练前沿AI模型需要海量专用芯片，而这些芯片的供应链高度集中：少数公司设计领先处理器，荷兰一家公司生产制造所需的光刻机，少数几家代工厂实际生产。这种集中让拥有这些企业的国家掌握了对全球AI发展的杠杆，而技术栈其他部分并不存在这种杠杆。

自2022年以来，美国限制了最先进人工智能芯片及其制造工具的销售，旨在减缓竞争对手获取前沿人工智能所需硬件的速度。这是目前最有力的在执行中的人工智能措施，也是单边行动局限性的典型案例研究。

控制机制如何运作

自2022年10月起并多次收紧，US法规限制出口最先进的AI芯片及生产所需半导体制造设备，特别是对中国。这些措施使用性能阈值定义受控芯片，将特定公司列入限制名单，并通过适用于使用US技术在国外制造产品的规则，将美国管辖权延伸至全球供应链。华盛顿还敦促盟友，特别是荷兰和日本，协调自身管制，因为只有关键供应商共同行动，瓶颈才能维持。

为什么这是一种治理工具，而不仅仅是贸易政策

出口管制对AI安全的重要性在于，它在实践中证明前沿开发可通过硬件层受到影响。让一个国家放缓对手获取的同一瓶颈，原则上也能支撑一个合作机制：如果算力是瓶颈，那么算力就是核查和限制可以发挥作用的地方。每一项严肃的算力治理提案（追踪芯片、监测大型集群、将访问与安全合规挂钩）都依赖于出口管制已证明真实存在的集中、可控供应链。

  • 它们证明了瓶颈存在。 管控之所以有效，是因为先进芯片供应链集中到足以监管，这是任何基于算力治理的前提。
  • 他们建立追踪机制。 执行控制需要知道芯片去向，从而建立条约日后可合作使用的监测能力。
  • 它们确立了访问可以附加条件。 一旦算力访问成为政策杠杆，它就可以与安全义务挂钩，而不仅仅是地缘政治。

单边做法的风险与局限

但目前使用的出口管制是一种竞争武器，而非安全措施，这一区别带来真实风险。因为它们旨在剥夺对手的能力，而不是降低共同风险，所以它们加剧了使AI危险的竞赛动态。一个感到被扼杀的中国有更强的动机去竞赛、建立本土供应链，并拒绝任何被视为西方遏制工具的合作机制。管制可能加速技术世界分裂为对立集团，这与共享治理所需的安全恰恰相反。

它们也存在漏洞且会自我侵蚀。芯片被走私，阈值被刚好低于界限的设计规避，持续限制反而刺激本土开发，最终可能瓦解瓶颈。而纯粹单边工具缺乏互惠：它约束目标却不约束实施者，因此无法带来能降低各方灾难风险的相互、核查性克制。

出口管制证明硬件瓶颈真实存在且可被利用。问题在于我们用它来做什么——是赢得一场竞赛，还是治理一场竞赛。同一根杠杆既能助长竞争，也能锚定结束竞争的合作。

从武器到治理工具

出口管制最深刻的教训是，它们所利用的算力瓶颈是ASI治理最有希望的杠杆点，而目前它正被用于竞争而非安全。更明智的策略是合作性地重新利用同一机制：对最危险规模的发展施加共享、可核查的限制，将算力访问以安全合规而非地缘政治结盟为条件，以及旨在降低集体风险而非否定对手的盟友协调。出口管制表明杠杆有效。治理的任务是握住它用于不同目的，将现在用于竞赛的瓶颈转变为可核查减缓竞赛的机制。