美国能否与
中国就AI安全达成一致？?

将US与中国AI竞争视为ASI治理障碍的框架，将两件实际上不同的事物等同起来。竞争与在共同灾难风险上的合作并不相互排斥。美国和苏联在四十年间在国家权力的各个维度激烈竞争，同时谈判并维持了一系列军备控制协议，这些协议限制了最有可能终结文明的武器。理解这种合作得以实现的条件，对于AI安全问题能告诉我们什么，值得我们去了解。

对手如何在灾难性共同风险上合作的这段历史，与AI安全问题直接相关。

是什么让US与苏联的合作成为可能

冷战两大国达成军控协议需要若干条件。其中没有一项要求竞争结束，或双方在一般意义上相互信任。

不信任是常态。核查依然存在。

首先是共同且具体的相互灾难认知。美国和苏联都观察过核武器的效果，美国通过使用和测试，苏联通过测试以及对广岛和长崎的情报。到1950年代末，双方都明白全面核交换对双方都是灾难性的。这不是理论评估，而是基于核武器实际效果的物理证据。1962年的古巴导弹危机让这种认知以一种多年战略分析未曾做到的方式，对政治领导人变得直观而紧迫。

第二种是持续的非正式对话，在政治分歧两侧保持智识与人际联系。始于1957年的帕格沃什科学与世界事务会议，将两大阵营的科学家聚集在一起，在任何正式谈判成为可能之前讨论军备控制。这个非正式网络构建了后来被正式谈判采纳的思路与关系。当US与苏联官员坐下来谈判1963年《有限禁试条约》时，他们并非从零开始。

第三点是谨慎界定范围。《部分禁止核试验条约》（1963 年）禁止在大气层、外层空间和水下进行核试验，但未禁止地下试验。它针对的是双方都有真正共同利益解决的问题——试验产生的大气层沉降物——而无需任何一方接受对其武器计划的限制或对其武库的核查。这是一项狭窄的初步协议，为后续更大协议建立了信心。SALT I（1972 年）、《反导条约》（1972 年）和《化学武器公约》随后相继达成，每一项都建立在前一项的架构之上。

第四点是核查从一开始就内置其中，而非事后添加。每项协议都设计了明确的核查机制：国家技术手段用于卫星侦察被纳入SALT框架，双方同意不干扰对方的监测卫星。这使得各方无需信任对方声明即可核查合规。需要信任才能运作的协议未被采纳；无需信任即可核查的协议才被采纳。

US与中国比较成立之处

美国和中国与US-苏联动态共享的结构性特征，与ASI治理相关。

双方都在开发具有潜在军事和经济应用的前沿AI系统，任何一方都不希望对方拥有。双方均在官方层面表达了对缺乏足够安全约束的ASI风险的关切。双方都面临一种情景（AI系统以灾难性非预期方式运行），无论哪国系统造成，都将对两国造成伤害。中国实验室开发的未对齐超级智能对中国的危险不亚于对美国的危险，反之亦然。AI安全研究最关心的风险类别并不像核武器能力那样具有对抗性。这为共同利益创造了真正的结构性基础。

此外还有日益增长的非正式对话。2023 年 11 月的布莱切利 AI 安全峰会包括中国政府参与，这是中国官员首次参加专门聚焦前沿 AI 安全的 multilateral 论坛。中国 AI 研究人员已参与国际安全讨论。2024 年底，US 与中国达成协议，开始就 AI 风险进行双边对话。这些对话尚处于早期且脆弱，容易被双边关系的其他方面打断，但对话基础设施已经存在。

比较在何处失效

US与苏联的关系曾有如今US与中国关系所缺乏的清晰。冷战两个超级大国在官方层面都同意核武器是武器，且全面核交换将是灾难性的。核武器的物理效应已被记录、目睹并理解。威胁是具体的。

对大多数政治领导人而言，AI灾难性风险仍是预期的而非已发生的。没有哪个政府将来自人工超级智能的生存风险纳入国家安全框架，其重视程度与1945年以来核风险相当。未对齐的超级智能AI造成文明伤害的情景尚无历史先例。这使得围绕预防的政治动员更加困难，因为政治人物更可靠地回应已发生的伤害，而非预期的伤害。

US-中国关系中的经济维度也以冷战没有的等价物的方式使事情复杂化。US与苏联的经济在很大程度上是分离的。US与中国在经济上相互依存，供应链、技术转让和投资流动双向运行。AI能力是这一关系中经济竞争的核心，而不仅仅是军事竞争。这使得AI更难从一般竞争关系中剥离出来单独谈判，因为对AI发展的限制也会以中程核导弹限制所没有的方式影响经济前景。

当前对话现状

截至2026年年中，US与中国AI对话谨慎且断断续续。始于2024年的双边讨论仍在工作层面继续，主要聚焦于AI风险评估的信息共享，而非有约束力承诺。两国政府均公开支持防止灾难性AI后果的目标，同时维持竞争性AI发展计划。在多边层面，双方均参加了2023年布莱切利峰会和2024年首尔峰会，签署了承认对前沿AI风险共同关切的宣言，但未创建有约束力义务。

US对先进半导体技术的出口管制一直是双边紧张的持续来源。这些管制限制中国获取用于前沿人工智能训练的最先进芯片，其动机主要是竞争考量而非安全考量。从治理角度看，它们代表了一种单边算力治理形式，与条约式算力限制有部分相同的实际效果，但缺乏条约式治理所包含的互惠约束或核查机制。

哪些条件能促成进展

历史上，敌对国之间取得实质性军备控制进展前，通常有三个先决条件，每个条件都有AI对应版本。

一个让风险变得具体且政治化的决定性时刻。《有限禁试条约》是在双方大气层试验产生可测量的全球沉降物、集中公众舆论反对继续试验之后达成的。ASI治理的等效事件可能是一起严重事故——部署一个高度能干的系统，在大规模上表现出显著非预期的行为——使风险同时在两国国内观众中变得政治可见。一直抵制预防行动的政府，在接近失误的经历后会更易接受。

约束性承诺前的技术性建立信任措施。在SALT I之前，双方都使用卫星侦察来监控对方的导弹计划，并默许这种监控正在进行。AI的等效措施可能是围绕训练运行通知的透明度协议、共享评估标准或合作安全研究。这些措施建立起对对方以善意参与的信心，为更大承诺创造政治基础。

允许双方参与而不显得向对方让步的第三方调解。多项成功的军控倡议都受益于多边框架：双方可参与国际进程，而非相互做出双边让步。一个包含US和中国、由中立机构主办的多边ASI治理进程，可能是达成双边谈判（若被视为US-中国对峙）难以达成的协议的途径。

“US与中国无需相互信任即可在AI安全上合作。他们只需同意，灾难性AI后果对双方而言都比防止这些后果所需的约束更糟。”

US与中国能否就AI安全达成一致，最终取决于两国政府是否会在足够有能力的AI系统出现之前，得出结论：有约束力的相互限制优于无约束的竞赛。历史表明，在正确条件下，这个结论是可达成的。历史也表明，政府很少通过事先冷静的审议达成这一结论。它们是在替代方案变得足够生动以改变政治算计时才达成。政策问题是，治理窗口是否会保持开放足够长的时间，让这种改变发生。

最强烈的反对

最公平的反驳是，对抗使合作成为幻想。核军控却在更深的仇恨下，依靠核查而非信任实现了。共同面临失控风险才是共同利益。没有这一点，双方只会陷入谁也无法掌控的竞赛。