本文标题为 防止过早创造人工超级智能的国际协议 (arXiv:2511.10783），由机器智能研究所技术治理团队的 Aaron Scher、David Abecassis、Peter Barnett 和 Brian Abeyta 撰写，2025 年 11 月发布。它不是一份已签署的条约，也不假装签署条约的政治意愿已经存在。它所做的，是填补反对 ASI 治理的人多年来利用的空白——声称禁止超级智能只是口号、背后空无一物。MIRI 草案正是“背后的东西”，具体到外交官需要的细节。
MIRI的技术治理团队发布了一份完整草案，一项旨在停止超级智能竞赛的国际协议，包含算力限制、芯片集群界限，以及专为互不信任的对手设计的核查机制。以下是它的实际内容，以及它如今存在为何重要。
它与其天然伴侣一同到来。几天前， 关于超级智能的声明 汇聚了850多位签署者（其中包括Geoffrey Hinton、Yoshua Bengio和Stuart Russell），支持单一表述：应禁止开发超级智能，直到有广泛科学共识认为可以安全、可控地进行，并获得强有力的公众支持。该声明即诉求。MIRI草案即机制。一方说 停止; ；另一个说 以下是如何真正让停止变得可验证的。
一个联盟，而非普遍条约
该草案围绕核心联盟构建，而非等待全部190多个政府达成一致，用作者的话说，“一个由美国和中国领导的联盟，将限制AI训练规模和危险AI研究”。这一选择是刻意且现实的。先进芯片、领先实验室和制造瓶颈集中在少数几个司法管辖区。如果华盛顿和北京自我约束，并利用供应链影响力拉动其他国家加入，该协议就能管住真正关键的参与者，而无需先取得普遍同意。这与《蒙特利尔议定书》成功的逻辑相同：从能推动问题解决的各方入手。
定义「太过分」的阈值
因为 AI 能力是一个连续谱，没有自然界限，草案将其规则锚定在可测量的东西上：训练算力，以 FLOP（浮点运算）计数。它设定了两个层级。
严格阈值，1024 FLOP
超过此规模的训练运行将被直接禁止。该门槛故意设定在当今最大前沿运行规模之下：目标是停止扩展竞赛，而非认可它。训练后的严格阈值为1023 FLOP 涵盖微调及后续修改。
受监控的阈值，1022 FLOP
低于严格上限但高于此下限的运行仍被允许，但需事先批准并接受主动监测。这是条约在开放的同时加以监视的合法、有用AI区域。
为移动而构建的数字
具体数字本应由技术机构根据硬件与算法的进步随时修订，因为任何固定数值几年内就会过时，而非被冻结在条文中。
16-GPU线：覆盖的芯片集群
算力限制的效果取决于你能否看到算力。因此草案将其规则绑定到一个物理单元，称为“受监管芯片集群”：任何AI芯片集合或网络集群，其有效计算能力总和超过十六个H100等效值。为具体说明，论文指出十六个H100芯片大约提供15,840 TFLOP/s算力，2025年成本约五十万美元。超过这条线，芯片不得集中在受监控设施之外。
这是整个制度的物理锚点。一次前沿训练运行不可能凭空出现；它需要把大量耗电的稀缺芯片组装成集群。通过把超过十六GPU门槛的任何集中都强制纳入申报和监控场所，草案让被禁止的行为（秘密大规模训练）很难在不被发现的情况下进行。验证制度中的其他一切都依赖这一条要求。
如何验证对手之间的承诺
核查是互不信任各方达成协议的难点，草案将其置于核心而非事后考虑。它叠加了多层机制，每一层都有现有军控先例：:
- 供应链追踪。 先进AI芯片从制造到销售和安装全程追踪，因此联盟知道全球算力实际位于何处。
- 功耗监控。 Large training runs draw enormous, distinctive amounts of electricity; monitoring the power profile of data centers is one way to flag undeclared compute.
- 整合到受监控的设施中。 要求超过阈值的集群必须位于已申报站点，这就把“寻找隐藏数据中心”变成了“核算已知站点”。
- 挑战性检查。 缔约方可要求对可疑地点进行短期通知现场检查，该机制参照《化学武器公约》第X部分制定，已有数十年实践经验。
这些都不是科幻。每一种都是对已用于核查核或化学承诺的技术进行的改编。新颖之处在于将其应用于计算，并且是在危险能力出现之前，而非之后。
限制研究，而非仅限制算力
该草案最具新意（也最具争议）的条款超越硬件。它限制某些研究本身：有助于前沿AI开发，或可能危及协议所依赖的核查方法的研究。其逻辑是算法进步可替代原始算力；一项使训练效率提高十倍的突破，会悄然降低跨越危险线的算力需求。一个只监控芯片而忽略科学的机制，最终会被科学超越。在不扼杀普通有益研究的情况下划定这条界限确实困难，作者坦承这是提案最棘手的问题之一。
作者认为，若今日实施，该提案在技术上足以阻止人工超级智能的诞生，同时承认目前尚无实施的政治意愿。
Scher, Abecassis, Barnett & Abeyta，MIRI技术治理团队，arXiv:2511.10783 (2025)
从草案到法律：垫脚石已经存在
arXiv上的一篇论文不是有约束力的文书。但世界并非从一张白纸开始，从这里到可执行协议的距离比看上去更短。三个现有制度是部分先例，每一个都已经完成了MIRI草案所需工作的一部分：:
US 对先进芯片的出口管制
华盛顿已经在追踪和限制 MIRI 制度将要监控的硬件流动。了解先进 AI 芯片去向并阻止其中一些的机制已经建成并运行。 那些控制的政治 是未来验证系统的原材料。
EU AI 法案
欧洲法律已对最有能力的一般用途模型施加更高义务，以算力阈值作为触发条件，与条约在国际层面正式化的“超过这条线即适用额外义务”基本模板相同。
欧洲委员会人工智能框架公约
2024 年 9 月开放签署，欧盟、美国、英国等签署，这是首个关于人工智能的具有法律约束力的国际条约。它侧重权利而非能力禁令，但证明了怀疑者认为不可能的事：国家会签署具有约束力的 AI 条约。
把这些碎片整合成一条连贯路径的工作，正是倡导组织能发挥作用之处。这意味着将MIRI草案、超级智能声明、现有出口管制以及欧洲委员会公约综合起来，针对撰写和谈判法律的人产出定向成果：国家实施立法范本；分析今日芯片管制与EU AI法案如何演变为条约设想的监测机制；以及用平实语言更新追踪真实AI能力与拟议阈值的对比。这些成果放在网站上价值有限，放在国会工作人员、行政部门办公室、不断扩大的网络面前才有价值。 国家 AI 安全研究所, 以及外交渠道，这是基金会 政策工作 瞄准它们。
为何草案会改变对话
MIRI论文的价值在于，它把模糊的愿望转化为一套具体、可辩论的选择：你可以争论某个严格阈值是过低还是过高，可以质疑16-GPU的界限，可以试图缩小研究限制——而不是说“没人会按原样签署”。这是向前迈出的重要一步。它把辩论从“条约不可能”转向“条约在这里；我们必须同意的正是这些”。正如我们自己的 模型条约的结构草图, ，重点是要表明障碍并非缺乏法律或技术工具。草案使用的每一种机制在别处都已存在。缺失的只是政治意愿，而一份具体草案正是能帮助建立这种意愿的少数事物之一。